Приговор № 1-142/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 8 ноября 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорошевой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 26 дней,

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> по ул. 18 ГМП <адрес>, увидел в руке Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ВQ 5059», и у него возник умысел, направленный на его открытое хищение. Осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, указанный мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления, не реагируя на требования о возврате мобильного телефона, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дорошева М.М. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав об этом в заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе данными: протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, протокола допроса ФИО1, заявления Потерпевший №1, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, задержания от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном постановлении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, суд пришёл к вывод о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил имущество потерпевшей, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории указанного преступления с учётом конкретных обстоятельств дела на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 94, 95), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90, 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, его отношение к содеянному – раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных выше, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и исключительно в условиях его изоляции от общества, полагая, что указанное может оказать на него надлежащее воспитательное и превентивное воздействие.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО1 применяет требования ч.5 ст. 62 УК РФ с учётом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, -требования частей 1, 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает достаточных оснований для реализации своего права на назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отбывать наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений, а ранее он отбывал лишение свободы.

Кроме того, суд с учётом изложенных выше обстоятельств считает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, где содержать до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок к отбыванию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ВQ 5059», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле с цветным изображением, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить собственнику указанного имущества, сняв с неё обязательства по ответственному хранению вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова