Постановление № 1-142/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 17 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Косова М.М.,

защитника – адвоката Костылевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Так, ФИО1, 24 июня 2018 года находился по месту работы, а именно на туристической базе «Золотая рыбка», расположенной по адресу: <адрес>, выдел 9, участок 3. Примерно в 04 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, придя на пирс вышеуказанной туристической базы, увидел часы марки «Samsung», оставленные без присмотра на пирсе. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, у ФИО1 примерно в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных часов, с целью последующего личного использования. Реализуя преступный умысел, ФИО1, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял часы марки «Samsung SM-R760», в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 24 999 рублей, и положил в правый наружный карман надетой на нем рубашки, тем самым, похитив их. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 24 999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 находился в гостях по месту жительства Потерпевший №2, а именно по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, совместно с ФИО5 и неустановленным органами предварительного следствия лицом по имени «Игорь», где они распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, ФИО1 совместно с ФИО5 и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Игорь», решили поехать по домам. В указанное время, собираясь домой, ФИО1 увидел в кухонной комнате вышеуказанного дома, на кухонном столе, сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Asus», принадлежащий Потерпевший №2, и в связи с тяжелым материальным положением, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному кухонному столу, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №2, ФИО5, и неустановленного в ходе предварительного следствия лица по имени «Игорь», из корыстных побуждений, примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, взял сотовый телефон марки «Asus Zenfone C ZC451CG 8Gb», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3 500 рублей, и положил его в карман надетых на нем джинс, тем самым, тайно похитив его. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Косов М.М. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшими, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «ASUS Zenfone C ZC451CG 8GB», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

копию товарного чека S3951600 от ДД.ММ.ГГГГ, копию купона по заказу № S3951600 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при деле;

часы марки «Samsung», в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьей 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО11 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки «ASUS Zenfone C ZC451CG 8GB», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2;

копию товарного чека S3951600 от ДД.ММ.ГГГГ, копию купона по заказу № S3951600 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

часы марки «Samsung», в корпусе черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.