Приговор № 1-142/2018 1-5/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-142/2018

№ 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «16» января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Французова К.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 029316 от 16 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь в р.п. Иловля Волгоградской области, договорились совместно незаконно выловить раков из озера Жариково, расположенного в 3 км западнее от ст. Сиротинской Иловлинского района Волгоградской области, для их употребления в пищу, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. В этот же день ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в 14.00 часов на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, приехали на указанное озеро, привезли с собой надувную лодку «Акула 230» и тридцать две раскладные раколовки (раконакопители) закрытого типа различных форм и размеров, из которых двадцать две штуки принадлежат ФИО1, десять штук принадлежат ФИО2, единовременное использование которых по назначению согласно п. п. 3 и 4 ихтиологического исследования Федерального агентства по рыболовству Волгоградского отделения филиала ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С.Берга» Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания № 83 от 12 октября 2018 года является запретным орудием лова раков, а также данный способ лова раков является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. Находясь на берегу указанного озера, ФИО2 при помощи лодочного насоса накачал лодку, в которую он совместно с ФИО1 погрузили привезённые с собой раколовки (раконакопители). В 14 часов 20 минут 29 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2 совместно на лодке сошли на воду и, не имея соответствующего разрешения, в нарушение п. «а» ст. 49.1 раздела 4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 293 от 01 августа 2013 года, запрещающего при любительском рыболовстве применение отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, «телевизоров», «экранов», «пауков», «хавток», «буров», «черепков», «накидок», «косынок», «саков», «котцов», «крылаток», «немок», «возьмилок» и других), действуя между собой согласно распределённым ролям, ФИО2 греб на веслах, управляя лодкой, а ФИО1 размещал раколовки (раконакопители) с приманкой внутри в количестве тридцати двух штук, путём их погружения на дно водоёма. По окончании расставления раколовок (раконакопителей) ФИО1 и ФИО2 сошли на берег озера, свернули лодку и договорились о дате и времени снятия поставленных ими раколовок (раконакопителей), с целью извлечения из них незаконно выловленных раков, после чего уехали с водоёма.

01 октября 2018 года в 13.00 часов, действуя согласно договорённости, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на указанное озеро, где на берегу ФИО2 накачал при помощи лодочного насоса надувную лодку «Акула 230», и на ней совместно сошли на воду. Действуя между собой согласно распределённым ролям, ФИО2 греб на веслах, управляя лодкой, а ФИО1 доставал ранее установленные ими раколовки (раконакопители) в количестве тридцати двух штук, в которых находились раки в количестве 177 экземпляров пресноводного рака. Сойдя на берег озера, не вынимая незаконно выловленных раков из раколовок (раконакопителей), ФИО1 и ФИО2 погрузили их в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылись.

В 15 часов 40 минут того же дня по пути следования ФИО1 совместно с ФИО2 были задержаны сотрудниками ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Волгоградской области у <адрес>. Согласно расчёту ущерба, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724, на основании которого производится расчёт ущерба, причинённого государству и водным биоресурсам, ФИО1 и ФИО2 незаконным выловом 177 экземпляров пресноводного рака, стоимостью 42 рубля за один экземпляр, причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 7434 рубля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, после консультации с защитником поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснили, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения им разъяснены и понятны. Также пояснили, что осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Просвиров В.А. поддержал ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимых, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые признали вину полностью, обвинение им понятно, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершённое ФИО1 и ФИО2, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей (том № 1 л.д. 70, 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 1 л.д. 80).

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно (том № 1 л.д. 75, 77), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 73), судимости не имеет (том 1 л.д. 82).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 1 л.д. 140).

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него государственной награды «За возвращение Крыма» (том 1 л.д. 130), признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 132), по месту жительства характеризуется исключительно положительно (том № 1 л.д. 134, 136); ранее не судим (том № 1 л.д. 139).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, поведение ФИО1 и ФИО2 во время предварительного расследования и в судебном заседании, полное возмещение ими причинённого преступлением ущерба до судебного разбирательства, признание ими вины в полном объёме, что свидетельствует о раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественное положение осуждённых: наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, отсутствие постоянного места работы у ФИО1 и ФИО2, а также возможность получения ими иного дохода.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 с учётом назначенного наказания в виде штрафа суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие осуждённому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В связи с изложенным, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

тридцать две раколовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - уничтожить;

резиновую надувную лодку «Акула 230», два весла и лодочный насос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф в качестве основного вида уголовного наказания, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561

КПП получателя платежа 345501001

ОКТМО 18614151

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г.Волгоград

БИК 041806001

Расчётный счёт получателя № 40101810300000010003

Лицевой счет <***>

Код бюджетной классификации: 188 116 21010016000140

Юридический адрес: 403071 <...>.

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

тридцать две раколовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - уничтожить;

резиновую надувную лодку «Акула 230», два весла и лодочный насос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.Г.Елисеева