Приговор № 1-142/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

№ 1-142/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 14 ноября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Яковлева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Зинченко Н.П.

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 12 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст.158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 8 дней, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-05 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении пищеблока «МДОУ Детский сад №», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа со стола похитил дамскую сумку бежевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке светло-коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, женский кошелек коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, три банковские карты ПАО «Сбербанк», страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, ключи от автомобиля, ключи от входной двери «МДОУ Детский сад №», ключи от входной двери домовладения, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным намеревался скрыться, однако, выйдя из подсобного помещения, был замечен с похищенной дамской сумкой сотрудницей «МДОУ Детский сад №» ФИО5, которая попыталась остановить его, однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, просьбы последней остановиться проигнорировал и побежал в сторону входной калитки и, выйдя за территорию «МДОУ Детский сад №», попытался скрыться, однако был задержан проходящим мимо ФИО4, который в ходе возникшей потасовки сумел повалить ФИО1 на землю, после чего подбежала ФИО5, которая забрала похищенное имущество, а ФИО1 скрылся с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции в лесном массиве парковой зоны <адрес>. Своими действиями ФИО1 намеревался причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своём письменном заявлении, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, является инвалидом 2 группы, страдает заболеванием (туберкулез).

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, судимости за которые не погашена, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из материалов дела приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст.158; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Дзержинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание ему было заменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 8 дней. Поскольку инкриминируемое преступление было совершено им в период отбывания наказания по вышеуказанному приговору, в связи с чем суд находит, что неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает, что меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу и назначить наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дамскую сумку бежевого цвета, кошелек коричневого цвета, денежные купюры номиналом 1000 рублей БМ 2505057, ке 8518214, аэ 5838934, ЛХ 0060639, ЯВ 9170004, БЕ 6245089, ит 1084272 в количестве 7 штук, денежную купюру номиналом 100 рублей вЛ 5763972, денежную купюру номиналом 50 рублей ЧС 0511769, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, пластиковый полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, две связки ключей, ключ от автомобиля, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дамскую сумку бежевого цвета, кошелек коричневого цвета, денежные купюры номиналом 1000 рублей БМ 2505057, ке 8518214, аэ 5838934, ЛХ 0060639, ЯВ 9170004, БЕ 6245089, ит 1084272 в количестве 7 штук, денежную купюру номиналом 100 рублей вЛ 5763972, денежную купюру номиналом 50 рублей ЧС 0511769, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, пластиковый полис обязательного медицинского страхования, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, две связки ключей, ключ от автомобиля, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева