Приговор № 1-142/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-142/2018

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого М.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и уголовное дело по обвинению

Н., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг., неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

М., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, пер. Степной, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

у с т а н о в и л :

Н. и М. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут, Н. имея прямой умысел направленный на незаконный лов рыбы частиковых пород, с использованием запрещённого орудия лова, одного из способов массового истребления водных животных, предварительно взяв три рыболовные ставные лесковые сети, размер которых: длина сети 42 м., размер 32 мм х 32 мм, высота стены 4 м., длина сети 105м, размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., длина сети 107м., размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., являющиеся запрещёнными орудиями лова, одного из способов массового истребления водных биологических ресурсов, находясь на лодочной станции <адрес>, где на металлической лодки марки «Крым» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «TOHATSU 18», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, отошёл от лодочной станции <адрес> выше по течению <адрес> примерно 2 км. от <адрес>, где поперёк акватории <адрес> примерно в 150 метрах от берега, в нарушение раздела 4 п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черномороского рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черномороского рыбохозяйственного бассейна), п. 4 ч. 1 ст. 26, ст. 34 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установил три рыболовные ставные лесковые сеты с вышеуказанными размерами ячей высоты стены и длины сети, использование которых согласно Постановления Правительства РФ № 694 от 20 августа 2009г. «Об утверждении перечня запрещённых к вывозу на территории РФ орудий добычи водных биологических ресурсов», запрещено. Установив, рыболовные ставные лесковые сети в водоём Н. вернулся на берег, выжидая время большого улова рыбы.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 20 минут Н. группой лиц по предварительному сговору с М., имея прямой умысел направленный на незаконный лов рыбы, с использованием запрещённого орудия лова, одного из способов массового истребления, одного из способов массового истребления водных животных, вышел на металлической лодке марки «Крым» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «TOHATSU 18», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством на акваторию <адрес> примерно в 2 км. выше по течению от <адрес>, для того чтобы снять ранее установленные Н. три рыболовные ставные лесковые сети. После поднятия из водоёма трёх рыболовных ставных лесковых сетей Н. и М.причалили к берегу <адрес> в 500 метрах выше по течению от лодочной станции <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часа 05 минут Н. и М. были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов Н. и М. с помощью трёх рыболовных ставных лесковых сетей была поймана рыба частиковых пород, а именно: чехонь в количестве 259 шт., жерех в количестве 3 шт., берш в количестве 14 шт., Азово-черноморская шемая в количестве 61 шт., густера в количестве 14 шт., плотва в количестве 7 шт., серебряный карась в количестве 3 шт., язь в количестве 1 шт. Таким образом, Н. и М. причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму в размере 38 218 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Н. и М. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Н. и М. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО4 и ФИО6, поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ими дана исчерпывающая консультация Н. и М., о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые Н. и М. заявили вышеуказанные ходатайства добровольно и после консультации с защитниками в ходе дознания и в суде, осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным им обвинением.

Потерпевший ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится письменное ходатайство в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, кроме этого указывает, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимым Н. и М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Н. и М. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласились подсудимые Н. и М. обоснованным.

Признавая подсудимых виновными, суд квалифицирует действия Н. и М. – каждого по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Н. не имеет судимостей (л.д. 100-101), имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по Калачёвскому району <адрес> (л.д. 115), со стороны соседского окружения характеризуется с положительной стороны (л.д.116), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. рождения (л.д. 114).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, кроме этого суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый М. имеет постоянное место жительства (л.д. 147), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 149), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 153), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 152). Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого М., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого суд учитывает его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, включая обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание каждому из подсудимых, степень общественной опасности содеянного, а также учитывая данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к Н. и М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающих возможность изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, положительные характеристики по месту жительства, поведение Н. и М. во время предварительного расследования и в судебном заседании, полное возмещение Н. причинённого преступлением ущерба, молодой возраст подсудимого М., признание ими вины в полном объёме, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности каждого из подсудимых, установленных обстоятельств, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Н. и М. – каждому - наказание в виде штрафа по правилам, предусмотренным 2 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, что будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания. При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершённого Н. и М. преступления, имущественное положение осуждённых, среднемесячный доход которых составляет 25 000 тысяч рублей, а также возможность получения ими иного дохода. По этим основаниям суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых штраф с рассрочкой его выплаты. Меру пресечения Н. и М., с учётом назначенного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, а именно:

- три рыболовные лесковые сети имеющие размеры: длина сети 42 м., размер 32 мм х 32 мм, высота стены 4 м., длина сети 105м, размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., длина сети 107м., размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Калачёвскому району <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- металлическая лодка марки «Крым» с бортовым номером №, с двумя деревянными вёслами и оборудованная подвесным лодочным мотором марки «TOHATSU 18» серийный №АС, а также топливным баком к нему, возвращённая владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить М. рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по (три тысячи) рублей ежемесячно. Меру пресечения осуждённым Н. и М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три рыболовные лесковые сети имеющие размеры: длина сети 42 м., размер 32 мм х 32 мм, высота стены 4 м., длина сети 105м, размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., длина сети 107м., размер ячеи 32ммх32мм, высота стены 4м., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Калачёвскому району <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; металлическая лодка марки «Крым» с бортовым номером №, с двумя деревянными вёслами и оборудованная подвесным лодочным мотором марки «TOHATSU 18» серийный №АС, а также топливным баком к нему, возвращённая владельцу ФИО9 по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить собственнику по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Калачёвский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осуждённым в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Председательствующий Г.И. Попова