Приговор № 1-142/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-142/2018

Дело № 1-142/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, ФИО1 находился возле <...> г. Волгограда, где увидел автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №10 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №10 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак <***> регион и открыв незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу «JVC» стоимостью <данные изъяты>; усилитель звука «Pioneer» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №10 на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевший Потерпевший №10 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддерживает.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.ст.18,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания в виде штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей суд, назначая ему в качестве основного наказания штраф в доход государства, на основании положений, установленных ч.5 ст.72 УК РФ, считает необходимым смягчить наказание, снизив размер назначаемого штрафа.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого им наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №10 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, принимая во внимание положения ч.1 и ч.1.1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, либо при выявлении у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, с учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из – под стражи в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа в доход государства, снизив штраф в доход государства до размера <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №10 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №10 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № регион и свидетельство о государственной регистрации серии № № на автомобиль марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО5, – оставить последнему;

дубликат договора купли – продажи, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

проигрыватель «Panasonic CQ-C5403W» и бушлат размера 54-4, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г.Волгограду - уничтожить, а в случае ходатайства передать заинтересованным лицам;

диск CD-R емкостью 700 МВ серебристого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова