Приговор № 1-49/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Мочаловой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.,

и адвоката коллегии адвокатов №... Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1, представившей удостоверение №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

уголовное дело №1-49/2019 (№...) в отношении

ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ......., зарегистрированного по адресу: ул.....г....., проживающего по адресу: ул.....г....., судимого:

07.02.2017г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, преступление совершенно в ул.....г..... при следующих обстоятельствах:

.. .. ....г. гр. ФИО2, мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района Кемеровской области, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом, местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал и .. .. ....г. в ночное время, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения и находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 27.08.2018г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление транспортным средством - автомобилем ....... г/н №... регион, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росси по ул.....г..... .. .. ....г.. Действия ФИО2 - управление транспортным средством ....... с государственным регистрационным знаком №... регион, лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД Росси по ул.....г..... .. .. ....г. в 02 часов 57 минут по пути следования указанного автомобиля по ул.....г......

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО2 в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания, соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в особом порядке доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... лейтенанта полиции З.И.А. от .. .. ....г. согласно которому .. .. ....г. в ул.....г..... по адресу: ул.....г....., ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

показания свидетеля З.И.А. об обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения по адресу ул.....г....., установления имеющегося в отношении него приговора мирового судьи от 07.02.2017г. по ст. 264.1, которым он признан виновным по ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 37-39),

показания свидетелей Е.С.В., С.А.А. об обстоятельствах составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении .. .. ....г. в присутствии понятых, были зафиксированы отказы ФИО2 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 61-63, 64-66),

протоколом осмотра документов от .. .. ....г., приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-76), согласно которому в отношении ФИО2 .. .. ....г. при управлении им транспортным средством было установлено алкогольное опьянение (л.д. 72-74),

протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., исходя из которого был просмотрен СД-диск, изъятый надлежащим образом из ОГИБДД УМВД России по ул.....г..... (л.д. 67-69) и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 70), на котором зафиксирован отказ от прохождение освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального технического средства, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 71), а также показаниями самого ФИО2 о том, что .. .. ....г. управлял транспортным средством - ....... г/н №... регион в состоянии опьянения, зная, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-51).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи им признательных показаний, ........

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами. При этом, исходя из положений ст. 47 УК РФ, управление ФИО2 транспортным средством без соответствующего разрешения в виде отсутствия водительского удостоверения не препятствует назначению указанного дополнительного наказания.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.02.2017г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции на .. .. ....г. основное наказание по указанному приговору отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 16 дней.

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении срока основного наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при производстве дознания в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью, а также письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

В целях реализации исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть избрана ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично сроком в 10 (десять) дней лишения права управления транспортными средствами присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 07.02.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 ( два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью, письменных документов, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.О. Полюцкая