Приговор № 1-49/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019 (11801320046440456)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

ФИО1, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 29.09.2018 года, около 12 часов, из корыстных побуждений, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, пришли на дачный участок А., расположенный в садоводческом товариществе ***, где во исполнение совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО2 "***", незаконно проник в дачный дом А., где изнутри открыл входную дверь дома, после чего, ФИО1, в свою очередь, совершил незаконное проникновение в дом, таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения хищения, незаконно проникли в дачный дом А., являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие А..: 4 швеллера длиной по 1,5 метра, стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей и входную дверь, стоимостью 5 108 рублей. В продолжение единого преступного умысла ФИО2 и ФИО1, выйдя из помещения дома, прошли к ограждению дачного участка А., где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно умышленно из корыстных побуждений похитили 3 спецпрофиля длиной по 2 метра каждый, стоимостью 900 рублей каждый, на сумму 2 700 рублей, всего, совершив тайное, умышленное, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, хищение имущества А. на общую сумму 9 808 рублей, причинив ему ущерб, являющийся для потерпевшего значительным. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись тем самым по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО1 также согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно заявления (л.д.231 т.1) просит дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке особого производства, заявленный гражданский иск на сумму 4 700 рублей поддерживает, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО2 и ФИО1, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А. и Чавыкину С.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего А., а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у психиатра он не значится /справка л.д.162 т.1/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что согласно справке ГКУЗ КО «***» он находился под наблюдением "***" /справка л.д.192 т.1/. Кроме того, сам подсудимый на психические расстройства не жалуется, в судебном заседании ведет себя адекватно, в связи с чем, у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристик на него по месту жительства администрации *** сельского поселения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.166, 171 т.1/, где он характеризуется как лицо не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей. Кроме того, согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у нарколога и психиатра в ГКУЗ КО «***» и ГАУЗ КО «***» не значится /справки л.д.162,163 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, занимается общественно-полезной деятельностью - работает.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.19 том 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО2 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступления, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно поскольку ранее не судим, по месту жительства администрацией *** сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по *** /л.д.195, 202 т.1/, характеризуется положительно, как лицо не имеющее жалоб и замечаний, с места работы характеризуется положительно /л.д.197 т.1/. Кроме того, согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 находился под наблюдением психиатра "***", на учете у нарколога ГАУЗ КО «***» не значится /справки л.д.192, 193 т.1/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении на л.д.16-18 т.1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, рассказал о совершении им преступления еще до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав, где, когда и при каких обстоятельствах совершил преступления, сообщил о своих мотивах, целях, причинах способствовавших совершению преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу нет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, к обоим подсудимым не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полагает, что эти обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, поэтому нет оснований для применения к обоим подсудимым ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и ФИО1 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***" принадлежащий и хранящийся у Т., передать по принадлежности Т.; одностворчатую входную дверь, принадлежащую и хранящуюся у потерпевшего А., передать по принадлежности – потерпевшему А.; видеозапись в файле "***", хранящуюся на флеш-карте, находящуюся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденных ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО2 и ФИО1 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.