Приговор № 1-83/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело №1 – 83/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи БунтовскогоД.В.,

при секретаре: Климове И.С.,

с участием прокурора: Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29 сентября 2016 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 3 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию поселение на 4 месяца (неотбытая часть наказания – 1 месяц 10 дней);

- 16 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2016 года) к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ФИО1, правомерно находясь по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто из присутствующих в доме не наблюдают, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал с полки шкафа, расположенного в спальне, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси», IMEI №, стоимостью 6999 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему в сумме 6 999 рублей, не возмещен. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 63-64, 109-110) следует, что 6 июня 2017 года, около 16.00 часов, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> своей знакомой Татьяны, он похитил мобильный телефон «Самсунг», в корпусе золотистого цвета с сенсорным дисплеем, который лежал на открытой полке шкафа в комнате. При этом, в этот момент Татьяна спала, и за его действиями никто не наблюдал. Телефон он решил похитить для того, чтобы продать и выручить за него деньги. С похищенным телефоном он вышел из квартиры, где в подъезде дома встретил ФИО2, и который видел находящийся при нем похищенный сотовый телефон. Далее он направился в сторону ул.Весенней, где около дома <адрес> продал телефон случайному прохожему, внешности которого он не запомнил, за 1900 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В похищенном мобильном телефоне была сим-карта оператора «МТС», которую он перед продажей телефона выбросил. Никаких звонков с похищенного мобильного телефона он не совершал.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании, полностью их подтверждает.

Помимо полного признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО8 следует, что 6 июня 2017 года она находилась по адресу: г.<адрес><адрес><адрес> своего знакомого, где около 18 часов обнаружила, что пока она спала у нее был похищен мобильный телефон «Самсунг», в корпусе золотистого цвета с сенсорным дисплеем, который лежал на открытой полке шкафа в комнате. При звонке на похищенный телефон, номер был не доступен. Стоимость телефона оценивает в размере 6999 рублей, поскольку он был новый, в отличном состоянии. Причиненный ущерб является для нее значительный, так как она нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. Ущерб не возмещен, телефон ей не возвращался, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 53-54) следует, что он, 6 июня 2017 года находясь в подъезде дома по адресу: г<адрес><адрес><адрес> видел в руках у ФИО1 мобильный телефон, который он ранее видел у женщины, находивщейся в квартире <адрес> по указанному выше адресу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 55), следует, что 6 июня 2017 года он находился по адресу: г.<адрес><адрес><адрес> своего отца – ФИО20 где также находились ФИО21 ФИО1, а также женщина по имени Татьяна, у которой он видел телефон золотистого цвета. Позже ему стало известно от ФИО22., что ФИО1 похитил у Татьяны телефон.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-57), следует, что 6 июня 2017 года у него в гостях по адресу: г.<адрес><адрес><адрес>, находилась его знакомая ФИО23 а также сын ФИО24 со своими друзьями. После ухода сына с друзьями, ФИО25. обнаружила пропажу телефона, полагая, что его похитил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в 2017 года он давал в пользование своему знакомому ФИО1 свой мобильный телефон, с сим-картой зарегистрированной на его имя, которые ФИО1 в последующем возвратил. Ему ничего не известно об обстоятельствах хищения мобильного телефона ФИО1 Похищенный телефон он у ФИО1 не приобретал и у него не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 76-78), следует, что она участвовала в следственном действии – проверки показаний на месте подозреваемым ФИО1, в качестве понятого. В ходе проведения следственного действия, ФИО1 указал место в квартире, расположенной по адресу: г<адрес><адрес><адрес><адрес>, откуда похитил мобильный телефон, а также место около дома <адрес> по ул.Весенней, где он его продал неизвестному мужчине за 1900 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 2 августа 2017 года (л.л. 65-69), из которого следует, что ФИО1 уверенно указал место на полке шкафа в квартире по адресу: <адрес>, откуда он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, а также указал расположение дома по адресу: <адрес>, во дворе которого он продал похищенный им мобильный телефон неизвестному мужчине;

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1 (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое 6 июня 2017 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный ущерб;

- справкой о стоимости, из которой следует что в июне 2017 года стоимость исправного, бывшего в употреблении мобильного телефона модели «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», с учетом износа могла составлять от 6500 рублей до 7500 рублей (л.д.133);

- ответом на запрос ПАО «МТС» №71795 от 4 августа 2017 года из которого следует, что в похищенном аппарате с IMEI 35272008883472 в период времени с 9 июня 2017 года по 10 июня 2017 года была активна сим-карта №, зарегистрированная на ФИО12 (л.д.82).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

При таких обстоятельствах, оценив, в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом доводы ФИО1, приводимые им в ходе судебного разбирательства о том, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного телефона, суд находит несостоятельными.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 Т.Н., хотя и поясняла, что следователем ФИО14, ей сообщалось, что похищенный телефон был найден органами предварительного следствия, однако в последующем он не был ей возвращен.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь ФИО14, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 При этом, в ходе предварительного расследования местонахождение похищенного телефона не было установлено, он не изымался и не приобщался к материалам уголовного дела. Также пояснила, что в целях обеспечения явки потерпевшей Потерпевший №1, которая длительное время не являлась на допрос, а также для выполнения всех необходимых процессуальных действий в отношении потерпевшей по данному головному делу, при извещении потерпевшей, сообщила о том, что похищенный телефон был найден.

С учетом изложенного, у суда не имеется каких-либо данных не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетеля и полагать, что похищенный телефон был возращен потерпевшей. При этом ни подсудимым, ни его защитником, каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 ФИО27 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 159), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141-142), его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившиеся в сообщении органам предварительного следствия подробных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств сбыта похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При этом, учитывая то обстоятельство, что особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, хотя и с учетом позиции подсудимого, однако указанная позиция подсудимого фактически сводилась к вопросу о возмещении ущерба причиненного преступлением, и не была связана с существом предъявленного обвинения, то при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношении подсудимого также установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности в период испытательного срока по приговору за совершение преступления небольшой тяжести также корыстной направленности, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения 16 февраля 2018 года приговора Центрального районного суда г.Кемерово, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония – поселение. Однако, поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от 16 февраля 2018 года ФИО1 назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, то и по настоящему приговору отбывание наказание осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6999(шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

При этом, в ходе судебного разбирательства, ФИО1, указывая на то обстоятельство, что похищенный мобильный телефон был возращен потерпевшей, не оспаривал его стоимость.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом указанного выше, процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), по предыдущим приговорам от 29 сентября 2016 года, а также от 16 февраля 2018 года, не может быть решен при постановлении настоящего приговора, поскольку относится к решению вопроса об исполнении указанных приговоров и подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 20 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО31 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 ФИО32 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2018 года в период с 7 июня 2017 года по 9 июня 2017 года, с 18 декабря 2017 года до 20 июля 2018 года.

Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО33 под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

ФИО1 ФИО35 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский