Приговор № 1-83/2018 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-83/2018

Дело №1-83/2018 г. (11701320051110198)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 01 февраля 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киселевской коллегии адвокатов №1 Чернышевой Л.Е., представившей удостоверение №900 от 04.04.2006 г. и ордер №1243 от 20.12.2017 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого,

14.10.2013 г. Прокопьевским районным судом по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

03.12.2013 г. мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого района г.Новокузнецка по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.10.2013 г., общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден 19.10.2015 г. УДО на срок 09 месяцев 28 дней по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 08.10.2015г. из УН-1612/5 г.Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, около 11 часов 26 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, где ранее проживал с П.Р.Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый умысел на хищение телевизора марки «Samsung LED32D550K1W», морозильной камеры марки «Норд 156-010», электрической керамической плиты марки «Веко», принадлежащих П.Р.Л., тайно похитил телевизор марки «Samsung LED32D550K1W» вместе с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П.Р.Л., после чего в продолжение своего преступного умысла:

около 22 часов 29 января 2017 года тайно похитил морозильную камеру марки «Норд 156-010» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую П.Р.Л.,

около 23 часов 03 февраля 2017 года тайно похитил электрическую керамическую плиту марки «Веко» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую П.Р.Л., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 25 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявлением обвинением полностью согласен, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая П.Р.Л. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, о чем потерпевшая заявила при окончании предварительного следствия.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> его молодой возраст, отсутствие по делу тяжких последствий, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 06.02.2017г., из которого усматривается, что он добровольно, в условиях неочевидности и до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, после чего часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, из братского дома при церкви.

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в виде рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание помощи защитника Чернышевой Л.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 5 005 рублей, согласно постановлениям следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Ш.А.С. от 29.12.2017 г. и от 12.01.2018г., не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П.Р.Л. делу о взыскании материального ущерба от преступления в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, учитывая полное признание подсудимым заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома указанного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении (находился под стражей с 20.12.2017 г. по 21.12.2017г. включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Р.Л. в счет возмещения материального ущерба от преступления 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Samsung LED32D550K1W» с пультом дистанционного управления - возвратить потерпевшей П.Р.Л..

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, осужденного ФИО1 освободить, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Жукова Е.В.