Приговор № 1-83/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-83/2018

Дело № 1-83/2018

№№ 11801320016140006


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова Ю.А.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 мая 2018 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часа ФИО1 находился около гаража во дворе дома по адресу: <...>. На почве ранее возникших неприязненных отношений к К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-<...> действуя умышленно, ФИО1 подошел на близкое расстояние к К., и стоя лицом к нему, удерживая <...> в правой руке, произвел замах и с силой нанес <...> удара в область <...> К., чем причинил <...> расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Пояснил, что <...> он распивал спиртное. С <...> ранее у него <...> были постоянные конфликты, кроме того, <...> У него все накопилось, не было больше сил терпеть, разговаривать с <...> было бесполезно. Он сидел, вспоминал все это и решил <...> отомстить, ударить его, куда попадет. <...> находился в гараже. Он зашел за гараж, постучал по стене. <...> вышел, и он ударил <...> два раза <...> по <...>. Потом <...> кинул в него, когда тот побежал со двора. <...> убежал к соседям, а он зашел домой. Он звонил <...> просил у него прощения, <...> в этот момент стал выяснять отношения, и они вновь поссорились. Ранее на следствии он пояснял, что хотел убить <...> поскольку был в сильном эмоциональном состоянии.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным и частично подтвержденным в судебном заседании (л.д.28-32), <...> ФИО1 в течение всего дня находился дома, с утра распивал спиртные напитки. К. в этот день была на суточном дежурстве. Дома находился <...> К., который на протяжении всего дня занимался домашними делами, с ним не разговаривал, но и не конфликтовал, вообще не обращал на него внимания. Около <...> часа ему пришла в голову мысль отомстить К. <...>, поскольку он устал от постоянных натянутых отношений в семье. <...> Для этого он в <...> взял <...>, подошел к гаражу и стал стучать по торцевой стороне гаража, чтобы <...> услышал стук и вышел из гаража. Когда <...> вышел из гаража, он подошел к нему на близкое расстояние и нанес ему с силой <...> удар <...> в область <...>, <...> От полученного удара <...> пошатнулся, при этом выкрикнул: «Колян, ты что творишь!», после чего попятился назад, а он замахнулся и с силой нанес <...> по <...> второй удар. <...> оттолкнул его от себя и побежал на улицу. Он видел, как <...> забежал к соседям М.. Он взял <...> на случай, если <...> вернется во двор и учинит разборки, тогда он ударит его <...>. Спустя некоторое время он увидел, что к дому М. подъехал автомобиль «скорой помощи», на котором увезли <...> в больницу.

Потерпевший К. пояснил, что подсудимый является его <...>. <...> он находился в гараже, ремонтировал машину. Услышал стук по гаражу, вышел, к нему подбежал <...> и молча ударил его <...> по <...> два раза. Он его оттолкнул, выскочил на улицу. <...> кинул в него <...>, он прикрылся калиткой, ушел к соседям. С <...> раньше были отношения нормальные, сейчас нет никаких. В больницу к нему <...> не приходил. <...><...> позвонил в больницу, сказал, что хочет попросить прощения, она общались. В ходе разговора сын стал предъявлять претензии по его отношению к нему, и разговор не получился. Раньше с <...> у них были словесные ссоры. <...>

Свидетель М. пояснил, что с К. проживают по соседству примерно <...> лет. <...> Зимой потерпевший К. пришел к ним в крови. Сказал, что <...> его ударил <...> два раза по <...>. На <...> было разбито, была кровь. Подсудимого он может охарактеризовать как неплохого, нормального парня, жалоб на него никогда раньше не было, спокойный.

Свидетель М. пояснила, что она проживает с семьей К. по соседству более <...> лет. <...> В <...> года потерпевший прибежал к ним, сказал, что <...> ударил его два раза <...> по <...>, попросил вызвать «скорую помощь». Потерпевший был весь в крови в области <...>, в крови была одежда.

Согласно показаниям свидетеля М., данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.51), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, после отъезда «скорой помощи», она выглянула в окно и увидела ФИО3, который ходил перед воротами своего дома, при этом увидела в руке у Николая какой-то предмет, похожий на <...>, так как было темно, точно не смогла разглядеть. Немного походив перед домом, Николай зашел в дом.

Свидетель К. в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний.

Согласно показаниям свидетеля К., данным ею в ходе предварительного следствия (л.д.48), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, <...>

Свидетель Д. пояснила, что работает фельдшером «скорой помощи». В <...> года, точную дату не помнит, поступил вызов, что мужчину ударили <...> по <...>. По прибытии на указный адрес, увидели мужчину. У пациента была рана на <...> пациент сказал, что его ударил <...> по <...>. Из-за чего произошел конфликт, не говорил.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...>

-протоколом явки с повинной от <...>, <...>

Материалами ОРД от <...> (л.д.22-25), согласно которым был опрошен ФИО1;

-заключением эксперта <...> от <...> (л.д.43), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.73-76), <...>

-заключением эксперта <...> от <...>, <...>

-протоколом осмотра документов от <...>, <...>

-протоколом следственного эксперимента от <...>, <...>

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства надлежащим образом оформлены.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Суд находит установленным, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему в связи с возникшими неприязненными отношениями с последним.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта <...> от <...> (л.д.109-110), сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение К. ударов <...>

Мотивом для совершения подсудимым преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему. Установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились натянутые отношения, у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему и, как результат, совершение действий, направленных на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от <...> №<...> (л.д.98-99) у ФИО1 имеется <...> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценив заключение комиссии экспертов от <...> №<...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья <...> то, что он не судим, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Суд, с учетом требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО3 повлияло на совершение им преступления. Напротив, установлено, что совершению преступления способствовало возникновение неприязни между подсудимым и потерпевшим. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Виноградову Ю.А., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 7150 рублей (л.д.171). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. за участие на предварительном следствии в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 09.06.2018 года

Судья- Л.Г. Кралинова