Приговор № 1-80/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело №

№
(уг. дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула 18 сентября 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Кравцовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, с общим средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнкагг официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: хх, судимого:

гг приговором мирового судьи судебного участка № хх края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислять с гг. Освобождён гг по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

гг около 20.00 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, вступившим в законную силу гг, в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки и по постановлению мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, вступившим в законную силу гг, в виде обязательных работ на срок 70 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в веранде хх, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, имея преступный умысел, направленный на нанесение побоев с целью причинения физической боли. Действуя умышленно, замахнувшись, с силой нанёс ФИО2 правой рукой сжатой в кулак не менее двух ударов по голове в область затылка, не менее двух ударов в область левого глаза и не менее двух ударов в область носа, от чего Выгузова не удержалась на ногах и ударилась левым бедром о газовую плиту, расположенную в веранде вышеуказанного дома, своими действиями причинив ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от гг: кровоподтеки лица (1) (указан как гематома), левой нижней конечности (указаны как гематомы левого бедра), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок, не противоречащий, указанному в определении, то есть – гг, не влечет за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образование их при обстоятельствах указанных в определении «нанёс … около двух ударов в область левого глаза …) не исключается. В результате чего ФИО2 почувствовала физическую боль.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст. 116.1 УК РФ, обвинение ему понятно, вину в содеянном преступлении признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного расследования, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены.

Государственный обвинитель Кравцова А.И., потерпевшая ФИО2, защитник Титов В.Н., в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства,

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное статьей 116.1 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого, обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а также, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, на учёте у врача - психиатра и у врача – нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, хх территориальным отделом характеризуется непосредственно удовлетворительно, молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения ФИО1 от гг, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных и признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало снижению его контроля над своим действием, что повысило общественную опасность, как деяния, так и личности подсудимого, материалы дела не содержат.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые, следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, суд принимает во внимание, личность подсудимого ФИО1, имущественное положение подсудимого, который, постоянного дохода не имеет, живёт на случайные заработки, и не находит основания для назначения основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, а также ареста, в связи с неприменением ареста в настоящее время.

По мнению суда, назначение наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 116.1 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку, пришёл к выводу о назначении Сосновскому наказания в виде обязательных работ, которое, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая, положение ст. 44 УК РФ.

Суд считает, что по вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, необходимо отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении ФИО1, состоящий из рапорта о регистрации сигнала, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, рапорта, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от гг, уведомления № от гг, запрос от гг, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от гг, заключения эксперта № от гг, заявления от гг, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от гг, находящиеся в уголовном деле необходимо оставить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: административный материал в отношении ФИО1, состоящий из рапорта о регистрации сигнала, объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, рапорта, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от гг, уведомления № от гг, запрос от гг, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от гг, заключения эксперта № от гг, заявления от гг, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от гг, находящиеся в уголовном деле оставить в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Н.А.Сорокина