Апелляционное постановление № 22-3920/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Судья Ильченко В.М. Дело № 22-3920/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания по приговору исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора по настоящему делу по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Также приговором суда разрешены вопросы взыскания процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым в следствии чрезмерной суровости.

Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о назначении более мягкого наказания чем лишение свободы. Также полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и с учетом его полного признания вины и остальных смягчающих обстоятельств назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, наказание смягчить, назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора района ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При этом ходатайство осужденного ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, данных о личности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья по имеющимся заболеваниям, то есть все указанные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание за совершенное преступление было назначено в виде ограничения свободы, а не в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом возможность применения иного вида наказания судом не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру за совершенное преступление справедливым, и соразмерным содеянному, основания для снижения наказания отсутствуют. Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют, 1 месяцу лишения свободы.

Таким образом, суд правильно указав на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, фактически сложил полностью назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 месяца лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ) приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным ему по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков