Приговор № 1-80/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1- 80/2020 (12001320022530031)

УИД 42RS0030-01-2020-000394-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 15 июля 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием:

- государственного обвинителя Ходановича П.В.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- защитников, адвокатов Шумилова А.В., Котова В.В., Акуловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты> не судимого, проживающего по месту жительства по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по месту регистрации по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, совместно со ФИО3, действуя под влиянием внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества – легкового автомобиля марки «ВАЗ -2121» государственный регистрационный знак №, а также иного ценного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с целью осуществления своего преступного умысла, из корыстных побуждений предъявил Потерпевший №1 требование по передаче принадлежащего ему автомобиля в свою собственность, после чего, удерживая Потерпевший №1 за одежду, насильно против его воли, довел потерпевшего до его дома, а затем незаконно проник в навес дома, являющегося составной частью жилища потерпевшего Потерпевший №1, расположенного по <адрес>.

После чего, ФИО2 потребовал от Потерпевший №1 установить на автомобиль аккумулятор для запуска двигателя, при этом нанес три удара находящейся в навесе дома палкой по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль.

В это время ФИО3, находясь в навесе дома потерпевшего по вышеуказанному адресу, видя и осознавая противоправный характер действий ФИО2, и также действуя под влиянием внезапно возникшего у него умысла, направленного на открытое хищение вышеуказанного легкового автомобиля и иного ценного имущества Потерпевший №1, с целью осуществления своего преступного умысла, также предъявил Потерпевший №1 требования об установке аккумулятора и запуске двигателя автомобиля, при этом сел на водительское сиденье и пытался запустить двигатель автомобиля, путем замыкания электрических проводов, однако запустить двигатель автомобиля не смог, по причине неисправности автомобиля.

Осознав, что автомобиль Потерпевший №1 похитить не возможно, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, прошли в жилую часть дома потерпевшего, где совместно напали на Потерпевший №1, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, взяв его за ноги и руки, повалили на диван. ФИО2, удерживая потерпевшего в лежачем положении своим телом, дал указание ФИО3 принести нож и порезать им жизненно важные органы - сердце и горло потерпевшего. В свою очередь ФИО3, действуя группой лиц с ФИО2, взял на кухне кухонный нож, и приставил его к груди потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с ФИО2 потребовал от потерпевшего выдать им незамедлительно банковскую карту, на счете которой находились денежные средства, при этом ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком по телу потерпевшего, причинив ему физическую боль. Учитывая сложившуюся обстановку и физическое превосходство нападавших, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 вынужден был подчиниться требованиям ФИО3 и ФИО2, и передал им свою банковскую карту ПАО Сбербанк, на счете которой находились денежные средства в размере 21 556, 13 рублей.

Получив от потерпевшего банковскую карту, ФИО2, находясь в доме, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 600 рублей и мобильный телефон торговой марки «BQ» модель BQ-2430 TankPower, а ФИО3 - заточный электрический станок торговой марки «REZER» модель EG180-C, после чего, изъяв похищенное, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, завладев похищенным имуществом и обратили его в свое пользование.

Затем, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно группой лиц, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 59 минут до 04 часов 54 минут, находясь в пгт. <адрес> и, с использованием банковской карты потерпевшего как средства совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений при помощи терминалов оплаты в магазине «Натали», расположенном по <адрес>, совершили покупку товара на сумму 3 558 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, - на сумму 2 326 рублей, рассчитавшись банковской картой потерпевшего, тем самым похитили с банковского счета карты потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 884 рубля. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, изъяли и обратили в свою пользу имущество и денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 11 168 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.45-50 и том 2 л.д.64-66) и оглашенные в судебном заседании, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного со ФИО3, ФИО7 и Потерпевший №1 распития спиртного у ФИО11, между ним, ФИО3 и Потерпевший №1 завязалась драка, по окончании которой он решил забрать у ФИО29 деньги либо что–нибудь ценное и продать. Вспомнив, что у ФИО29 есть автомобиль марки «Нива», стал требовать у него эту машину в своё пользование. После того, как ФИО29 отказался это сделать, он ударил его один раз кулаком по телу, и потребовал написать расписку о передаче автомобиля. ФИО29 испугался и согласился. Но он уже решил сразу пойти к ФИО29 и забрать машину. Когда он и ФИО29 вышли из дома ФИО30, ФИО3 пошел с ними, при этом ему он не предлагал идти с ним, и о совместном хищении автомобиля с ним он не договаривался. ФИО29 впустил их в навес своего дома, где они сразу подошли к машине. Несмотря на то, что ФИО29 пояснил, что в ней нет аккумулятора, и завести двигатель они не смогут, они ему не поверили. Нанеся около трех ударов ФИО29 по спине палкой из-под гардины, ФИО1 продолжил требовать от ФИО29 завести двигатель. После установки аккумулятора ФИО29 пытался завести его, но сказал, что она не заведется из-за неисправности проводки, на что он снова ударил его палкой по ноге. Поняв, что машина действительно неисправна, стал требовать у Потерпевший №1 деньги и они вместе пошли в дом, где уже находился ФИО3 Не найдя денег, снова потребовал их у Потерпевший №1, на что тот сказал, что все деньги хранит на банковской карте, но карту не отдаст. После отказа передать им банковскую карту, он и ФИО3 взяли Потерпевший №1 за ноги и за руки, и они повалили его на диван. Затем он сказал ФИО4 принести нож, в это время он придерживал ФИО29 руками, чтобы тот не смог встать. ФИО26 принес с кухни нож, приставил его к груди ФИО29, при этом он требовал ФИО12 отдать им банковскую карту, нанеся ему не менее трех ударов в бок рукой, а затем сказал ФИО4 порезать жизненно важные органы потерпевшего. Испугавшись, Потерпевший №1 согласился отдать им банковскую карту, назвал пин –код. После чего ФИО29 передал ему свой паспорт, из которого взял банковскую карту и 600 рублей. Направляясь к выходу, он похитил у ФИО29 из серванта в зале мобильный телефон. Когда вышел из дома, увидел у ФИО3 в руке пакет, в котором по словам ФИО4, находился станок для заточки цепей, который он взял в доме ФИО29. На такси они приехали в пгт. Яшкино, чтобы через банкомат снять деньги с карты потерпевшего, однако им это не удалось, поскольку пин-код оказался не верным. Тогда он со ФИО4 решили похитить с карты деньги путем приобретения по ней продуктов питания и спиртного, так как на карте имелся чип бесконтактной оплаты. Они приобретали спиртное и продукты в магазинах «Натали» и « Бекон», при этом расплачивались по карте путем её прикладывания к терминалу. С банковской карты ФИО29 они потратили около 5 000 рублей, затем на такси вернулись в <адрес>. На следующий день от ФИО4 он узнал, что тот ходил с ФИО11 к ФИО29, вернул банковскую карту и телефон, попросил прощения, просил не обращаться в полицию. Также ФИО4 отдал сотрудникам полиции станок, который забрал из дома ФИО29.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.1-6 и том 2 л.д.123-125) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим двоюродным братом ФИО8, отцом ФИО7, и ФИО12 у ФИО11 употребляли спиртные напитки. Через какое–то время между ним, ФИО2 и Потерпевший №1 завязалась драка, по окончании которой ФИО8 стал требовать от ФИО29 передать ему в пользование автомобиль «Нива». Когда ФИО29 отказался, Усов ударил ФИО29 один раз кулаком по телу и потребовал написать расписку о передаче автомобиля. ФИО29 испугался и согласился, но Усов уже передумал и решил сразу пойти к ФИО29 и забрать у него машину. Когда Потерпевший №1 и ФИО2 вышли из дома ФИО11, он пошел за ними. ФИО29 впустил их в навес своего дома, где они все сразу подошли к машине. ФИО29 сказал, что машина неисправна. Усов стал требовать у ФИО29 принести аккумулятор. Он решил присоединится к ФИО5 и забрать вместе с ним машину ФИО29, а также похитить другое ценное имущество, чтобы его потом продать, и получить деньги. Он стал вместе с ФИО5 требовать у ФИО29 принести аккумулятор. Когда ФИО29 принес и передал ему аккумулятор, он установил его, но завести автомобиль не смог. Потерпевший №1 стал им говорить, что автомобиль сломан, но они ему не поверили, Усов в дровянике взял палку из-под гардины небольшого размера, и нанес несколько ударов ФИО29 по спине, потребовал от него завести машину. Но ФИО29, после попыток её завести, пояснил им, что она не заведется из-за неисправной проводки. Усов снова не поверил и ударил Потерпевший №1 еще раз палкой от гардины по ноге. После того, как он понял, что машина действительно сломана, он пошел в дом к ФИО29 посмотреть что–нибудь ценное. Вскоре в дом также зашли Усов и ФИО35 ФИО8 стал требовать у ФИО29 деньги, на что тот сказал, что все деньги у него на банковской карте, тогда Усов стал требовать у Потерпевший №1 передать банковскую карту. Получив отказ, они взяли ФИО29 на ноги и за руки и повалили на диван. Затем Усов сказал ему порезать ФИО29, и придавил ФИО29 рукой в области груди, придерживал ему руки, чтобы тот не смог встать. Он принес с кухни нож и приставил к груди ФИО29. При этом ФИО8 продолжал требовать от ФИО12 отдать им банковскую карту, наносил удары рукой в бок ФИО29. Затем ФИО8 сказал ему резать Потерпевший №1, чего он делать не стал, так как считал, что они делают это только, чтобы напугать Потерпевший №1 и сломить его сопротивление. Испугавшись, Потерпевший №1 сказал, что отдаст им банковскую карту, назвал пин -код карты и сумму находящихся на ней денежных средств. После чего они отпустили Потерпевший №1, и он убрал нож, ФИО29 пошел в комнату с ФИО5, откуда Усов вышел уже с банковской картой. Направляясь к выходу из дома, он похитил у ФИО29 из серванта в зале станок для заточки цепей, который положил в пакет, и вышел из дома. Там же в зале он видел, как Усов забрал принадлежащий ФИО12 мобильный телефон. Вернувшись к ФИО11 они попросили вызвать им такси, на котором они поехали в пгт.Яшкино снимать деньги с банковской карты ФИО29, что бы потом потратить их на свои нужды. Однако деньги им снять не удалось, поскольку названный ФИО29 пин-код оказался неправильным. Тогда они с ФИО27 решили похитить с карты деньги путем приобретения продуктов питания и спиртного, путем её прикладывания к терминалу, так как на карте имелся чип бесконтактной оплаты. Они приобретали спиртное и продукты в магазинах «Натали», «Бекон» пгт. Яшкино, при этом расплачивались банковской картой. Таким образов, они похитили с банковской карты ФИО29 около 5 000 рублей и вернулись домой. В начале 21 часа следующего дня он ходил с ФИО11 к ФИО29, которому вернул банковскую карту и телефон, попросил у него прощения, обещал вернуть потраченные деньги. Станок выдал позже сотрудникам полиции. Со слов ФИО5 знает, что тот похитил 600 рублей из паспорта Потерпевший №1 и рассчитался им за такси.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении вменяемых им преступлений установлена показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на л.д. 66-73, 125-129 тома 1, л.д. 52-53 тома 2, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8, ФИО3, ФИО7 у ФИО11 употреблял спиртное. Через какое - то время он уснул на диване, проснулся от боли в области паха. Открыв глаза, он увидел ФИО5, который руками одной рукой давил ему в нижнюю часть тела, второй держал за ноги, а ФИО4 придерживал его за плечо. Между ними завязалась драка, по окончании которой Усов потребовал отдать его машину марки «Нива». Сначала он отказался, тогда Усов ударил его кулаком в левый бок, и потребовал написать расписку о передаче ему автомобиля, он согласился. Домой его одного Усов не отпустил, пошел вместе с ним. Когда Усов повел его к нему домой, держал его за куртку, чтобы он не убежал. Вел его Усов против его воли, он к себе в дом ни ФИО2, ни ФИО3 не приглашал, он не хотел, чтобы они шли к нему домой, а также заходили к нему в навес дома либо в дом. Когда пришли к его дому, он своим ключом открыл дверь в навес дома, и они втроем зашли к нему, он не стал им говорить, чтобы они не заходили в навес его дома, он не говорил им, что он против того, чтобы они заходят к нему, так как в тот момент посчитал, что бессмысленно им что-то говорить, так как они не стали бы его слушать, зашли бы и без его согласия. В навесе дома они подошли к машине. Он сразу сказал ФИО2, что машина сломана - нет аккумулятора. Усов потребовал принести аккумулятор. В этот момент к ФИО5 присоединился ФИО3 и также стал требовать у него аккумулятор. Под угрозой избиения он вынес из дома аккумулятор и передал ФИО4. Кто–то из них установил аккумулятор и ФИО4, сев на водительское сиденье, стал пробовать завести машину, но она не заводилась. Он повторил им, что машина сломана, тогда Усов взял палку из-под гардины, и нанес ему три удара по спине, при этом требовал завести машину. Он сел в машину, говоря при этом, что она не заведется по причине отсутствия в ней проводки, тогда Усов ударил его еще раз палкой по левой ноге. Когда ФИО3 понял, что автомобиль действительно не заведется, то пошел в дом, а Усов стал требовать у него деньги, на что он сказал, что все деньги на банковской карте, после чего Усов потребовал отдать карту. Когда он отказался, Усов ударил его кулаком по правому боку. Он согласился пойти в дом. На тумбочке в комнате Усов забрал деньги в сумме 70 рублей, и продолжил требовать передачи ему банковской карты. После отказа, Усов и ФИО4 взяли его за руки и за ноги, в комнате завалили его на диван, на спину. При этом Усов сказал ФИО4 резать его ножом, а сам придерживал его за грудь и ноги, чтобы он не мог встать. ФИО3 принес из кухни нож, приставил его к его груди, в области сердца, при этом Усов требовал отдать им банковскую карту и наносил удары в бок. ФИО4 по указанию ФИО5 представил к его горлу нож к горлу. После этого, испугавшись за свою жизнь, он согласился отдать им банковскую карту, назвал неверный пин- код, и сумму денежных средств, находящихся на карте. После того, как Усов отпустил его, он отдал им 600 рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк на его имя. После ухода ФИО5 и ФИО4 он решил позвонить на горячую линию в ПАО Сбербанк, чтобы заблокировать банковскую карту, но не обнаружил своего телефона, понял, что его похитили Усов или ФИО4. После чего он пошел к ФИО10, рассказал о случившемся и остался на ночь. Вернувшись утром домой, обнаружил, пропажу из серванта заточного станка. Вечером этого же дня к нему домой с ФИО30 пришел ФИО4, который принес его банковскую карту и мобильный телефон, извинился, просил не писать заявление в полицию, на вопрос где станок, ответил, что бросил где–то в лесу. После их ухода, на телефоне через номер «900» он узнал, что с карты похищены деньги в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО29 подтвердил, что подсудимые вернули ему все похищенное, кроме 600 рублей. Никаких претензий имущественного характера к ним он не имеет. Просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда, ФИО4 назначить менее строгое наказание.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что в его магазинах «Бекон» и «Уралочка» покупатели обслуживаются, в том числе, по банковским картам.

Свидетель Свидетель №4, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д.11-12), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО3 и племянником ФИО2 употреблял спиртное у ФИО11 Спустя некоторое время к ним пришел Потерпевший №1. После выпитого он уснул в прихожей на диване. Проснувшись ночью увидел, что у него в ногах спал Потерпевший №1, затем пошел домой. Где в это время находились ФИО2 и его сын ФИО3 он не знает, те пришли домой ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время.

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д.9-10), пояснила, что работает заведующей ГБУЗ КО ЯРБ «Пашковская амбулатория». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей по телефону позвонила ФИО9 и сообщила, что Потерпевший №1 избили. Приехав к Потерпевший №1, она увидела, что его сильно шатало из стороны в сторону, рвало, на теле и голове были гематомы, от госпитализации ФИО29 отказался. Со слов ФИО29 знает, что у него забрали деньги, сотовый телефон и банковскую карту. Оказав ему медицинскую помощь, она уехала.

Свидетель ФИО10, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.44), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к ней Потерпевший №1 со следами побоев на лице, сказал, что его избивали, приставляли нож к горлу, забрали мобильный телефон и банковскую карту, боится идти домой, попросился переночевать. Утром она вызвала врача на дом к ФИО29.

Свидетель ФИО11 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, Свидетель №4, ФИО8 и ФИО12 употребляли у неё дома спиртное. Находясь в другой комнате, она услышала крики ФИО29. Выйдя из комнаты, увидела драку ФИО29 с ФИО5 и ФИО4, видела, что Скутин несколько раз ударил ФИО29 по лицу, ФИО29 кричал: «Забирайте машину, только меня не трогайте». Около 24 часов она выгнала их из дома. Около 01 часов 30 минут к ней снова пришли Усов и ФИО3, у ФИО5 при себе была банковская карта ПАО Сбербанк и сотовый телефон. На её вопрос откуда, ФИО4 и Усов сказали, что взяли у ФИО29. Она по их просьбе вызвала такси и они ушли. На следующий день около 22 часов, она со ФИО3 ходила к ФИО29, которому ФИО3 вернул сотовый телефон и банковскую карту, извинился, попросил не вызывать полицию. У ФИО29 на лице он видела гематомы и синяки.

Свидетель Свидетель №5, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.190-193), пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ была на ночной смене, при просмотре чеков за ДД.ММ.ГГГГ она нашла семь чеков, по которым видно, что рассчитывались картой с номером последние 4 цифры 2528, на общую сумму 3558 рублей.

Свидетель Свидетель №6, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д.106-108), пояснил, что работает водителем такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>, откуда возил двух парней в пгт.Яшкино к банкомату ПАО Сбербанку, чтобы снять с банковской карты деньги. Наблюдая за ними из салона автомобиля, он понял, что снять деньги у них не получилось. Поскольку на тот момент у парней не было денег расплатиться за проезд, он уехал, а они остались у банка. В обед этого же дня, парни позвонили ему, что бы расплатился с ним за проезд. Со слов одного из них знает, что они так и не смогли снять деньги, рассчитывались в магазине за покупки по банковской карте.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении вменяемых им преступлений, также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №), участкового уполномоченного полиции ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщил, что в ходе работы на административном участке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов неизвестные лица, причинив телесные повреждения Потерпевший №1 под угрозой применения насилия похитили банковскую карту ПАО Сбербанк, сотовый телефон, станок для заточки цепей бензопилы и денежные средства в сумме 100 рублей (том 1 л.д. 5);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Потерпевший №1 просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему телесные повреждения, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили его мобильный телефон, станок для заточки цепей, банковскую карту, с которой в последующем похитили деньги в сумме 5000 рублей (том 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в навесе которого обнаружена и изъята деревянная палка, которой со слов потерпевшего ФИО37 ФИО2, наносил удары с целью завладения принадлежащим ему имуществом, деревянная палка изъята; находится легковой автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер №; в доме изъят нож, которым со слов потерпевшего ему угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, мобильный телефон (том 1 л.д.10-14, 15-21)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому во дворе дома по <адрес> у подозреваемого ФИО3 изъят станок для заточки цепей торговой марки «REZER»EG 180-C (том 1л.д. 62-65);

- свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом, техническим паспортом, подтверждающими право собственности Потерпевший №1 на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.76,77, 78-90, 91-92, 93-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого смотрен автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, который постановлением следователя признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д.103-109, 112);

- свидетельством о регистрации права собственности Потерпевший №1 на ТС марки «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.110-111);

- сведения оператора ОО «Т2 Мобайл» о детализации звонков, смс-сообщений абонента Потерпевший №1 (т.1 л.д.130-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела банковская карта ПАО Сбербанк потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.132-134, 135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (том 1 л.д.147-148);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Потерпевший №1 указал на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и показания потерпевшего (том 1 л.д.149-155);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, ФИО2 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и показания потерпевшего (том 1 л.д.159-165);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого рыночная стоимость не предъявленного к экспертизе станка заточного электрического торговой марки «REZER» модель EG180-С, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии отличного, технически исправного (рабочего) состояния, без механических повреждений на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 2 538 рублей; рыночная стоимость сотового телефона торговой марки «BQ» модель BQ-2430 TankPower - 2 146 рублей (том 1 л.д.171-176);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д.178-189);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> у продавца Свидетель №5 изъяты кассовые чеки по оплате банковской картой с последними цифрами 2528 за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 7 чеков (том 1 л.д. 194-195, 196-202, 203),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого смотрены вышеуказанные кассовые чеки, изъятые в магазине «<данные изъяты>», которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т.1 л.д.204-206, 207);

- детализация звонков абонента ФИО11 (т.1 л.д.212-215);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место его совершения (том 1 л.д.219-234);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место его совершения (том 1 л.д.236-251);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что рыночная стоимость автомобиля легкового универсала ВАЗ-2121 на ДД.ММ.ГГГГ. могла составить 12 000 рублей (том 2 л.д.14-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, в ходе которого осмотрены заточный электрический станок марки «REZER»EG180-C, мобильный телефон марки «BG-2430», деревянная палка и нож, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 2 л.д. 19-25, 26);

- история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, выданной на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40);

- расширенной выпиской по счету карты (т.2 л.д.41-43), скриншотом транзакций по счету карты с сайта ПАО Сбербанк (т.2 л.д.54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Бекон», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (том 2 л.д.98-105);

- детализация звонков абонента ФИО14, на номер телефона которой был вызван автомобиль такси (т.2 л.д.109-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписки по счету банковской карты ПАО Сбербанк потерпевшего Потерпевший №1, где зафиксированы операции по оплате банковской картой на сумму 5884 рубля в магазине «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 2 л.д. 147-154, 155);

- копия рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, в котором следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 сообщила, что в ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 причинили побои Потерпевший №1, таким образом в их действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст,6.1.1 КРФ об АП (т.2 л.д.156);

- копией рапорта следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования настоящего уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 против воли Потерпевший №1 проник в его жилище по <адрес>, и в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ (т.2 л.д.160);

- протокол осмотра предметов от 23.03.2020г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена диск DVD-R и видеозапись на нем с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО Сбербанк № по <адрес>, где зафиксированы подозреваемые ФИО2 и ФИО16, который в период с 02 часов до 03 часов 18.02.2020г. пытались с банковской карты Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства. Постановлением следователя диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 2 л.д.162-170,171, 172);

- расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в сумме 6500 рублей (том 2 л.д.173);

Оценивая заключения экспертов, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы обоснованы, мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и соотносится с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд считает установленным и доказанным наличие в их действиях прямого умысла на разбой, о чем свидетельствует совокупность их действий по нападению в целях хищения чужого имущества, т.е. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 23 названного Постановления разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а также что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимые, имея умысел на завладение имуществом потерпевшего, напали на него с целью завладения принадлежащими ему имуществом, приставляя к груди и горлу потерпевшего нож, который использовали для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом сложившейся обстановки и физического превосходства подсудимых, опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший воспринял данную угрозу реально.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях названного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство, а также что права на проникновение и нахождение в доме потерпевшего не имел, что не оспаривается подсудимым ФИО2, следует из показаний потерпевшего ФИО17, материалов дела,

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО6, а также личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> (т.2 л.д.133-134).

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д.72-73).

К смягчающим наказание обстоятельствам у каждого из подсудимых суд относит полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, у ФИО3 также менее активная роль в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование розыску похищенного имущества, его возвращению потерпевшему, <данные изъяты>, у ФИО2 – <данные изъяты>

Указанные выше смягчающие обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, по каждому из совершенных ими преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц, поскольку из обстоятельств преступлений, показаний потерпевшего и самих подсудимых установлено, что в совершении преступлений, выполнении их объективной стороны участвовали оба подсудимых без предварительного сговора на их совершение.

Судом не усматривается оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер преступлений, обстоятельства их совершения, показания подсудимых и потерпевшего, которые не свидетельствуют о влиянии употребления подсудимыми спиртных напитков на его последующее поведение. Само по себе нахождение подсудимых в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, препятствует применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, их поведении после совершения преступления, считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы нецелесообразно, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ мерой пресечения в отношении каждого из подсудимых до вступления приговора в законную силу должно являться заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемых: ФИО3 адвокату Акуловой О.Л. – 11 732,50 рублей (т.2, л.д. 208), ФИО2 адвокату Шумилову А.В. – 10 107,00 рублей (т.2, л.д. 209). Суд полагает возможным взыскать в доход федерального бюджета с подсудимых процессуальные издержки в указанном размере, оснований для освобождения их от уплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 107 (десять тысяч сто семь) рублей.

Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 732 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки «ВАЗ – 2121» государственный регистрационный знак №, банковскую карту ПАО Сбербанк, заточный электрический станок, мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО12, оставить за последним

- кассовые чеки, запись с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле

- деревянную палку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова