Постановление № 1-235/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017

№ 1-235/2017


ПОСТановление

14 декабря 2017 г. г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Прохорова Е.А., представившего удостоверение и ордер № 67642 от 09.11.2017 года,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве Донецкого городского суда ... находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении ... без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

... настоящее уголовно дело поступило в производство Донецкого городского суда.

Постановление Донецкого городского суда от ... по настоящему уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании по инициативе суда обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, так как органом дознания при составлении обвинительного акта нарушены требования п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ, а именно согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки из ... ГРУ РО НД, ФИО1 с 1999 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом ... (л.д. 94). Однако в ходе дознания не была проведена судебно- наркологическая экспертиза и соответственно не установлено психическое и физическое состояние подсудимого ФИО1 Ввиду отсутствия заключения данной экспертизы, суд лишен возможности изучить психическое состояние подсудимого и установить, мог ли ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, а также может ли он нести ответственность за совершение преступления.

По данному делу проводилось дознание в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Прохоров Е.А. в судебном заседании возражали против возвращения уголовного дела прокурору г. Донецка.

Государственный обвинитель Сохаревич Г.И. возражала против возращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 1.1 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», в том случае, если существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено в судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

При этом, при возвращении дела судом прокурор вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь ст. 221 и ст. 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Согласно требований ч. 4 ст. 226. 9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения дознаватель выносит одно из следующих постановлений: об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме; об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.

На основании п.3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Между тем по делу в отношении ФИО1 указанные требования закона не выполнены.

Органами дознания по делу было установлено, что он состоит на учете у психиатра - нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов, что следует из справки ... ГРУ РО НД от ... (л.д.94) и отражено в качестве иных данных о личности обвиняемого в обвинительном постановлении (л.д.103).

Данные обстоятельства в совокупности являются достаточными для вывода суда о том, что подсудимый является больным наркоманией и о необходимости экспертного исследования психического и физического состояния ФИО1

Однако органы дознания располагая указанными сведениями, не провели обязательную судебную экспертизу для установления психического и физического состояния ФИО1, то есть не установили значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого в силу требования п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ что повлекло нарушение требований УПК при составлении обвинительного акта, и следовательно нарушения его права на защиту.

Также дознанием не были приняты во внимание положения Федерального закона от 25.11. 2013года № 313-ФЗ, которым в УК РФ введена ст. 72.1 согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, а в ст. 196 УПК РФ, устанавливающую основания для обязательного назначения и производства судебной экспертизы, введен п. 3.2, согласно которому, одним из таких оснований является необходимость выяснения психического или физического состояния подозреваемого либо обвиняемого, когда имеются поводы полагать, что он является больным наркоманией.

Невыполнение дознавателем вышеуказанных положений закона, как и требований п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не установление обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, препятствовало окончанию следственных действий и составления обвинительного постановления.

Поскольку указанные обязательные требования закона в ходе дознания выполнены не были, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд признает обвинительной постановление по уголовному делу составленным с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, исключающий возможность постановления судом приговора на основе представленного обвинительного постановления.

Составление обвинительного постановления и приложения к нему в компетенцию суда не входит.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 15 УПК РФ функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо, в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно и имеются основания для возвращение уголовного дела прокурору.

Заявление, сделанное ФИО1 в ходе дознания о том, что он не считает себя больным наркоманией и отказа от прохождения судебно- наркологической экспертизы (л.д. 72), суд находит противоречащим имеющимся в уголовном деле данных о личности подсудимого и пояснением подсудимого в судебном заседании, оно не является безусловным препятствием для проведения экспертизы в отношении него.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения суд не находит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору г. Донецка Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Обязать прокурора г. Донецка Ростовской области обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона в установленный законом срок.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1, оставить без изменения.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Прохорову Е.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд ... в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий: Н.А. Куканова