Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-39/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А.,

осужденного ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

и защитника Десятовой С.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Десятовой С.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год и 2 месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно к 1 году и 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за мошенничество – хищение чужого имущества путём обмана. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ Апрелевке Наро-Фоминского городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник полагала необходимым приговор изменить, так как назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово. Просила назначить ему условное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Отметила, что ФИО1 вину в преступлении полностью признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указала, что суд учёл при назначении наказания, в том числе, данные о личности осужденного, но, несмотря на всё это, необоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы. Выразила несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания. Полагала, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1 Настаивала, что исправление ФИО1 возможно без изоляции. Он не представляет опасность, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении.

Возражения на апелляционное представление не поданы.

В судебном заседании защитник Десятова С.Н. и осужденный ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель Илюшина М.А. против удовлетворения жалобы возражала, и, полагая приговор законным и обоснованным, настаивала, что оснований для назначения ФИО1 условного наказания не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит, но обжалованный приговор должен быть изменён по следующим основаниям.

Выводы о виновности осужденного основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Основания применения особого порядка судебного разбирательства, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, а приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд резонно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены на предварительном следствии. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с соблюдением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и правила, установленные постановлением Пленума Верховного суда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья не нарушил.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции отметил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств учёл полное признание вины, раскаяние, возмещение имущественного ущерба путём изъятия.

Не забыл мировой судья принять во внимание и данные о личности ФИО1 В том числе, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, участвовал в специальной военной операции, награждён государственной наградой, общественной ветеранской организацией характеризуется положительно, но полицией характеризуется негативно. Учтён и возраст, и семейное положение и состояние здоровья ФИО1, а также условия жизни его семьи.

При этом мировой судья обоснованно обратил внимание, что ФИО1 совершил новое преступление, будучи уже судим за умышленные преступления, в период отбывания условного наказания, чем продемонстрировал своё нежелание исправиться.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что цель наказания не может быть достигнута назначением менее строгого чем лишение свободы наказанием, и в этой же связи, не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление лишь небольшой тяжести, по причине чего своё решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще мотивировал. Указал, что он совершил новое умышленное преступление в период действия условного наказания, назначенного двумя приговорами; что ФИО1 неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него этими приговорами, из-за чего установленный ему испытательный срок уже продлевался. В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сохранение за ФИО1 условного осуждения уже не может способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений с его стороны.

В итоге, окончательное наказание ФИО1 мировой судья назначил по ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами и решениями мирового судьи суд апелляционной инстанции солидарен и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения ФИО1 наказания до условного. Все, изложенные в жалобе доводы при вынесении приговора в суде первой инстанции учтены и подвергнуты надлежащей оценке. Предусмотренных законом оснований для переоценки выводов мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 условного наказания в апелляционном суде не имеется. ФИО1 совершил новое умышленное преступление в период отбывания условного наказания, назначенного двумя приговорами, в том числе за тяжкое преступление, а это значит, что условное наказание его исправлению не способствует.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с этим, надлежаще мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора основания для отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с правильной ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья указал неверную ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, регулирующую отмену условного осуждения при совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в резолютивную часть приговора надлежит внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что условного осуждение ФИО1 по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что условное осуждение ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Десятовой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров