Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


Апелляционное постановление

г. Волгоград 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Артеменко М.Г., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, иные данные,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене постановления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Артеменко М.Г., суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 04 июля 2018 года в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 00 минут в Советском районе г. Волгограда, на участке местности, расположенном по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым Потерпевший №1, взяв в руки вилы сельскохозяйственного назначения, с целью придания, своим действиям видимости реальной угрозы, подошел к Потерпевший №1, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации для Потерпевший №1 и опасения за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, размахивая вилами находящимися у него в руке, умышленно высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку ФИО1 находился в эмоционально возбужденном состоянии, вёл себя агрессивно, и в подтверждение своих преступных намерений демонстрировал ему находившиеся в руках вилы.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как подсудимый загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, в связи с чем, каких-либо претензий он к нему не имеет. ФИО1, его защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим не возражал. В связи с чем, уголовное дело мировым судьей было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, указывая на то обстоятельство, что он был введен в заблуждение подсудимым, который фактически причинённый ему материальный и моральный вред не возместил, а только пообещал это сделать, в случае его согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит отменить вынесенное постановление о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Попов И.О. принес апелляционное представление в котором также указывает на то обстоятельство, что принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил лишь из формальных оснований и условий прекращения дела, не выяснив должным образом наличие обязательного требования о возмещении ущерба либо заглаживании вреда потерпевшему. В связи с чем, полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного потерпевшим ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный ущерб, а именно извинился перед ним, в связи чем, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания и приобщённого к материалам уголовного дела заявления следует, что Потерпевший №1 в ходе рассмотрения его ходатайства о прекращении уголовного, в связи с примирением с ФИО1 не указывалось о том, что на момент рассмотрения ходатайства ущерб фактически ему возмещен подсудимым не был и он имеет какие-либо претензии к ФИО1 по этому поводу. Напротив Потерпевший №1 указано на добровольность принятия решения о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, а также самостоятельно определен способ заглаживания вреда, выразившийся в принесении подсудимым тому извинений.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшим, были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности ФИО1, заявления потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии материальных и иных претензий к подсудимому, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не выяснил должным образом наличие обязательного требования о возмещении ущерба либо заглаживании вреда потерпевшему, поскольку основные условия ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения судом были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованными и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 марта 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Волгограда Попова И.О. – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Фадеева