Постановление № 10-6/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело №10-6/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 февраля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Митяева А.А., предоставившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г.г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г., мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, просившую об изменении приговора, её защитника Митяева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

"."..г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г.г. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

"."..г. в 12 час. 50 мин. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., в торговом зале магазина ММ «Пятисотый» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>«а», имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, взяла со стеллажей в магазине: <...>, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятала в сумку, находящуюся при ней, и принадлежащую ей. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, попыталась покинуть торговый зал ММ «Пятисотый» АО «Тандер», однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как на месте совершения преступления была задержана сотрудником охраны указанного магазина, который пресек ее преступную деятельность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить: изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию поселения, а также просила засчитать в срок отбытия наказания период нахождения ею в СИЗО за период с момента подачи до отзыва апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г.. Кроме того, ФИО1 просила с учетом данных обстоятельств, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей 158.1 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная ФИО1 указала, что мировой судья судебного участка № <адрес> неправильно определил ей вид исправительного учреждения, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, также просила учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и наличие заболевания, и с учетом данных обстоятельств, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей 158.1 УК РФ. Также просила зачесть ей в срок отбытия наказания период нахождения ею в СИЗО за период с момента подачи до отзыва апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., поскольку считает, что приговор вступил в законную силу в момент возврата ей апелляционной жалобы, а именно "."..г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Митяев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст. 307 п. 5 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ст. 299 ч. 1 п. 3 УПК РФ указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате, должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, то есть суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемая ФИО1 полностью признала свою вину и заявила ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемой об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое хроническое заболевание подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку доводы осужденной о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства «явку с повинной» не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, в силу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание, в котором ФИО1 сообщает о совершенном ею преступлении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с судом первой инстанции, который данное чистосердечное признание учел как смягчающие вину обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания данного чистосердечного признания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

А наличие у осужденной тяжелых заболеваний, судом первой инстанции было принято, как смягчающие вину обстоятельство.

Что касается вида исправительного учреждения, то он определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы осужденной о том, что при назначении вида исправительного учреждения в колонии общего режима, мировой судья не мотивировал свои выводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в приговоре мировой судья подробно изложил мотивы принятого решения.

Также, суд считает несостоятельными доводы осужденной о том, что, с учетом смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания, ей необходимо применить требования ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции был сделан верный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в меньшем размере, чем это предусмотрено законом за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении мировым судьей вопроса о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., и дата вступления в законную силу данного приговора определена верно, без нарушений норм УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о её личности, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Оснований к изменению приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении ФИО1 , осужденной по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Н.В. Беликеева