Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 10-6/2019

№ 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 января 2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,

оправданной ФИО4,

защитника Макарова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая среднее образование, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, не работающая, не судимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по частному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО1 обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работающая завхозом в МДОУ «Детский сад №<адрес> Волгограда», расположенного по адресу: <адрес>, представила на имя заведующей детским садом докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложила заведомо ложные сведения о распространении Потерпевший №1 клеветы в отношении сотрудников детского сада, неправильном и неэтичном поведении при обращении с сотрудниками детского сада, порочащие ее честь и достоинство, а именно – «неуважении и пренебрежении к сотрудникам детского сада» и «просьбе оградить педагога от нападок и клеветы со стороны родителей».

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу на указанный приговор.

В своей жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> необоснованный и вынесен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было доказано, что утверждение ФИО1 о распространении ею клеветы, как раз и есть утверждение о нарушении ею требований закона, так как за подобное деяние предусмотрена уголовная ответственность, и согласно разъяснений данных в Постановлении Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такие сведения являются порочащими, но, несмотря на установленные обстоятельства совершения преступления, мировой судья, вынес оправдательный приговор, построив его не на доказательствах, а на своих домыслах, которые порой настолько абсурдны, что со всей очевидностью противоречат здравому смыслу. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Распространенные ФИО1 сведения по настоящему уголовному делу, представляют собой информацию о недостойном, неэтичном поведении частного обвинителя, сформулированы в форме утверждений о фактах, а не оценочных суждений о поведении потерпевшей. Избранный ФИО1 стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. При таких обстоятельствах считает, что выводы мирового судьи о субъективном характере оспариваемой информации являются ошибочными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самой подсудимой, доказывающей в рамках настоящего уголовного дела соответствие действительности своих утверждений. Исходя из вышеизложенного, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи с/у № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства

Иными участниками процесса данный приговор не обжаловался.

По ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) – Потерпевший №1 была исследована докладная записка ( т. 1 л.д. 36). Другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, судом, с согласия всех участников процесса, на основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ, не проверялись.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Потерпевший №1, ее представителя ФИО9 поддержавших апелляционную жалобу, оправданную ФИО1, её защитника ФИО8, возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об оправдании ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Как указано в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ n 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом».

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленным и иным исследованным судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая и объективная оценка, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что заявления ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия признаков объективной стороны преступления - невозможности отнесения сведений, распространенных ФИО1, к заведомо ложным, а также в виду отсутствия признаков субъективной стороны преступления - умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Потерпевший №1

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу выводов о фактических обстоятельствах имевших место событий показания подсудимой ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7, поскольку в их содержании не усматривается существенных противоречий. Также как не усматривается и оснований для вывода об их личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Потерпевший №1 и её оговоре, а доводы апелляционной жалобы частного обвинителя об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Права частного обвинителя (потерпевшей) по представлению и исследованию доказательств, председательствующим не нарушены. Необоснованных отказов судом первой инстанции в исследовании представленных частным обвинителем (потерпевшей) доказательств не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего и обоснованно сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава преступления и оправдании ФИО1 по этому основанию.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 надлежит оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения, которым ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Р.Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Т.Р.Масюкова