Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Маркова Е.А. Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Петровой К.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

защитника осуждённого – адвоката Ульяновского С.Г., представившего ордер № 000296 от 31 мая 2019 года и удостоверение № 1291,

осужденного ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО2 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Турченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

ФИО3, <данные изъяты>

осужден

по части 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора Мокроусова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, между ФИО1 и ФИО3, находящимися на улице возле <адрес>, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры ФИО3 в силу преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область левого глаза потерпевшему ФИО1, в результате чего последнему согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы головы с вдавленным переломом передней левой лобной пазухи и верхней стенки левой глазницы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н», п. 6.1.2).

В суде ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, мировой судья незаконно допустил мать потерпевшего Свидетель №1 в качестве представителя потерпевшего, поскольку представленная ею доверенность не содержит полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства на предоставление интересов, в связи с чем, у Свидетель №1 отсутствовали законные основания для представления интересов потерпевшего в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на то, что потерпевший ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела на предварительно следствии, поскольку в указанный в протоколе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, период времени он находился за пределами <адрес>, в связи с чем не мог высказать свое мнение относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения. Считает, что приговор постановлен на всесторонне исследованных и изученных доказательствах по уголовному делу. Полагает, что наличие предусмотренного п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ обстоятельства, препятствовавшего Свидетель №1 участвовать при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего, не может являться основанием для отмены приговора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы потерпевшего ФИО1 представляла Свидетель №1 которая ДД.ММ.ГГГГ была допрошена дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО9 в рамках расследования уголовного дела по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, участие подлежавшего отводу представителю потерпевшего – ФИО10 в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве представителя ФИО1 является недопустимым и не может расцениваться иначе, как нарушение прав потерпевшего.

Так как допущенное судом первой инстанции нарушение прав ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу итогового судебного решения, приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а так же проверить все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты, после чего принять по делу законное, справедливое и обоснованное решение.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом правил проверки и оценки доказательств, неправильном применении уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного дела судом, то суд апелляционной инстанции не имеет возможности высказать по ним какие-либо суждения, поскольку при направлении дела на новое судебное рассмотрение апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом разбирательстве дела.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор по делу отменен, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО2 – удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовно дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: К.А. Петрова