Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

мировой судья Мариняк М.А. дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., с участием прокурора Джумагалиева Т.Г., защитника - адвоката Линевой С.В., при секретаре Ахмедовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Линевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской от 12 августа 2019 года, согласно которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Ф1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что Ф1 после употребления спиртных напитков, <дата> примерно в 21 час 45 минут, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием преступного умысла, направленного на запугивание Потерпевший №1, без намерения лишить её жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, держа в руках два кухонных и демонстрируя их Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от неё, стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, которые последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как имелись основания опасаться их осуществления, в связи с тем, что ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии, был в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его руках находились ножи.

В апелляционной жалобе защитник Линева С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что преступление ФИО1 совершил впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевшая, являющаяся ему супругой, его простила и заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 апелляционную жалобу поддержали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировой судья верно установил фактические обстоятельства и обоснованно, на правильном применении требований уголовного закона, сделал вывод о виновности ФИО1 в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 27 названного Постановления в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 еще на стадии предварительного расследования обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ним они примирились, причиненный ей преступлением вред он полностью загладил, продолжают проживать одной семьей, воспитывают малолетнего ребенка. Аналогичное ходатайство заявлено и мировому судье при рассмотрении уголовного дела.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, принесение ФИО1 извинений своей супруге, продолжение совместной жизни, принятие с его стороны мер к заглаживанию вреда, признал недостаточным основанием к прекращению уголовного дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшей, которая и в суде апелляционной инстанции настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, свидетельствует о том, что суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 УК РФ.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ является лицом, впервые совершившим преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлению небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, после совершения преступления продолжает совместную жизнь с потерпевшей, с которой ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием несовершеннолетних детей, потерпевшая категорически возражает против привлечения супруга к уголовной ответственности, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены, и у мирового судьи имелись основания для применения данных положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Сапарова