Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием заявителя (оправданного) ФИО1,

при секретаре Дудкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 г. в апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. по заявлению оправданного ФИО1 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 индексации взысканных процессуальных издержек по уголовному делу №... г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 индексации взысканных процессуальных издержек по уголовному делу №... г. в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... отказано.

Заявитель (оправданный) ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод мирового судьи о том, что копия распечатки с интернет-сайта не может служить доказательством наличия у ФИО2 перед ФИО1 задолженности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Распечатка сведений базы данных исполнительных производств официального сайта федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ является относимым доказательством, так как субъектом, в отношении которого представлены сведения, является ФИО2, объектом является исполнительное производство №...-..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №..., выданного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является исполнение ФИО2 требований исполнительного документа. Сведения, изложенные в распечатке сведений базы данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ имеют значение для установления обстоятельств наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере ...., что соответствует требованиям, предъявляемым положениями ч. 1 ст. 84, ст. 87 УПК РФ. Мировой судья уклонился от проверки наличия задолженности ФИО2, уклонился от проверки доказательства по уголовному делу. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение: произвести индексацию взысканных судом со ФИО2 денежных сумму на день исполнения решения суда с использованием утверждаемого федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен; взыскать со ФИО2 сумму индексации в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В судебном заседании заявитель (оправданный) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; приобщил к материалам уголовного дела справку от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО, согласно которой Центральный районный отдел судебных приставов в г. Волгограде сообщает о действующем исполнительном производстве в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ: №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность ..., остаток задолженности – ... Также сумма исполнительского сбора в размере ... руб.

Заинтересованное лицо (частный обвинитель) ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени о месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения заявителя, постановил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя (оправданного), исследовав соответствующие письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оправдан мировым судьей судебного участка № 120 Волгоградской области по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО2 индексации взысканных процессуальных издержек в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед ним у ФИО2 составляет ...., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1 мировой судья сослался на то, что в качестве обоснования наличия у ФИО2 перед ФИО1 задолженности в размере .... заявителем представлена копия распечатки интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов России, не заверенная в установленном законом порядке, не содержащая сведений о дате ее составления, и дате, на которую образовалась задолженность. В связи с чем, по мнению мирового судьи, указанная копия распечатки интернет-сайта не может служить доказательством наличия у ФИО2 перед ФИО1 задолженности, иных доказательств имеющейся задолженности заявителем не представлено.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Усомнившись в достоверности предоставленной копии распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, мировой судья, не предоставил заявителю ФИО1 возможность предоставить в суд заверенную копию указанной распечатки с официального сайта, не запросил соответствующий орган службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство о наличии или об отсутствии указанной в предоставленной копии распечатки задолженности, не привлек к участию в деле представителя указанного органа службы судебных приставов, самостоятельно не проверил наличие или отсутствие задолженности, на которую указывает ФИО1

При этом отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, при наличии указанных процессуальных недостатков, мировой судья фактически лишил ФИО1 и в дальнейшем права взыскания предусмотренных законом сумм, чем существенно и необоснованно нарушил права заявителя (оправданного).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем ФИО1 предоставлена справка от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО, согласно которой Центральный районный отдел судебных приставов в г. Волгограде сообщает о действующем исполнительном производстве в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ: №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность ...., остаток задолженности – ... Также сумма исполнительского сбора в размере ... руб.

Данные обстоятельства подлежали проверки мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 по существу, от чего мировой судья необоснованно уклонился.

Следовательно, заявление ФИО1 в данном уголовном деле насмотрено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с частного обвинителя ФИО2 индексации взысканных процессуальных издержек по уголовному делу №... г. в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... отказано, - отменить, материал по уголовному делу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева

...