Апелляционное постановление № 10-6/2019 АП-10-6/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело АП-10-6/2019 Судья Архадыков В.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Канцлера А.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 460 час.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 380 час.

осуждённого по ч. 1 ст.119 УК РФ, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 600 час.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке,

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления, прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Гайворонского А.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которая восприняла угрозу убийством реально при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. просит приговор изменить по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, снизить размер назначенного окончательного наказания на срок 480 час. обязательных работ. Указывает, что наказание осуждённому назначено неверно, поскольку судом применен принцип частичного сложения наказаний, при этом окончательно назначенное наказание превышает предельный размер наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела по ходатайству осуждённого проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 с участием защитника, выразил желание воспользоваться правом, предусмотренном п.2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, а судебное производство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

С учётом этого, суд не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание за данное преступление назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона и положениями статей 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), отягчающие обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) влияние наказания на исправление осуждённого.

Судом, как того требуют положения закона мотивировано, признание обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда относительно назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

По смыслу закона окончательное наказание, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу и все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судом было указано на частичное сложение наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Ольховского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 600 часов обязательных работ, мировой судья не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное осуждённому окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а так же указав на зачет отбытого наказания по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канцлера А.А,, изменить, снизив срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 480 час. обязательных работ.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 час. обязательных работ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Кузнецов

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится