Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Володин С.В. № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сушича А.Г., действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пригарина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, которым:

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на триста часов;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пригарин М.Е. просил приговор мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА изменить в части назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, в обоснование жалобы указав, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, способствовал раскрытию преступления, положительно удовлетворительно, имеет место работы.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сушич А.Г. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку при наличии постоянной работы ему будет затруднительно отбывать наказание в виде обязательных работ.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягкова А.В. просила жалобу защитника Пригарина М.Е. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 – без изменения, указав, что наказание, назначенное осужденному, полностью отвечает требованиям уголовного законодательства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого мировым судьей дана правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, мировой судья учёл, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьей выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осуждённому ФИО1, не является чрезмерно суровым, с учетом данных о личности виновного, признать его несправедливым нельзя.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными и основанными на материалах дела.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем, доводы осужденного об изменении вида назначенного мировым судьей наказания ввиду неудобства его отбывания при наличии у осужденного постоянного места работы не основаны на законе, а потому являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Пригарина М.Е. признаёт не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Пригарина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Н.Л. Рязанова