Приговор № 1-226/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-226/2019

к делу № 1-226/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «21» ноября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Бугаевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Тараканова Д.С., предоставившего удостоверение №5510 и ордер № 342263 от 25 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

13 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, совместно со своим знакомым ФИО4, проходили мимо <...> ст. Анапской, МО г-к Анапа Краснодарского края, принадлежащего их общему знакомому ФИО5, где ФИО4 предложил ФИО2 осуществить хищение имущества ФИО5, на что он ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

В этот же день в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель наживы, ФИО2, совместно с ФИО4, находясь по указанному адресу, действуя согласно достигнутой договорённости в группе лиц по предварительному сговору, осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. После чего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО4 о появлении возможной опасности и обеспечения беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, а ФИО4 перелез через забор, прошёл под навес, где обнаружил и тайно похитил цифровую приставку марки «DENN» стоимостью 1250 рублей, аккумулятор мощностью 75 ампер, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4250 рублей

После чего, ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 4250 рублей.

20 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4 выделено в отдельное производство.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 13 июня 2019 года в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения, он шел по улице и встретил ФИО4. Вместе с ФИО4 они пошли дальше. Подойдя к дому 000 по (...), они остановились и он сообщил ФИО4, что в этом доме проживает их общий знакомый по имени Потерпевший №1. Они подошли к калитке, но она была закрыта. ФИО4 сказал, что хочет посмотреть что-нибудь ценное во дворе. После этого ФИО4 перелез через забор дома, а он остался на улице его ждать. Через некоторое время ФИО4 передал ему через забор автомобильный аккумулятор и телевизионную приставку, после чего сам перелез обратно. Далее они вместе пошли в пункт приема металлолома, который расположен на (...), где сдали похищенный аккумулятор за 600 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное, которое распили вместе. Телевизионную приставку он оставил себе для личного использования.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 июня 2019 года утром примерно в 09.00 часов он уехал из дома по своим делам, калитку во двор закрыл на замок. Домой вернулся примерно в 16.00 часов, зашел во двор, но сначала ничего подозрительного не заметил, потом прошел под навес и увидел, что около дивана под навесом отсутствует аккумулятор. После этого осмотрел свой двор и также обнаружил отсутствие цифровой телевизионной приставки, которая также была установлена под навесом. После чего обратился в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО4 и ФИО3, с которыми он ранее был знаком. Похищенную цифровая приставку марки «DENN» он приобретал примерно в июне 2019 года за 1250 рублей, в настоящее время оценивает ее также, так как она была практически новая. Похищенный аккумулятор мощностью 75 ампер, он приобрел несколько лет назад за 3500 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей, так как он в хорошем состоянии. На сумме причиненного ущерба в 4250 рублей он настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: (...), где иногда принимает от соседей и знакомых металлом и старые аккумуляторы. В июне 2019 года к нему домой пришел житель станицы Анапской ФИО2, который сдал ему за 300 рублей старый аккумулятор. Ранее Дмитрия он не знал лично, но знал, что тот проживает в станице. О том, что аккумулятор краденный, не знал, так как ФИО2 сказал, что он принадлежит ему.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, также подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Заключением эксперта Анапской торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 1191902632 от 02 августа 2019 года в выводах которой указано, что ориентировочная среднерыночная стоимость аккумулятора марки «Аляска» - 1920 рублей и телевизионной приставки марки «Denn» - 1140 рублей.

Протоколами следственных действий:

1.) Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, в ходе которого осмотрена территория двора (...), МО г-к Анапа, где была совершена кража. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято;

2.) Протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года, с участием ФИО6, в ходе которого осмотрена территория двора <...> ст. Анапской, МО г-к Анапа, где был изъят похищенный аккумулятор марки «Аляска», принадлежащий ФИО5;

3.) Протоколом выемки от 12 июля 2019 года, в ходе производства которой у подозреваемого ФИО2 изъята похищенная телевизионная приставка марки «Denn», принадлежащая ФИО5;

4.) Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года, в ходе производства которого осмотрены аккумулятор марки «Аляска» и телевизионная приставка марки «Denn»;

5.) Протоколом проверки показаний на месте от 31 июля 2019 года, в ходе которого обвиняемый ФИО2, показал и рассказал, при каких обстоятельствах, он 13 июня 2019 года в дневное время совместно с ФИО4, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 Вещественные доказательства: аккумулятором марки «Аляска», телевизионной приставкой марки «Denn».

Иными документами:

1.) Протоколом явки с повинной ФИО2 от 19 июня 2019 года, в котором он собственноручно и без оказания какого – либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, изложил, как и при каких обстоятельствах, он 13 июня 2019 года в дневное время, совместно с ФИО4 со двора (...), МО г-к Анапа, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5;

2.) Протоколом явки с повинной ФИО4 от 19 июня 2019 года, в котором он собственноручно и без оказания какого – либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, изложил, как и при каких обстоятельствах, он 13 июня 2019 года в дневное время, совместно с ФИО2 со двора (...), МО г-к Анапа, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО2

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, его возрасте, отношение подсудимого, признавшего свою вину к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной о совершенном преступлении, полное признание вины в совершенном преступлении, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту проживания на территории Анапского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: (...), зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет, с соседями конфликтов не имеет. Проживает совместно с бабушкой ФИО7, 00.00.0000 года рождения, за которой ведет уход. Каких-либо жалоб в его адрес не поступало, со стороны квартального комитета претензий не имеется.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями».

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, которое относится к средней тяжести, имущественного положения осужденного, суд находит возможным, назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, установив срок для оплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.31 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по уголовному делу, не имеется.

Мер, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого и потерпевших не принималось.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: аккумулятором марки «Аляска», телевизионной приставкой марки «Denn», выданные потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей.

Установить подсудимому ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа 60 (шестьдесят) суток со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.31 УИК РФ.

Обязать ФИО2 предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: аккумулятором марки «Аляска», телевизионной приставкой марки «Denn», выданные потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько