Приговор № 1-226/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

УИД № 23RS0014-01-2019-001895-32

к делу № 1-226/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 15 июля 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Петровой О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бодрухина Р.Ю., представившего удостоверение № 5636, ордер № 156267 от 04 июня 2019 года, выданный Динским филиалом № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

28 ноября 2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

20 декабря 2016 года освобожденного по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20 января 2019 года, ФИО1, находясь на законном основании в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> «Б» по <адрес> в пос. Южном Динского района Краснодарского края, по месту проживания своей матери ФИО2 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что, находившаяся в указанном выше жилище, ФИО2 №1 не наблюдает за его действиями, и они носят тайный характер, под предлогом осуществления звонков, получил доступ к сотовому телефону «Honor 6A», принадлежащему последней, с установленным программным приложением ПАО «<данные изъяты>», без ведома и согласия потерпевшей, получил доступ к банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №1, откуда в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 20 января 2019 года, путем совершения банковской операции, тайно похитил денежные средства в сумме 35 435 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, переведя их на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на его имя, после чего, с целью сокрытия преступления, удалил короткие текстовые сообщения, содержащие сведения о произведенных операциях, с мобильного телефона «Honor 6A», совершил хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, не представляющую материальную ценность для потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 значительный ущерб в размере 35 435 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время он проживает с матерью по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, <адрес> 20 января 2019 года он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, мать находилась дома, он попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому. Зайдя в приложение мобильного банка на телефоне матери, он увидел, что на банковском счете карты ПАО «<данные изъяты>», привязанной к телефону, имеются денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счет матери. Используя мобильное приложение «<данные изъяты>», он перевел со счета матери денежные средства в сумме 35 435 рублей на счет своей карты ПАО «<данные изъяты>». После того, как он провел все операции по переводу денежных средств, он удалил все сообщения из телефона и вернул его матери ФИО2 №1, после чего ушел гулять. В период времени с 23 часов 20 января 2019 года до 01 часа 21 января 2019 года он находился около банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенном в г. Краснодаре, возле гипермаркета «Лента», где обналичил денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые в последствии потратил на собственные нужды. Его мать ФИО2 №1 не давала ему разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете принадлежащем ей. Пароль карты ему не был известен, с помощью функции «восстановить пароль» он смог зайти в приложение мобильного банка на телефоне матери. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается. Оценивая в целом показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО8, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и берет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в хищении денежных средств у ФИО2 №1 объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 – мать подсудимого, согласившаяся давать показания, суду пояснила, что у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>». 20 января 2019 года ее сын ФИО1 пришел домой около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить другу, она разрешила ему воспользоваться своим телефоном. Через некоторое время сын вернул ей телефон и ушел из дома гулять. Утром ей пришло смс-сообщение о том, что с ее карты списаны денежные средства в сумме 35 435 рублей. Она сразу предположила, что денежные средства с карты мог снять сын, она позвонила ему, но он не отвечал, после чего обратилась в полицию. В ходе следствия сын вернул ей денежные средства в полном объеме, она сожалеет, что обратилась с заявлением в полицию, ранее таких случаев не было, между ними хорошие, доверительные отношения. Сын вернул денежные средства, извинился, она не имеет к нему никаких претензий, просила строго не наказывать, не лишать свободы. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, согласно котором она работает в отделении ПАО «<данные изъяты>», по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, в должности финансового консультанта. Ей на обозрение была представлена выписка о движение денежных средств на имя ФИО2 №1, из которой следует, что с основного счета банка ПАО «<данные изъяты>» № были переведены 20 января 2019 года в 22 часа 58 минут через приложение «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 35 435 рублей. Перечисления были выполнены по межбанковскому переводу (межбанковский счет №), следовательно, денежные средства в сумме 35 435 рублей были переведены на банковский счет стороннего банка. В столбике «дата/время» указана дата «21.01.2019», данная дата отображается в связи с тем, что перевод был осуществлен не в рабочее время. Банковский счет № является внутрибанковским ссудным счетом, остальные счета, представленные в выписке, являются внутрибанковскими.

У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшей ФИО2 №1, допрошенной в судебном заседании, так и оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оснований, по которым суд может дать критическую оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, не получено в судебном заседании, стороной защиты не представлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 января 2019 года, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 19 января 2019 года до 07 час 00 минут 21 января 2019 года, находясь на законных основаниях по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. <адрес>, совершило хищение с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года, в ходе проведения которого была осмотрена <адрес> № «б» в пос. Южного Динского района Краснодарского края (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года, в ходе проведения которого был осмотрен служебный кабинет в УПП № 6 ОМВД России по Динскому району, расположенный по <адрес> в пос. Южном Динского района Краснодарского края, где у ФИО1 были изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, товарный чек № 00-м158-0000388 от 21 января 2019 (л.д. 19-20);

- протоколом явки с повинной от 21 января 2019 года, в которой ФИО1 без морального, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что в период с 18 часов 00 минут 19 января 2019 года до 07 час 00 минут 21 января 2019 года, находясь на законных основаниях по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. <адрес> при помощи приложения «<данные изъяты>», совершил тайное хищение денежных средств в сумме 35 435 рублей с банковского счета открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №1 (л.д. 28-29); - протоколом осмотра предметов от 24 января 2019 года, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с пояснительным текстом «Банковская карта <данные изъяты> № платежной системы Мир, изъятая в ходе осмотра места преступления»; бумажный конверт с пояснительным текстом «Товарный чек №-м158-0000388 от 21 января 2019 года на приобретенный сотовый телефон «Honor 7A Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия»; бумажный конверт с пояснительным текстом «Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №», изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 40-43);

- протоколом выемки от 14 марта 2019 года, произведенной в помещении служебного кабинета № 52 ОМВД России по Динскому району по ул. Шевченко, 25 в ст. Динской Динского района Краснодарского, в ходе которой потерпевшая ФИО2 №1 выдала мобильный телефон «Honor 6A» (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен мобильного телефона «Honor 6A» (л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 14 марта 2019 года, произведенной в помещении служебного кабинета № 52 ОМВД России по Динскому району, по ул. Шевченко 25 в ст. Динской Динского района Краснодарского края, в ходе которой подозреваемый ФИО1 выдал расписку о получение денежных средств (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра документов от 14 марта 2019 года, в ходе которого осмотрена расписка о получении ФИО2 №1 денежных средств в сумме 35 435 рублей от ФИО1 (л.д. 96-97);

- протоколом выемки от 10 апреля 2019 года, произведенной в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, в ходе которой бухгалтер-оператор ФИО9 выдала выписку о движении средств по банковскому счету № (л.д. 121-125);

- протоколом осмотра документов от 20 апреля 2019 года, ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № (л.д. 134-135);

- протоколом осмотра документов от 20 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрена информации о клиенте на имя ФИО1 (л.д. 140-141);

- распиской ФИО2 №1 от 14 марта 2019 года о получении денежных средств в сумме 35 435 рублей от ФИО1 (л.д. 79).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонков, получил доступ к сотовому телефону матери ФИО2 №1, без ведома и согласия которой, через мобильное приложение банка получил доступ к банковскому счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №1, откуда, путем совершения банковской операции, тайно похитил денежные средства в сумме 35 435 рублей, переведя их на банковский счет, открытый на его имя, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, на учете в психиатрическом диспансере не стоит, на лечении, в связи с психическими заболеваниями, не находился, в полной мере осознает и понимает происходящее, может руководить своими действиями, осуществлять свою защиту.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории тяжкого, направленного против собственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его семейное положение – холостого, состояние здоровья - не страдающего хроническими заболеваниями, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, исходя из указанных положений закона, принимая во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение при совершении преступления, считает возможным не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления.

По данному уголовному делу подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем подлежит применению позиция, сформулированная в Определении Конституционного суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1474-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав ст. 314 УПК РФ» о том, что в случае отсутствия согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства одного или нескольких процессуальных участников уголовного судопроизводства, это не лишает лицо, заявившее указанное ходатайство права на установленный уголовным законом порядок назначения наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Тем самым, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма, при этом учитывает требования ст.ст. 18 и 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не обеспечит достижения указанных целей наказания.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеются.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает назначить колонию строгого режима, поскольку приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. 20 декабря 2016 года ФИО1 освобожден из ИЗ-23/1 г. Краснодара по отбытию наказания. Согласно положениям п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей со дня избрания по день вступления приговора в законную силу включительно, при этом время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2019 года. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня избрания - 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1, под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: - банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, мобильный телефон «Honor 6A», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1, вернуть последней по принадлежности;

- банковскую карта «<данные изъяты> №, товарный чек № 00-м158-0000388 от 21 января 2019 года, выписку по счету RUR/№ на имя ФИО2 №1, информацию о клиенте на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражении на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.