Приговор № 1-85/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Буинск, РТ 22 сентября 2017 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора РТ Гизатуллина Р.А., подсудимой ФИО2, защитника Шакирзянова Л.Р., представившего удостоверение № и ордер 027412, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2. ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле кафе «Дача», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вырвала из рук ФИО3, принадлежащий последней мобильный телефон «Lenovo А 1000» остаточной стоимостью 4 041 рубль 00 копеек (с силиконовым чехлом остаточной стоимостью 395 рублей 00 копеек и с защитным стеклом остаточной стоимостью 29 рублей 00 копеек). В продолжение преступных действий, с целью удержания похищенного имущества, ФИО2 нанесла не менее одного удара правой рукой по лицу ФИО3, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области слева, не причинившее вреда здоровью. После хищения ФИО2 скрылась с места преступления, обратив в свою пользу указанный мобильный телефон «Lenovo А 1000» (с силиконовым чехлом и защитным стеклом). Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 465 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в открытом хищении имущества не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с ФИО8, возле кафе «Дача» встретили ФИО3 Из-за личных неприязненных отношений они избили ФИО3 в женском туалете центрального парка <адрес> и требовали, чтобы она вызвала также свою подругу ФИО12 После этого вместе с ФИО8 вышли из туалета и направились в сторону парка. Через недолгое время ФИО3 вышла за ними и пошла в сторону стадиона. Они догнали ФИО3 возле ворот стадиона со стороны <адрес> и повели в сторону кафе «Дача», при этом ФИО2 сказала, чтобы она позвонила ФИО12 ФИО3 позвонила ФИО12, которая бросила трубку. В это время примерно в 10 часов 50 минут они находились возле прохода за кафе «Дача», рядом людей не было. После звонка она сказала ФИО3, чтобы та отдала ей телефон. ФИО3 сама отдала ей телефон, но попросила вернуть ей сим-карты и флеш-карту. ФИО2 открыла крышку телефона, достала две сим-карты и карту памяти, которые отдала ФИО3 ФИО3 стала просить вернуть телефон, на что она ударила ее ладонью правой руки по лицу и сказала, что она получит смартфон только тогда, когда они увидятся с ФИО12 Телефон в свою собственность обращать не собиралась, хотела вернуть его ФИО3 при условии, что она устроит ей возможность встретиться с ФИО12 Примерно два дня после этого она пользовалась смартфоном ФИО3, сделала несколько фото и выставила их в сети Интернет, но потом удалила их. ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО3 у нее изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле кафе «Дача» она встретила ФИО8 и ФИО2, которые из неприязненных отношений избили ее в женском туалете центрального парка <адрес>. Затем ФИО8 и ФИО2 вышли из туалета и направились в сторону парка. Через недолгое время она вышла из туалета и пошла в сторону стадиона. Возле ворот стадиона со стороны <адрес> ФИО2 и ФИО8 догнали ее и повели в сторону кафе «Дача», где примерно в 10 часов 50 минут ФИО2 вырвала из ее рук смартфон «Lenovo А 1000», затем открыла крышку телефона, достала две сим-карты операторов «Билайн» и «Мегафон», карту памяти «SONY» и отдала ей. Она просила, чтобы ФИО2 вернула смартфон. Но ФИО2 отказалась возвращать смартфон и на просьбы о его возращении ударила ее кулаком в лицо, при этом сказала: « меня телефон старый, как раз твой телефон мне и подойдет». Дома о случившемся рассказала матери. В социальной сети «В контакте» ФИО2 она написала сообщение, с просьбой отдать телефон. Но ФИО2 ответила ей словами «тебе что, мало попало». Действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Она находится на иждивении, источников доходов у нее нет, поэтому данный ущерб является значительным.

-показаниями свидетеля ФИО3 которая показала суду, что потерпевшая ФИО3 является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и рассказала, что ее избили ФИО8 и ФИО2 при этом ФИО2 отняла у нее телефон. Они с дочерью неоднократно обращались к ФИО2 с просьбой вернуть телефон, на что ФИО2 ответила отказом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен кровоподтек в скуловой области слева. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (сдавление), судя по морфологическим особенностям, могло быть получено примерно за 2 недели до момент объективного осмотра, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На теле ФИО3 имеется одна точка приложения силы – левая скуловая область. Количество травматических воздействий может превышать количество точек приложения силы в случае, если несколько воздействий пришлось на одну область (л.д.37).

-вещественным доказательством – мобильным телефоном «Lenovo А 1000» IMEI: № и №.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен смартфон марки «Lenovo» модели «А1000» в белом пластиком корпусе, имеющий резиновый чехол коричневого цвета. Смартфон с сенсорным экраном, на корпусе имеются потертости, экран имеет трещины и сколы. При снятии задней крышки смартфона обнаружена аккумуляторная батарея, под которой наклеена бирка с номерами IMEI: № и №. В смартфоне имеются два слота для сим-карт и слот для карты памяти. На момент осмотра сим-карты и карта памяти отсутствуют. При включении смартфона запрашивается цифровой пароль, что исключает возможность просмотра содержимого смартфона (л.д.86-87).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дер. <адрес> у ФИО2 изъят сотовый телефон «Lenovo А 1000» (л.д.27-28).

-заключением ООО «Агентство недвижимости «Лидер плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона «Lenovo А 1000» составляет 4 041 рубль, силиконового чехла 395 рублей и защитного стекла 29 рублей (л.д.42).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной. Довод подсудимой о том, что она не совершала хищения опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО3 о том, что, несмотря на неоднократные просьбы вернуть телефон, ФИО2 отвечала отказом и угрозами применения насилия. Условие возвращения телефона, выдвинутое ФИО2 о том, что ФИО3 должна привести к ней ФИО12 являлось незаконным, заведомо неисполнимым ввиду того, что ФИО3 никаким образом на поведение ФИО12 повлиять не может и не должна, данное требование было выдвинуто подсудимой с целью сокрытия своих истинных намерений похитить телефон и избежать ответственности за совершенное преступление. Довод защиты о том, что при хищении телефона насилие не применялось суд отвергает, так как согласно как показаний ФИО2 так и ФИО3 после завладения телефоном в ответ на просьбы ФИО3 о его возвращении ФИО2 с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению и возвращению похищенного нанесла удар рукой в лицо потерпевшей.

Так как подсудимая не состоит на учете у психиатра, каких-либо данных о наличии у нее психических заболеваний не позволяющих осознавать характер своих действий и руководить ими не имеется, ведет себя адекватно суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление впервые, по месту жительства и предыдущей учебы характеризуется положительно, проживает в неблагополучной семье, отец подсудимой согласно характеристике Исполнительного комитета <адрес> муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляет спиртными напитками и не занимается воспитанием дочери, мать не имеет влияния на дочь. Психическое развитие подсудимой соответствует ее возрасту. Причиной совершения преступления является отсутствие должного контроля со стороны родителей за поведением несовершеннолетней.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство суд считает, что наказание в виде условного лишения свободы будет наилучшим образом способствовать исправлению осужденной, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не требуется. Так как подсудимая не имеет заработка суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания и помещения ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Каких-либо особых условий воспитания, обучения и специального педагогического подхода для исправления осужденной не требуется. Это подтверждается положительными характеристиками подсудимой по месту жительства и учебы, тем, что она не привлекалась ранее к административной и уголовной ответственности. Подсудимая поступила на обучение в Тетюшский сельскохозяйственный техникум, помещение ее в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа повлечен за собой негативное воздействие на условия жизни подсудимой, лишит ее возможности получить понравившуюся ей профессию и в конечном счете негативно скажется на ее исправлении.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, согласно которого она просит взыскать с ФИО2 и ее законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Как следует из искового заявления основанием иска является факт того, что ФИО2 и ФИО8 избили и нанесли телесные повреждения потерпевшей ФИО3 В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, по данному иску необходимо привлечение в качестве соответчика ФИО8 что в рамках данного уголовного дела является невозможным и нецелесообразным. Кроме того, необходимо разграничить вред причиненный от побоев, нанесенных из неприязненных отношений и вред от применения насилия примененного с целью удержания похищенного. В соответствии с ч.2. ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в данном случае следует признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2. ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осужденную обязанность не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Lenovo А 1000» IMEI: № и № хранится при уголовном деле передать по принадлежности потерпевшей ФИО3

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и ФИО4 передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>