Приговор № 1-85/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/17


Приговор

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей (гражданского истца) ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя технически исправным грузовым изотермическим фургоном марки <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где, проявляя преступное легкомыслие, избрал без учета дорожных и метеорологических условий – обледенелого состояния дорожного полотна, а также особенностей и состояния транспортного средства и его груза, небезопасную скорость движения автомобиля – 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В пути следования, обнаружив наличие справа полосы разгона, ФИО1 совершил маневр перестроения вправо на вышеуказанную полосу, где продолжил движение в прямом направлении с одновременным снижением скорости путем применения мер рабочего торможения, однако в результате неправильно избранной скорости движения на обледенелом дорожном полотне не справился с управлением транспортным средством и в нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, не выдержав необходимый боковой интервал, выехал на ранее занимаемую полосу движения, где на расстоянии 11,2 метров от километрового дорожного знака «<данные изъяты>» автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении седельным тягачом марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, тем самым нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств полуприцеп <данные изъяты> сместился и выехал на сторону проезжей части автодороги М-7 «Волга», предназначенной для встречного движения, где на расстоянии 7 метров от километрового дорожного знака «<данные изъяты>» автодороги М-7 «Волга» совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшимся по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, а также пассажир его автомобиля ФИО7 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», а пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину. Также подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, представитель потерпевшей ФИО2 также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, его личность, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает <данные изъяты>, а также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в колонии-поселении.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, уточненные в ходе судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, неосторожную вину подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде суммы, выплаченной потерпевшей Потерпевший №3 на покрытие расходов, связанных с вознаграждением ее представителю ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей и расходов Потерпевший №3 по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми и оправданными, взыскивает в пользу Потерпевший №3 с ФИО1, поскольку последний трудоустроен, что исключает его имущественную несостоятельность, а иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Определить ФИО1 следование к назначенному УФСИН России по Республике Татарстан месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Контроль по исполнению настоящего приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по Республике Татарстан по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей каждому.

Вещественные доказательства – грузовой изотермический фургон марки <данные изъяты>, находящийся на хранении в ОМВД России по Пестречинскому району, вернуть по принадлежности его собственнику – ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ОАО БДД, вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением представителю потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: