Постановление № 1-100/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области

09 апреля 2019 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в д.<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д.Маскайка, <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества своей матери Ч., воспользовавшись тем, что ее дома нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «TOSHIBA» в комплекте с пультом, общей стоимостью 26 000 рублей. После этого ФИО2 похищенный телевизор в руках вынес из дома и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей. ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Ч. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, между ними произошло примирение. Потерпевшая суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо воздействия, последствия удовлетворения ходатайства разъяснены и понятны, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, полагает, что сын встал на путь исправления.

Выслушав подсудимого ФИО2, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника Потапова С.П., поддержавшего ходатайство потерпевшей, и прокурора, просившего не удовлетворять ходатайство, поскольку нет оснований полагать, что ФИО2 исправился, предыдущее прекращение уголовного дела не имело на него исправительного воздействия, а ходатайство заявлено потерпевшей – матерью подсудимого в надежде на его исправление;

суд полагает ходатайство потерпевшей Ч. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, являющегося преступлением средней тяжести, не судим, согласен на прекращение уголовного дела, между ним и потерпевшей произошло примирение, заглаживание причиненного вреда, которое согласно заявления Ч. является достаточным, ходатайство потерпевшей – добровольными.

Поскольку все условия для удовлетворения данного ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, имеются смягчающие обстоятельства - полное признание вины, возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, а также с учетом пояснений подсудимого и потерпевшей об изменении образа жизни ФИО2, <данные изъяты>, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Вещественное доказательство: телевизор «TOSHIBA» в комплекте с пультом, возвращен потерпевшей Ч. без обязанности хранения (л.д.31).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ч. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Классен