Приговор № 1-76/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

дело 1-76/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 июля 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретарях Никановой Л.И., Григорук А.А., с участием: государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С., помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В., заместителя прокурора Благодарненского района Кошиль Е.В., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Колябина В.А., потерпевшего, гражданского истца ФИО2, представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО2 – адвоката Чмелёвой Е.В., потерпевшей, гражданского истца ФИО3, потерпевшего, гражданского истца ФИО4, потерпевшего, гражданского истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, не женатого, работающего кладовщиком в ООО Фирма «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Г.Ю.М., сообщил последнему ложные сведения о том, что он имеет возможность вложить принадлежащие Г.Ю.М. денежные средства в финансовые операции на фондовой бирже, от проведения, которых последний получит прибыль, после чего, в полном объеме возвратит денежные средства вместе с прибылью, полученной от использования данных денежных средств. Г.Ю.М. поверив ФИО1 относительно того, что тот действительно имеет реальную возможность получить прибыль от вложения денежных средств в финансовые операции на фондовом рынке, решил в качестве займа предоставить денежные средства ФИО1

Так, на протяжении 3 лет, Г.Ю.М. одалживал ФИО1 денежные средства различными суммами в пределах от 500 000 рублей до 3 500 000 рублей, ФИО1 собственноручно составлялись расписки о получении денежных средств, на определенный срок, а также указывалась процентная прибыль, которую должен был получить Г.Ю.М., далее в указанный срок согласно расписок ФИО1 возвращал Г.Ю.М. денежные средства, тем самым вошел в доверие последнего.

После чего, ФИО1, уже испытывая материальные трудности, по имеющимся кредитным обязательствам, по задолженностям перед физическими лицами, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Г.Ю.М., не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, о возврате долга, в начале июня 2011 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, обратился к последнему с просьбой об одолжении ему денежных средств в сумме 11 000 000 рублей, Г.Ю.М., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 по возврату полной суммы долга, и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, 13 июня 2011 года в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, перед домовладением ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, при этом ФИО1 обязался вернуть денежные средства в сумме 11 440 000 рублей, из которых 440 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, не позднее 13 июля 2011 года, вместе с тем, полученные от последнего денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, до настоящего времени не вернул, похитил, обратив в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г.Ю.М. ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, 06 июля 2011 года с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ж.В.Н., сообщил последнему ложные сведения о том, что он имеет возможность вложить принадлежащие ему денежные средства в финансовые операции на фондовой бирже, от проведения которых последний получит прибыль, после чего, в полном объеме возвратит денежные средства вместе с прибылью, полученной от использования данных денежных средств. Ж.В.Н. поверив ФИО1 относительно того, что тот действительно имеет реальную возможность получить прибыль от вложения денежных средств в финансовые операции на фондовом рынке, решил предоставить в качестве займа денежные средства ФИО1

Так, ранее Ж.В.Н. одалживал ФИО1 денежные средства в различных суммах, под проценты, ФИО1 обращал денежные средства в свои доходы и в оговоренные сроки, возвращал Ж.В.Н. денежные средства с процентами, то есть прибылью, тем самым вошел в доверие последнего.

Так, 06 июля 2011 года, ФИО1, уже испытывая материальные трудности, по имеющимся кредитным обязательствам, по задолженностями перед физическими лицами, в том числе перед Г.Ю.М., осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Ж.В.Н., не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное предварительным следствием время суток, передал последнему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом ФИО1 обязался вернуть денежные средства в сумме 2 060 000 рублей, из которых 60 000 рублей проценты за пользованием денежными средствами, не позднее 06 августа 2011 года, вместе с тем полученные от последнего денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, до настоящего времени не вернул, похитил, обратив в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Ж.В.Н., ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К.А.В., сообщил последнему ложные сведения о том, что он имеет возможность вложить принадлежащие К.А.В. денежные средства в финансовые операции на фондовой бирже, от проведения которых последний получит прибыль, после чего, в полном объеме возвратит денежные средства вместе с прибылью, полученной от использования данных денежных средств. К.А.В. поверив ФИО1 относительно того, что тот действительно имеет реальную возможность получить прибыль от вложения денежных средств в финансовые операции на фондовом рынке, решил предоставить в качестве займа денежные средства ФИО1

В ноябре 2011 года, ФИО1, уже испытывая материальные трудности, по имеющимся кредитным обязательствам, по задолженностями перед физическими лицами, в том числе перед Г.Ю.М., Ж.В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в выплате К.А.В. процентов за пользование денежными средствами при получении денежных средств, не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, по возврату долга, в ноябре 2011 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, обратился к последнему с просьбой одолжения ему денежных средств. К.А.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 по возврату полной суммы долга, и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, 01 декабря 2011 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> передал последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом ФИО1 обязался вернуть денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, из которых 30 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, не позднее 01 декабря 2012 года, вместе с тем, полученные от последнего денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, до настоящего времени не вернул, похитил, обратив в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К.А.В., ущерб в крупном размере.

Он же, ФИО1, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Л.А.Н., сообщил последнему ложные сведения о том, что он имеет возможность вложить принадлежащие Л.А.Н. денежные средства в финансовые операции на фондовой бирже, от проведения которых последний получит прибыль, после чего, в полном объеме возвратит денежные средства вместе с прибылью, полученной от использования данных денежных средств. Л.А.Н. поверив ФИО1 относительно того, что он действительно имеет реальную возможность получить прибыль от вложения денежных средств в финансовые операции на фондовом рынке, от проведения которых получит прибыль, решил предоставить в качестве займа денежные средства ФИО1

Так, осенью 2011 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Л.А.Н. одолжил ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под проценты сроком на 3 месяца. ФИО1 обратил денежные средства в свои доходы и в указанный срок, вернул Л.А.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с указанными процентами, то есть прибылью, тем самым вошел в доверие последнего.

Так, в период времени с марта по апрель 2012 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, уже испытывая материальные трудности, по имеющимся кредитным обязательствам, по задолженностям перед физическими лицами, в том числе перед Г.Ю.М., Ж.В.Н., К.А.В., осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием Л.А.Н., не имея возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства, по возврату долга, в марте-апреле 2012 года в дневное время суток, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Л.А.Н., находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, находившимся перед отделением ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, при этом ФИО1 в свою очередь обязался вернуть денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, не позднее чем через три месяца с момента получения им денежных средств, вместе с тем, полученные от последнего денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, до настоящего времени не вернул, похитил, обратив в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Л.А.Н., ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в <адрес> он приехал на работу в 2001 году по приглашению Е.И.А., который работал управляющим отделением <данные изъяты> в <адрес>. Сначала он работал заведующим оперчастью, затем начальником отдела кредитования физических лиц, затем был назначен заместителем управляющего, работал в этой должности вплоть до увольнения в начале 2011 года. Его официальный оклад составлял примерно тридцать пять тысяч рублей в месяц, плюс к этому были ежемесячные, ежеквартальные, годовые премии. Его годовой доход до вычета налогов составлял примерно один миллион двести тысяч рублей. Эту цифру он помнит, поскольку брал в организации справку формы 2-НДФЛ. Таким образом ежемесячные средний доход составлял около восьмидесяти - девяноста тысяч рублей. Ежемесячный средний доход от «игры на бирже» у него составлял примерно сто тысяч рублей. При этом ежемесячные платежи по имевшимся кредитам, которые в общем доходили в определённые периоды времени до двадцати восьми миллионов рублей, составляли пятьдесят-шестьдесят тысяч рублей. «Игра на бирже» подразумевала заключение сделок с ценными бумагами и получение прибыли на разнице курсов.

Будучи сотрудником <данные изъяты> он познакомился с рядом предпринимателей <адрес>, в том числе при посредничестве Е.И.А.

Так, при посредничестве Е.И.А. он познакомился с Ж.В.Н., который в настоящее время уже скончался. Ж.В.Н. занимался сделками с зерном. В <данные изъяты> Ж. менял валюту, обналичивал векселя. У него с Ж. сложились деловые взаимоотношения. Так, для выполнения плана банка по нахождению денежных средств на счетах, он иногда просил Ж. задержать на своём счёте деньги, полученные от обналичивания векселя. Ж. шёл ему на встречу. В межсезонье, когда сделки с зерном не имели больших оборотов, Ж. просил его выгодно пристроить имеющиеся у него деньги под проценты. Он оказывал такие услуги Ж.. В целом у них сложились доверительные отношения. 06 июля 2011 года он действительно занял у Ж.В.Н. деньги в размере двух миллионов рублей под проценты в размере шестидесяти тысяч рублей в месяц. Кто был инициатором займа он не помнит. Получив от Ж. деньги он написал собственноручно расписку. Представленная суду потерпевшей расписка написана им лично, подпись в расписке его. Указанный долг он вернул в Ж. в полном объёме двумя платежами – двести тысяч рублей и один миллион восемьсот тысяч рублей. Кроме того, он выплатил Ж. проценты за пользование деньгами в размере шестидесяти тысяч рублей. О том, что он вернул деньги, знала его жена – потерпевшая по настоящему уголовному делу. Ж. впоследствии, когда у него начались проблемы с возвратом долгов, просил его не говорить Г. и другим кредиторам о том, что ему, Ж., долг возвращён. Не забрал у Ж. расписку и не заставил написать расписку о возврате денег, так как доверял Ж., не ожидал, что тот сохранил расписку и передал её перед смертью жене. Почему потерпевшая врёт о том, что он не возвращал долг, не знает. Передача денег ему от Ж. и возврат долга, процентов осуществлялись наличными.

Также, после переезда в 2001 году в <адрес>, он познакомился с Г.Ю.М., с которым у него сложились доверительные отношения. Г. также просил его в период когда коммерческая деятельность приостанавливалась, разместить его свободные средства в банковских инструментах для получения прибыли. Г. знал о том, что он, Забудский, играет на бирже. В 2010-2011 г.г. Г. неоднократно занимал ему деньги различными суммами – 280 тысяч рублей, 420 тысяч рублей и др. В итоге по состоянию на апрель 2011 года он был должен Г. шесть с половиной миллионов рублей. Долг был оформлен расписками. В апреле 2011 года Г. занял ему ещё четыре миллиона рублей, была написана единая расписка. В июне 2011 года он переписал расписку на одиннадцать миллионов рублей, обязался вернуть деньги в течение месяца. В качестве процентов он обязался выплатить Г. 440 тысяч рублей. Из этой суммы в качестве процентов за два месяца он вернул Г. один миллион рублей в августе 2011 года. Почему не потребовал от Г. расписку на указанную сумму пояснить не может. Основной долг Г. он отдать не смог, так как рыночная цена тех финансовых инструментов (акции, фьючерсы), в которые он вложился, упала, были потрачены резервы, но выправить ситуацию он не смог. Он попросил у Г. отсрочку в возврате долга, тот обещал подождать, а через год, в 2012 году стал настойчиво требовать вернуть деньги. В это время он ездил на заработки в <адрес>, но много денег заработать не смог. В 2014 году Г. приехал к нему в <адрес>, где он в то время проживал, потребовал возврата денег, он сказал, что вернёт при первой возможности, написал новую расписку на 12 миллионов рублей. В 2015 году он встречался с Г. в <адрес>, где занимался одним проектом, который должен был принести прибыль, что позволило бы рассчитаться по всем долгам, обещал Г. вернуть долг, но не смог этого сделать, так как проект сорвался. У него случайно остались предыдущие расписки на имя Г. на сумму семь миллионов рублей и шесть с половиной миллионов рублей. Расписки он выдал следователю. Действительно он некоторое время проживал у Г., от передавал ему семьсот тысяч для игры на бирже, чтобы он смог заработать и вернуть долги. В течение месяца он играл на бирже, но проиграл двести тысяч рублей, остальные деньги Г. забрал назад. Действительно, после наступления проблем он встречался с Г. в <адрес>, но только с «группой поддержки» был Г., а не он.

С К.А.В. он познакомился в ноябре 2011 года через брата потерпевшего – К.С.В. С самим К.С.В. у него сложились давние деловые отношения. Он познакомился с К.С.В., когда переехал в <адрес>, тот работал военным комиссаром <адрес> и обращался к нему для размещения денежных средств, которые предоставляли ему другие лица, но как он предполагает деньги принадлежали К.С.В. Тот видимо не хотел афишировать наличие крупных денежных сумм. Осенью 2011 года, точную дату не помнит, он позвонил К.С.В., попросил занять миллион рублей в долг под проценты. К.С.В. сразу ответил, что денег нет, но потом, через некоторое время перезвонил и сказал, что у него имеется необходимая сумма денег. В конце ноября 2011 года он встретился с К.С.В., К.А.В., договорились о займе, он написал расписку на имя К.А.В., так как К.С.В. сказал, что деньги занимает его брат – потерпевший по настоящему уголовному делу. Деньги он занимал под 3 % в месяц. Указанная сумма пошла на игру на бирже. Долг он К. не вернул, лишь один раз выплатил в качестве процентов 16 тысяч рублей. Расписка на имя К.А.В., имеющаяся в материалах дела выполнена им, также как и подпись в этой расписке. Он не отрицает наличие долга перед К.А.В. в размере один миллион рублей. В то же время считает, что деньги, которые занимал ему К.А.В. фактически принадлежат К.С.В., но доказательств этого у него нет, это его предположение.

С потерпевшим Л.А.Н. он познакомился в 2010 году. С ним его познакомил тесть Л.А.Н. – В.М.В. К тому времени у него, ФИО1, в городе была репутация человека, который берёт деньги в долг под хорошие проценты. У него с Л.А.Н. сложились деловые отношения. Он один раз взял у него сумму денег под проценты, вернул долг с процентами, а затем весной 2012 года, когда у него уже были проблемы с кредиторами, он попросил у Л.А.Н. в долг один миллион рублей для игры на бирже. Л.А.Н. согласился, деньги он получил от Л. у себя дома, а не как написано в обвинительном заключении возле банка. Деньги он брал под 3 % в месяц, написал собственноручную расписку. Срок возврата определялся по первому требованию. Устно они договорились о сроке займа на 2-3 месяца. В связи со сложившейся сложной ситуацией он не смог вернуть Л. деньги во время. Он не отрицает факт наличия задолженности перед Л. в размере одного миллиона рублей, с исковыми требованиями Л. согласен.

В полицию в декабре 2017 года он явился добровольно и добровольно написал явки с повинными, поскольку считал себя виноватым в том, что не смог вернуть деньги людям, явки писал добровольно без принуждения.

Его финансовое положение резко ухудшилось летом 2011 года, примерно в июле. Занимая деньги у К.А.В. и Л.А.Н. он рассчитывал при помощи заёмных денежных средств заработать в ходе игры на бирже.

Занятые у Г., Л., К., Ж. денежные средства он использовал частично для игры на бирже, частично для погашения долгов перед другими кредиторами. Точный размер средств израсходованных на каждое из направлений не помнит.

Исковые требования потерпевшей Ж. он не признаёт, поскольку деньги вернул умершему Ж.В.Н. ещё в 2011 году с процентами. Согласен с исковыми требованиями К.А.В. и Л.А.Н. Исковые требования Г. в части взыскания морального вреда и в части взыскания процентов не признаёт. Не считает, что заболевания, выявленные у потерпевшего Г., явились следствием того, что он не смог вернуть долг.

Считает, что финансовые проблемы у него начались из-за того, что он нарушил стратегию игры на бирже.

В период финансового благосостояния у него действительно был заключён договор о приобретении недвижимости – квартиры в <адрес>. Но в 2010 году он уже недвижимости не имел, поскольку начинались финансовые трудности.

Кредитные обязательства перед банками он погасил до того как занимал деньги у Г., Ж., Л., К., но ещё оставались долги перед другими физическими лицами, точные суммы он уже не помнит.

Умысла не возвращать деньги потерпевшим по уголовному делу у него не было. Считает, что в его действиях не состава уголовного преступления, а лишь гражданско-правовые взаимоотношения в связи с договорами займов.

Отмечает, что по делу органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Не конкретизировано время совершения им инкриминируемых деяний. Уголовные дела в отношении него возбуждены в отсутствие доказательств наличия в его действиях признаков состава преступления, в нарушение установленного порядка. Доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении датированы ещё не наступившими датами.

Однако, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факты хищений чужого имущества путём злоупотребления доверием и обмана в крупном размере, а также в особо крупном размере и виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по эпизоду мошенничества, совершённого в особо крупном размере в отношении Г.Ю.М.:

Показаниями потерпевшего Г.Ю.М., данными им в судебном заседании о том, что он познакомился с ФИО1 примерно пятнадцать лет назад. Его и Забудского познакомил управляющий Благодарненский отделением <данные изъяты> Е.И.А. В тот период времени Забудский работал в Благодарненском отделении <данные изъяты>, со слов ФИО7 был его заместителем. Примерно в 2008-2009 годах, точные даты сказать не может Забудский несколько раз занимал у него деньги в долг суммами 200, 300, 500 тысяч рублей. Брал деньги на небольшие сроки, всегда отдавал. Затем Забудский занял у него 2 миллиона рублей, вернул. Через некоторое время Забудский попросил его взять кредит в размере 3, 6 миллионов рублей, пояснил, что нужны деньги, проценты и долг он оплатит сам. Он согласился, написал заявление на кредит, деньги не получал, Забудский сам через некоторое время погасил кредит, выплатил ему вознаграждение в размере от 30 до 50 тысяч рублей, точную сумму не помнит. В тот период времени он не знал, что Забудский играл на бирже, иначе бы не занимал ему деньги. В июне 2011 года Забудский вновь обратился к нему с просьбой занять 11 миллионов рублей. Сказал, что деньги ему нужны для реализации какого-то бизнес - проекта. Кроме того, Забудский сказал, что у него есть земли в <адрес>, квартира в <адрес>, дом в <адрес>, дом в <адрес>. Забудский обещал вернуть деньги через месяц и выплатить вознаграждение в размере 440 тысяч рублей. Он доверял Забудскому, так как тот ранее всегда возвращал взятые в долг суммы. Поскольку у него самого таких денег не было в наличии, обратился к своим родственниками и друзьям за помощью. Он занял один миллион триста тысяч рублей у двоюродного племянника С.Р.В., один миллион рублей у своего дальнего родственника Г.С.А., один миллион семьсот тысяч рублей у родного брата Г. Ломали, два миллиона рублей у своего друга Т.Б.Х., пять миллионов рублей у своего друга Ш.О.А. В залог он оставил у Ш. и у С. правоустанавливающие документы на принадлежащие ему зернохранилища. Собрав указанные деньги он занял их 13 июня 2011 года Забудскому, к которому поехал со своими знакомыми – Ж., который в настоящее время уже умер и С.. Деньги передавал лично наличными в машине возле дома Забудского на <адрес>. Забудский передал ему собственноручно написанную расписку, обязавшись вернуть одиннадцать миллионов и ещё четыреста сорок тысяч рублей в срок до 13 июля 2011 года. Когда подошло время возвращать деньги он позвонил Забудскому и спросил у него: «Как дела?», тот ответил: «Ещё лучше.» Спросил где тот находится. Забудский ответил, что он находится у З.А.И. – жителя <адрес>, предпринимателя. Он поехал к З.А.И., с которым был знаком. Там узнал, что у Забудского денег нет и он сам должен <адрес> сорок два миллиона рублей. Он спросил у Забудского когда тот отдаст деньги, то ответил, что через два месяца отдаст долг, сказал, что реализует проект стоимостью пятьсот миллионов рублей. Через некоторое время Забудский пригласил его в кафе, расположенное на объездной трассе <адрес> для разговора. Он поехал туда в сопровождении трёх человек. По приезду обнаружил, что Забудского сопровождают какие-то незнакомые люди, которые потребовали от него оставить Забудского в покое иначе будет «плохо». Он показал этим людям расписку Забудского, после чего угрозы прекратились. Как он узнал позднее Забудский обещал этим людям за покровительство 150-200 тысяч рублей. После этого разговор окончился и он поехал в <адрес>, при этом пришлось взять с собой Забудского, так как ему не на чем было ехать домой. Через некоторое время Забудского избили неизвестные в <адрес>, тому некуда было пойти и он взял его к себе домой. Тогда Забудский попросил денег, чтобы играть на бирже, чтобы вернуть долг. Надеялся, что Забдский вернёт ему долг, так как перед З. долг в размере сорока двух миллионов рублей он погасил. Он занял для игры на бирже Забудскому семьсот тысяч рублей. Через некоторое время тот сообщил, что заработал уже примерно 150-200 тысяч рублей. В этот период времени к нему приехал З.А.И. с женой, они проверили по компьютеру и сообщили ему, что Забудский проиграл двести тысяч рублей на бирже, после чего он забрал у Забудского оставшиеся пятьсот тысяч рублей. Затем Забудский уехал из города, на звонки не отвечал. Позднее узнал, что в 2013 году Забудского судили за подобные махинации с чужими деньгами. В 2012 или в 2013 году, точную дату не помнит, он узнал, что Забудский находится в <адрес>. Поехал к нему со своими знакомыми Ж. и С., нашли Забудского, тот вновь обещал вернуть деньги, предлагал написать расписку на двенадцать миллионов рублей (одиннадцать миллионов долг + один миллион за возмещение морального вреда). Затем Забудский вновь «потерялся», у него самого начались проблемы со здоровьем, был прооперирован в <адрес>. Деньги ему Забудский до сих пор не вернул, он сам своим кредиторам деньги также не вернул.

По ранее данным в долг деньгам составляемые Забудским расписки рвались после возвращения долга. Он не предлагал Забудскому нотариально заверить расписки, поскольку верил ему. Действительно в августе-сентябре 2011 года, точную дату не помнит у него дома собрались ряд кредиторов Забудского – он, З., В., С., всего около десяти человек, а также сам Забудский. Всем кредиторам Забудский обещал вернуть долги, при этом Забудскому никто не угрожал, паспорт не забирал.

Забудский ему в 2011 году не возвращал в счёт погашения долга четыре миллиона рублей. В суд с иском не обращался, поскольку верил, что Забудский со временем вернёт деньги, также как он вернул долг З.А.И.

Гражданский иск на сумму 18 463 952 рубля 40 копеек поддерживает в полном объёме. Одиннадцать миллионов рублей составляет долг по займу, один миллион рублей он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, поскольку из-за постоянных стрессов у него ухудшилось состояние здоровья, была выявлена и прооперирована опухоль, оставшиеся 6 463 952 рубля 40 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Показаниями потерпевшей Ж.В.Ф., данными ею в судебном заседании о том, что она является супругой Ж.В.Н., который умер в декабре 2015 года. Ж.В.Н. с 1993 года занимался куплей-продажей зерна. В браке с Ж. она состояла с 1979 года. Со слов Ж.В.Н. знает, что он несколько раз занимал ФИО1 денежные средства, суммы и условия ей не известны. Между Ж.В.Н. и ФИО1 сложились доверительные отношения. Последний раз Ж.В.Н. занял ФИО1 два миллиона рублей 06 июля 2011 года. Муж пояснил, что занял деньги Забудскому так как тому они были очень нужны. Забудский обещал вернуть деньги и в качестве вознаграждения шестьдесят тысяч рублей. Перед смертью муж передал ей расписку Забудского на указанную сумму и сказал, что Забудский ему деньги так и не вернул. Она знает, что муж неоднократно звонил Забудскому, просил его вернуть деньги, нервничал. Забудский обещал вернуть денежные средства но ничего не вернул, говорил, что вернёт долг Ж.В.Н. первому. Забудский знал, что у Ж.В.Н. онкологическое заболевание, но ни разу после обнаружения болезни мужу не позвонил. Знает, что Ж.В.Н. ездил к ФИО1 в <адрес> и в <адрес>, разговаривал с ним, тот обещал деньги вернуть, но до настоящего времени не вернули ни рубля. Со слов Ж.В.Н. знает, что Забудский должен денежные средства Г., К., Л., в каком размере не знает.

Показаниями свидетеля С.Р.В., данными им в судебном заседании о том, что потерпевший Г.Ю.М. является его двоюродным братом. ФИО1 ему не знаком. 12 июня 2011 года он по просьбе Г. занял последнему деньги в размере один миллион триста тысяч рублей. За деньгами Г. приехал к нему в <адрес>. Г. подробно не рассказывал для чего ему нужны деньги, говорил, что для работы. Они не оговаривали определённый срок на который он занял Г. деньги, срок займа составлял 3-4 месяца. В залог Г. оставил ему документы на право собственности на зернохранилище, оно хранится у него до настоящего времени. Через некоторое время Г. рассказал ему, что деньги занял Забудскому, который их не возвращает. До настоящего времени Г. ему должен деньги, полагает, что Г. вернёт ему долг. О процентах по займу они с Г. не договаривались.

Показаниями свидетеля Т.Б.Х., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Г.Ю.М., с которым у него дружеские отношения. ФИО1 ему не знаком. Он занимал несколько лет назад Г. деньги в сумме два миллиона рублей. Передача денег происходила в <адрес>. Деньги он передавал Г. лично. Денег для Г. попросил их общий друг Ш., который также занял Г., насколько он знает, пять миллионов рублей. Г. пояснил, что деньги ему нужны для работы. Расписку Г. не писал, о процентах не договаривались. Позже Г. сказал, что он занял деньги другому человеку, который его обманул. Г. ему деньги до сих пор не вернул.

Показаниями свидетеля Т.Б.Х., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что у него был друг Ш.О.А., который погиб в июне 2017 года, еще при жизни Ш. его познакомил с Г.Ю.М., с которым у него сложились дружеские отношения. 12.06.2011 ему от Ш. стало известно, что к нему в гости приехал Г. с просьбой об одолжении Г. денежных средств для работы, также Ш. сообщил, что Г. нужно 7 000 000 рублей, а у Ш. было только 5 000 000 рублей, которые он уже занял Г. и попросил его в случаи если у него есть денежные средства одолжить Г. денежные средства, на что он согласился. У него в то время находились свои личные сбережения в сумме 2 000 000 рублей, которые у него находились дома. Он очень хорошо знал Ш. и поэтому он решил помочь Г.. В тот же день он пришел к Ш. домой, где уже находился Г., с которым он познакомился. В ходе разговора он доверился Г. и решил ему помочь и одолжил ему 2 000 000 рублей, в тот же день Ш. одолжил Г. 5 000 000 рублей. Денежные средства он и Ш. занимали Ю. без процентов, то есть он должен был вернуть ему и Ш. просто всю сумму. Примерно в 2012 или в 2013 году ему стало известно от Ш. и от Ю., что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и в сумме 2 000 000 рублей, которые они ему одалживали он занял гражданину по имени Забудский Юрий Николаевич, с которым он лично не знаком, для каких целей ему точно не известно. Также ему известно, что в общей сумме Г. одолжил Забудскому денежные средства 11 000 000 рублей, которые Г. одолжил у С.Р.В., Ш., у него, у Г.. По настоящее время Г. ему денежные средства не вернул, но он не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как он ему доверяет и рассчитывает, что тот отдаст ему денежные средства. Насколько ему известно, со слов Г. по настоящее время ФИО1 не вернул денежные средства, которые ему одалживал Г. (т. 3 л.д.л.д. 134-135)

В судебном заседании свидетель Т.Б.Х. пояснил, что подтверждает оглашённые показания, на момент допроса помнил события лучше, в представленном на обозрении протоколе его допроса (т. 3 л.д.л.д. 134-135) стоят его подписи.

Показаниями свидетеля С.Л.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с Забудским, так и с Г., Л., Ж.. С Г. поддерживает дружеские отношения, с Л. - товарищеские.

В июне 2011 года, точную дату не помнит, ему позвонил Г.Ю.М. и попросил присутствовать при передаче денег. Вместе с Ж.В.Н. он и Г. поехали домой к ФИО1, где Г. передал Забудскому деньги в размере одиннадцати миллионов рублей. Г. и Забудский договорились, что через месяц Забудский вернёт Г. одиннадцать миллионов рублей и вознаграждение в размере 400 000 рублей или 440 000 рублей. Забудский написал соответствующую расписку. Деньги Забудский пересчитывал. Забудского на тот момент он знал как порядочного человека. Знает, что до июня 2011 года Забудский уже брал у Г. деньги в долг, но всегда отдавал. Насколько он знает ФИО8 деньги до настоящего времени не вернул. В 2014 году Г. попросил его и Ж.В.Н. съездить с ним в <адрес> края к Забудскому. Он согласился, они втроём поехали в <адрес>, где Г. и Ж. вышли из машины, куда-то ушли, а вернулись с Забудским. Тот сказал, что у него денег нет, обещал вернуть Г. двенадцать миллионов рублей, написал расписку, при этом деньги ФИО8 не передавались. На этой расписке он поставил свою роспись как свидетель, а на первой расписке в 2011 году не расписывался.

Показаниями свидетеля Е.И.А., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО1 с 1995-1996 годов, когда они вместе работали в <данные изъяты>. Там Забудский работал кассиром, а он начальником валютного отдела. В 2001 году его назначили управляющим <данные изъяты>. В 2002 году он пригласил Забудского к себе на работу в качестве заместителя заведующего оперотделом. Затем Забудский работал заведующим оперотделом, начальником кредитного отдела, заместителем управляющего. В качестве заместителя управляющего Забудский курировал кредитование юридических лиц, обслуживание юридических лиц, инкассацию. Он сам работал управляющим в <данные изъяты> с 26 марта 2001 года по 14 января 2015 года. Забудского может охарактеризовать как грамотного, инициативного работника. В <данные изъяты> существовала система выполнения плана. Был план привлечения денежных средств на счета вкладчиков, от этого зависело премирование работников. Он не помнит того момента когда Г.Ю.М. познакомился с Забудским, возможно это произошло при его участии. О том, что Забудский играет на бирже он знал, но клиентам банка об этом не рассказывал, поскольку не обязан разглашать личные сведения сотрудников банка, игра на бирже не запрещена, это дело каждого. На какие денежные средства играл на бирже Забудский не знает. Забудский у него лично для игры на бирже брал акции <данные изъяты> в управление на неделю. Акции забудский вернул ему вовремя. Кроме того, он выступил поручителем по кредиту Забудского, который брал его в долларах США. Поскольку кредит Забудский не вернул, ему пришлось гасить кредит в размере 17 351,1 долларов США самостоятельно. Забудский объяснял, что не смог вернуть кредит ввиду тяжёлой финансовой ситуации. Забудский был уволен из <данные изъяты> за попытку выдачи необоснованного кредита жительнице <адрес>, являющейся неблагонадёжной. О долгах Забудского иным физическим лицам ему подробно ничего не известно. В период работы Забудского заместителем управляющего Благодарненским отделением <данные изъяты> его зарплата была в пределах 27-35 тысяч рублей ежемесячно, премии составляли не более 20% от оклада.

Показаниями свидетеля В.М.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с подсудимым, так и с потерпевшими. Он сам занимал Забудскому пару раз деньги суммами по двести пятьдесят тысяч рублей, после чего с трудом возвращал деньги назад, поскольку возврат происходил не в срок. С Забудским познакомился в кабинете у Е.И.А., который представлял Забудского в качестве своего заместителя.

Показаниями свидетеля Г.С.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон о том, что у него есть дальний родственник, Г.Ю.М., он ему приходится четвероюродным братом. 12.06.2011 ему на его мобильный телефон позвонил Г. и спросил могут ли они увидится, на что он согласился, в тот же день Г. приехал к нему домой, по адресу его места проживания, где в ходе разговора ему стало известно о том, что Ю. нужны денежные средства для работы, точной суммы он не обрисовал, а сказал что сколько сможешь займи, так как он очень хорошо знает Ю., и он доверяет ему, он согласился и занял в тот же день ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, данные денежные средства принадлежали лично ему, он их скапливал в личных нуждах, денежные средства хранились у него дома. В момент передаче денежных средств от него к Ю. присутствовал его друг и сосед С.Р.В., который как ему известно также в тот же день одолжил Ю. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Взамен того, что он занял Ю. денежные средства тот оставил им, то есть ему и С.Р.В. свидетельство на право собственности на право на распоряжение складом зернового хранилища, расположенного по <адрес>. Срок возврата денежных средств они точно не обговаривали, просто Ю. сказал, что примерно на один-два месяца. Денежные средства он занимал Ю. без процентов, то есть он должен был ему вернуть просто всю сумму. Примерно в 2012 или в 2013 году ему стало известно от Ю., что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые он ему одалживал тот занял гражданину по имени Забудский Юрий Николаевич, с которым он лично не знаком, для каких целей ему точно не известно, также ему известно, что денежные средства, которые Ю. одалживал у С.Р.В. он также занимал Забудскому. По настоящее время Г. ему денежные средства не вернул, но он не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как он ему доверяет и рассчитывает, что тот отдаст ему денежные средства. Насколько ему известно, со слов Г. по настоящее время ФИО1 не вернул денежные средства, которые ему одалживал Г. (т. 3 л.д.л.д. 130-131)

Показаниями свидетеля К.Р.Н., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Забудским с 2005 года, когда они вместе работали в <данные изъяты>. При этом Забудский был его непосредственным руководителем. Он брал на себя кредит под залог ценных бумаг Забудского. Это происходило по просьбе подсудимого. Всего было заключено 12 кредитных договоров на общую сумму около восьми миллионов рублей, точные данные сейчас не помнит. Полученные кредитные денежные средства он передавал Забудскому, расписки при этом не составлялись, доверял Забудскому под «честное слово». Задолженность по кредитным обязательствам погашал сам Забудский. По одному из кредитных договоров, по какому именно не помнит, была допущена просрочка погашения задолженности продолжительностью около трёх месяцев. Кредитные договора заключались в период 2007-2008 годов. С Забудским у него были доверительные отношения. Знал, что Забудскому денежные средства были нужны для игры на бирже. Знает, что для Забудского кредиты также брал на своё имя сотрудник их отделения Г.А. – ведущий специалист, сумму кредита не знает. Также кредит для Забудского брала Р.Г.Г. – заведующая кладовой. Знает это со слов Г.А. и Р.. Он работал вместе с Забудским с 2005 года по 2009 года, затем перешёл в офис <данные изъяты> в <адрес>, а в 2012 году в офис <данные изъяты> в <адрес>. В <данные изъяты> у него была заработная плата примерно 27-30 тысяч рублей в месяц, какая была зарплата у Забудского точно не знает, но немного больше чем у него.

вещественными доказательствами:

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 взял в долг у Г.Ю.М. одиннадцать миллионов рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.л.д. 204-205, 207)

тремя компакт-дисками, содержащих информацию в виде реестра выписок, подтверждающих участие в торгах ФИО1 в период с 2006 года по 2013 год, а также сведения об отсутствии на счетах ФИО1 денежных средств и сведения о стоимости ценных бумаг. (т. 3 л.д.л.д. 104-108)

ответом на запрос из ПАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим отсутствие на счетах ФИО1 денежных средств. (т. 2 л.д. 99, том 3 л.д.л.д. 112-113)

историями операций по кредитным договорам за период с 2006 года по 2008 год, подтверждающими факты получения сотрудниками ОАО «<данные изъяты>»: К.Р.Н., Г.Г.М., Г.А.Н., Г.Г.В., Б.А.В. кредитов в ОАО «<данные изъяты>», в которых подсудимый выступал созаемщиком под обеспечение ценных бумаг (т. 3 л.д.л.д. 119-120)

объяснением Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.О.А. одолжил Г.Ю.М. пять миллионов рублей в начале июня 2011 года, до момента опроса Г.Ю.М. долг не вернул. Со слов Г.Ю.М. тот занял полученные от Ш. денежные средства Забудскому, который в свою очередь Г. долг не вернул, скрывается от него. (т. 1 л.д.л.д. 22-24, т. 3 л.д.л.д. 124-125) Согласно представленному в судебном заседании стороной обвинения копии свидетельства о смерти № Ш.О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Г.Ю.М. и С.Л.В., согласно которому, осмотрена территория перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, где со слов Г.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме 11 000 000 рублей ФИО1, после чего ФИО1 составлена расписка в присутствии Ж.В.Н. и С.Л.В., находясь в автомобиле Г.Ю.М. С.Л.В. подтвердил, что именно в осматриваемом месте Г.Ю.М. были переданы денежные средства в сумме 11 000 000 рублей ФИО1 (т. 1 л.д.л.д. 34-39)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в 2013 году им была написана расписка в получении им денежных средств в размере 12 000 000 рублей у Г.Ю.М., после чего указанные денежные средства были потрачены им на погашение кредитов и работу на бирже. Средства по договоренности с Г.Ю.М., должны были приносить доход, но кризис не позволил этого сделать. От долга он не отказывается, готов приложить все усилия, чтобы вернуть денежные средства, в содеянном раскаивается, вину признает, долг обязуется возместить. ( т. 1 л.д.л.д. 95-96)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Г.Ю.М. добровольно выданы две расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Г.Ю.М. ФИО1 (т. 1 л.д.л.д. 112-113)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г.Ю.М. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший Г.Ю.М. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, перед домовладением ФИО1, расположенным по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, при этом ФИО1 обязался вернуть денежные средства в сумме 11 440 000 рублей, из которых 440 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшего Г.Ю.М. (т. 2 л.д.л.д. 184-189)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены расписки, изъятые в ходе производства по делу, установлено их содержание. (т. 2 л.д.л.д. 198-200)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск формата DVD-R, на котором содержатся сведения о рыночной стоимости ценных бумаг: ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», банка «<данные изъяты>», НК «<данные изъяты>», Авиакомпании ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», РАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск формата CD-R, на котором содержаться сведения в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - участника торгов ЗАО «<данные изъяты>» с ценными бумагами за счет физического лица, имеющего паспорта <данные изъяты>; компакт-диск формата CD-R, на котором содержаться сведения по счетам, открытым на имя ФИО1 в отделениях, подчиненных Юго-Западному банку ПАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.л.д. 43-103)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий информацию о кредитных обязательства ФИО1 в период, когда одалживал денежные средства у Г.Ю.М., Ж.В.Н., К.А.В. и Л.А.Н. (т. 2 л.д. 168, т. 3 л.д. 109-111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена территория домовладения №, где со слов ФИО1 им были получены денежные средства от Г.Ю.М. в сумме 7 000 000 рублей в 2010 году, территория прилегающая к домовладению № по <адрес>, где ФИО1, с его слов, отданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Г.Ю.М. и составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, территория перед домом № по <адрес>, где ФИО1, с его слов, получены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей от Г.Ю.М., также ФИО1 были выданы три расписки и документы по кредитам на 42 листах. (т. 1 л.д.л.д. 73-79)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены истории операций по кредитным договорам, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено их содержание. (т. 3 л.д.л.д. 114-118)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено объяснение Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено его содержание. (т. 3 л.д.л.д. 122-123)

Сведениями, предоставленными Банком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 счетов и банковских карт в Банке <данные изъяты> не имеет. (т. 2 л.д. 91)

Сведениями, предоставленными ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет счетов и банковских карт в ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 93)

Сведениями ГУ – <данные изъяты> РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1. страхователем начислены следующие взносы на страховую часть и на накопительную часть пенсии: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 866, 74 руб. (страховая часть), 2 301, 97 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 659, 81 руб. (страховая часть), 2 753, 79 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 020, 93 руб. (страховая часть), 2 812, 21 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – 37 198, 28 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 537, 52 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 800 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 800 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 800 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 002, 54 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 981, 48 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 914, 28 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 800 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 282, 79 руб. (страховая часть), 0 руб. (накопительная часть). (т. 2 л.д.л.д. 95-97)

Сведениями, предоставленными ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым счета на имя ФИО1 в ОО «Отделение в <адрес>» Филиала <данные изъяты> не открывались. (т. 2 л.д. 105)

Сведениями, предоставленными АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя ФИО1 был открыт текущий счёт № с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о движении посчёту. (т. 2 л.д.л.д. 127-135)

Сведениями, предоставленными МРУ <данные изъяты> по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: вызывают подозрение операции, совершённые ФИО1 по внесению наличных денежных средств в кассу банка единовременно или по частям, так в период с апреля 2010 года по май 2011 года совершено 12 операций общей суммой около 18 миллионов рублей. (т. 2 л.д.л.д. 137-139)

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали: жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> – ? доля в праве, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: <адрес> – ? доля в праве, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.л.д. 143-149)

Сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № по СК о доходах за 2010-2016 годы в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. (т. 2 л.д.л.д. 151-152).

Сообщением Московской биржи ММВБ-РТС от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому физическое лицо, имеющее паспорт серии № было зарегистрировано клиентом у участника торгов – ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сделок с ценными бумагами не совершало. (т. 1 л.д. 82) Согласно копии паспорта гражданина РФ серии № он выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 190)

Сведениями ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты> года выпуска (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> года выпуска (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> года выпуска (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> года выпуска (право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ). (т. 4 л.д.л.д. 8-10)

В ходе судебного разбирательства сторона защиты ссылалась на изъятые в ходе предварительного расследования у ФИО1 расписки о получении в долг у Г.Ю.М. семи миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, шести с половиной миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208)

по эпизоду мошенничества, совершённого в особо крупном размере в отношении Ж.В.Н.:

Показаниями потерпевшей Ж.В.Ф., данными ею в судебном заседании о том, что она является супругой Ж.В.Н., который умер в декабре 2015 года. Ж.В.Н. с 1993 года занимался куплей-продажей зерна. В браке с Ж. она состояла с 1979 года. Она является наследницей после смерти Ж.В.Н., больше никто из родстенников после смерти её мужа в наследство не вступал. Со слов Ж.В.Н. знает, что он несколько раз занимал ФИО1 денежные средства, суммы и условия ей не известны. Между Ж.В.Н. и ФИО1 сложились доверительные отношения. Последний раз Ж.В.Н. занял ФИО1 два миллиона рублей ДД.ММ.ГГГГ. Муж пояснил, что занял деньги Забудскому так как тому они были очень нужны. Забудский обещал вернуть деньги и в качестве вознаграждения шестьдесят тысяч рублей. Перед смертью муж передал ей расписку Забудского на указанную сумму и сказал, что Забудский ему деньги так и не вернул. Она знает, что муж неоднократно звонил Забудскому, просил его вернуть деньги, нервничал. Забудский обещал вернуть денежные средства но ничего не вернул, говорил, что вернёт долг Ж.В.Н. первому. Забудский знал, что у Ж.В.Н. онкологическое заболевание, но ни разу после обнаружения болезни мужу не позвонил. Знает, что Ж.В.Н. ездил к ФИО1 в <адрес> и в <адрес>, разговаривал с ним, тот обещал деньги вернуть, но до настоящего времени не вернули ни рубля. Со слов Ж.В.Н. знает, что Забудский должен денежные средства К., Л., в каком размере не знает.

Показаниями потерпевшего Г.Ю.М., данными им в судебном заседании о том, что насколько знает у Забудского было примерно десять кредиторов, в том числе Ж., К., Л.. С Ж. они знали друг друга давно, общались. Ж. занимался торговлей зерном. Знает со слов Ж., что он занял Забудскому два миллиона рублей, которые Забудский ему не вернул. В декабре 2015 года Ж. умер. В ходе разговоров с Забудским, то не отрицал своего долга Ж.. Знает со слов Ж., что он передавал Забудскому деньги на элеваторе <адрес>.

Показаниями свидетеля С.Л.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с Забудским, так и с Г., Л., Ж.. С Г. поддерживает дружеские отношения, с Л. - товарищеские. Ж.В.Н., который умер в 2015 году ему говорил, что занял Забудскому то ли два, то ли три миллиона рублей и Забудский ему также не вернул деньги.

Показаниями свидетеля Е.И.А., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО1 с 1995-1996 годов, когда они вместе работали в Кочубеевском отделении <данные изъяты>. Там Забудский работал кассиром, а он начальником валютного отдела. В 2001 году его назначили управляющим Благодарненским отделением <данные изъяты>. В 2002 году он пригласил Забудского к себе на работу в качестве заместителя заведующего оперотделом. Затем Забудский работал заведующим оперотделом, начальником кредитного отдела, заместителем управляющего. В качестве заместителя управляющего Забудский курировал кредитование юридических лиц, обслуживание юридических лиц, инкассацию. Он сам работал управляющим в Благодарненском отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забудского может охарактеризовать как грамотного, инициативного работника. В Сбербанке существовала система выполнения плана. Был план привлечения денежных средств на счета вкладчиков, от этого зависело премирование работников. Он не помнит того момента когда Г.Ю.М. познакомился с Забудским, возможно это произошло при его участии. О том, что Забудский играет на бирже он знал, но клиентам банка об этом не рассказывал, поскольку не обязан разглашать личные сведения сотрудников банка, игра на бирже не запрещена, это дело каждого. На какие денежные средства играл на бирже Забудский не знает. Забудский у него лично для игры на бирже брал акции <данные изъяты> в управление на неделю. Акции забудский вернул ему вовремя. Кроме того, он выступил поручителем по кредиту Забудского, который брал его в долларах США. Поскольку кредит Забудский не вернул, ему пришлось гасить кредит в размере 17 351,1 долларов США самостоятельно. Забудский объяснял, что не смог вернуть кредит ввиду тяжёлой финансовой ситуации. Забудский был уволен из <данные изъяты> за попытку выдачи необоснованного кредита жительнице <адрес>, являющейся неблагонадёжной. О долгах Забудского иным физическим лицам ему подробно ничего не известно. В период работы Забудского заместителем управляющего Благодарненским отделением <данные изъяты> его зарплата была в пределах 27-35 тысяч рублей ежемесячно, премии составляли не более 20% от оклада.

Показаниями свидетеля В.М.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с подсудимым, так и с потерпевшими. Он сам занимал Забудскому пару раз деньги суммами по двести пятьдесят тысяч рублей, после чего с трудом возвращал деньги назад, поскольку возврат происходил не в срок. С Забудским познакомился в кабинете у Е.И.А., который представлял Забудского в качестве своего заместителя.

Показаниями свидетеля К.Р.Н., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Забудским с 2005 года, когда они вместе работали в Благодарненском отделении <данные изъяты>. При этом Забудский был его непосредственным руководителем. Он брал на себя кредит под залог ценных бумаг Забудского. Это происходило по просьбе подсудимого. Всего было заключено 12 кредитных договоров на общую сумму около восьми миллионов рублей, точные данные сейчас не помнит. Полученные кредитные денежные средства он передавал Забудскому, расписки при этом не составлялись, доверял Забудскому под «честное слово». Задолженность по кредитным обязательствам погашал сам Забудский. По одному из кредитных договоров, по какому именно не помнит, была допущена просрочка погашения задолженность продолжительностью около трёх месяцев. Кредитные договора заключались в период 2007-2008 годов. С Забудским у него были доверительные отношения. Знал, что Забудскому денежные средства были нужны для игры на бирже. Знает, что для Забудского кредиты также брал на своё имя сотрудник их отделения Г.А. – ведущий специалист, сумму кредита не знает. Также кредит для Забудского брала Р.Г.Г. – заведующая кладовой. Знает это со слов Г.А. и Р.. Он работал вместе с Забудским с 2005 года по 2009 года, затем перешёл в офис <данные изъяты> в <адрес>, а в 2012 году в офис <данные изъяты> в <адрес>. В <данные изъяты> у него была заработная плата примерно 27-30 тысяч рублей в месяц, какая была зарплата у Забудского точно не знает, но немного больше чем у него.

вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по эпизоду мошенничества, совершённого в крупном размере в отношении ФИО4:

Показаниями потерпевшего К.А.В., данными им в судебном заседании о том, что с ФИО1 его познакомил родной брат – К.С.В. Он сам проживает в <адрес> и Забудского до 2011 года не знал. В декабре 2011 года ФИО1 попросил у его брата К.С.В. взаймы денег в размере одного миллиона рублей. Поскольку К.С.В. вложил деньги в строительство и не имел свободных денежных средств, брат предложил ему занять деньги Забудскому. К.С.В. сказал, что Забудский человек надёжный, деньги берёт под проценты. У него, К.А.В., на счёте в банке имелся один миллион рублей, которые он решил занять Забудскому. Деньги в размере одного миллиона рублей он привёз брату домой на <адрес> в <адрес>, где деньги были переданы Забудскому, а тот написал расписку о том, что вернёт деньги через год. При этом Забудский обязался вернуть проценты из расчёта 3% в месяц. Однако Забудский деньги так и не вернул. Лишь один раз заплатил через брата 16 000 рублей в качестве процентов. Налоги он с указанного дохода не платил. Неоднократно звонил Забудскому, просил вернуть деньги, тот обещал отдать, но обещание не выполнил. До настоящего времени долг ему Забудский не погасил. Позже брат узнал, что у Забудского большие долги. Он об иных кредиторах Забудского до возбуждения уголовного дела не знал.

Показаниями потерпевшего Г.Ю.М., данными им в судебном заседании о том, что насколько он знает у Забудского было примерно десять кредиторов, в том числе Ж., К., Л.. Знает, что ФИО1 брал у К.А.В. один миллион рублей под проценты, также не вернул долг. К. и Л. говорили в беседах с ним, что доверяли Забудскому.

Показаниями потерпевшей Ж.В.Ф., данными ею в судебном заседании о том, что она является супругой Ж.В.Н., который умер в декабре 2015 года. Ж.В.Н. с 1993 года занимался куплей-продажей зерна. В браке с Ж. она состояла с 1979 года. Со слов Ж.В.Н. знает, что Забудский должен денежные средства К., Л., в каком размере не знает.

Показаниями свидетеля К.С.В.., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Забудским, отношения не поддерживает. В 2011 году, дату не помнит, Забудский позвонил ему и предложил взять деньги в долг, чтобы их «прокрутить» и получить прибыль. Поскольку у него свободных денег не было, он предложил это своему брату, проживающему в <адрес>. Брат согласился, снял со счёта деньги в сумме одного миллиона рублей и передал их в долг Забудскому у него, К.С.В., дома в <адрес>. В счёт возврата процентов по долгу Забудский передал через него шестнадцать или восемнадцать тысяч рублей и больше ничего не заплатил. От долговых обязательств Забудский не отказывался, но деньги до настоящего времени не вернул. После этого брат обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении Забудского к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Е.И.А., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО1 с 1995-1996 годов, когда они вместе работали в Кочубеевском отделении <данные изъяты>. Там Забудский работал кассиром, а он начальником валютного отдела. В 2001 году его назначили управляющим Благодарненским отделением <данные изъяты>. В 2002 году он пригласил Забудского к себе на работу в качестве заместителя заведующего оперотделом. Затем Забудский работал заведующим оперотделом, начальником кредитного отдела, заместителем управляющего. В качестве заместителя управляющего Забудский курировал кредитование юридических лиц, обслуживание юридических лиц, инкассацию. Он сам работал управляющим в Благодарненском отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забудского может охарактеризовать как грамотного, инициативного работника. В <данные изъяты> существовала система выполнения плана. Был план привлечения денежных средств на счета вкладчиков, от этого зависело премирование работников. Он не помнит того момента когда Г.Ю.М. познакомился с Забудским, возможно это произошло при его участии. О том, что Забудский играет на бирже он знал, но клиентам банка об этом не рассказывал, поскольку не обязан разглашать личные сведения сотрудников банка, игра на бирже не запрещена, это дело каждого. На какие денежные средства играл на бирже Забудский не знает. Забудский у него лично для игры на бирже брал акции <данные изъяты> в управление на неделю. Акции забудский вернул ему вовремя. Кроме того, он выступил поручителем по кредиту Забудского, который брал его в долларах США. Поскольку кредит Забудский не вернул, ему пришлось гасить кредит в размере 17 351,1 долларов США самостоятельно. Забудский объяснял, что не смог вернуть кредит ввиду тяжёлой финансовой ситуации. Забудский был уволен из <данные изъяты> за попытку выдачи необоснованного кредита жительнице <адрес>, являющейся неблагонадёжной. О долгах Забудского иным физическим лицам ему подробно ничего не известно. В период работы Забудского заместителем управляющего Благодарненским отделением Сбербанка России его зарплата была в пределах 27-35 тысяч рублей ежемесячно, премии составляли не более 20% от оклада.

Показаниями свидетеля В.М.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с подсудимым, так и с потерпевшими. Он сам занимал Забудскому пару раз деньги суммами по двести пятьдесят тысяч рублей, после чего с трудом возвращал деньги назад, поскольку возврат происходил не в срок. С Забудским познакомился в кабинете у Е.И.А., который представлял Забудского в качестве своего заместителя.

Показаниями свидетеля К.Р.Н., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Забудским с 2005 года, когда они вместе работали в Благодарненском отделении <данные изъяты>. При этом Забудский был его непосредственным руководителем. Он брал на себя кредит под залог ценных бумаг Забудского. Это происходило по просьбе подсудимого. Всего было заключено 12 кредитных договоров на общую сумму около восьми миллионов рублей, точные данные сейчас не помнит. Полученные кредитные денежные средства он передавал Забудскому, расписки при этом не составлялись, доверял Забудскому под «честное слово». Задолженность по кредитным обязательствам погашал сам Забудский. По одному из кредитных договоров, по какому именно не помнит, была допущена просрочка погашения задолженность продолжительностью около трёх месяцев. Кредитные договора заключались в период 2007-2008 годов. С Забудским у него были доверительные отношения. Знал, что Забудскому денежные средства были нужны для игры на бирже. Знает, что для Забудского кредиты также брал на своё имя сотрудник их отделения Г.А. – ведущий специалист, сумму кредита не знает. Также кредит для Забудского брала Р.Г.Г. – заведующая кладовой. Знает это со слов Г.А. и Р.. Он работал вместе с Забудским с 2005 года по 2009 года, затем перешёл в офис <данные изъяты> в <адрес>, а в 2012 году в офис <данные изъяты> в <адрес>. В <данные изъяты> у него была заработная плата примерно 27-30 тысяч рублей в месяц, какая была зарплата у Забудского точно не знает, но немного больше чем у него.

вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по эпизоду мошенничества, совершённого в крупном размере в отношении Л.А.Н.:

Показаниями потерпевшего Л.А.Н., данными им в судебном заседании о том, что он познакомился с ФИО1 в 2011 году у управляющего Благодарненским отделением <данные изъяты> Е.И.А. У него в то время были сбережения, которые его тесть – В., порекомендовал дать в долг Забудскому. В сентябре 2011 года он занял Забудскому один миллион рублей. Указанный долг Забудский быстро вернул. Примерно в марте-апреле 2012 года он вновь по просьбе Забудского занял ему один миллион рублей, которые подсудимый до настоящего времени не вернул. Расписку Забудский на указанную сумму написал, но она у него не сохранилась. Забудский обещал вернуть долг через три месяца, брал деньги под 3% в месяц. Подсудимый не вернул ни проценты, ни основной долг. Не планировал обращаться в суд, правоохранительные органы, так как доверял Забудскому. Налоги с дохода планировал оплатить. Деньги в марте-апреле 2012 года он передавал Забудскому лично на <адрес> в районе отделения <данные изъяты>. Деньги были купюрами по пять тысяч рублей (500 000 рублей) и по одной тысяче рублей (500 000 рублей).

Показаниями потерпевшего Г.Ю.М., данными им в судебном заседании о том, что насколько он знает у Забудского было примерно десять кредиторов, в том числе Ж., К., Л.. Знает, что у ФИО7 неоднократно занимал некоторые суммы денег, а затем занял один миллион рублей под проценты и не вернул до настоящего времени. К. и Л. говорили в беседах с ним, что доверяли Забудскому.

Показаниями потерпевшей Ж.В.Ф., данными ею в судебном заседании о том, что она является супругой Ж.В.Н., который умер в декабре 2015 года. Со слов Ж.В.Н. знает, что Забудский должен денежные средства К., Л., в каком размере не знает.

Показаниями свидетеля С.Л.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с Забудским, так и с Г., Л., Ж.. С Г. поддерживает дружеские отношения, с Л. - товарищеские. Л.А.Н. рассказывал ему, что занял Забудскому деньги и тот до настоящего времени их не вернул. Сумма займа и срок, а также условия займа Л. денег подсудимому, ему не известны. Ж.В.Н., который умер в 2015 году ему говорил, что занял Забудскому то ли два, то ли три миллиона рублей и Забудский ему также не вернул деньги.

Показаниями свидетеля Е.И.А., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО1 с 1995-1996 годов, когда они вместе работали в Кочубеевском отделении <данные изъяты>. Там Забудский работал кассиром, а он начальником валютного отдела. В 2001 году его назначили управляющим Благодарненским отделением <данные изъяты>. В 2002 году он пригласил Забудского к себе на работу в качестве заместителя заведующего оперотделом. Затем Забудский работал заведующим оперотделом, начальником кредитного отдела, заместителем управляющего. В качестве заместителя управляющего Забудский курировал кредитование юридических лиц, обслуживание юридических лиц, инкассацию. Он сам работал управляющим в Благодарненском отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Забудского может охарактеризовать как грамотного, инициативного работника. В <данные изъяты> существовала система выполнения плана. Был план привлечения денежных средств на счета вкладчиков, от этого зависело премирование работников. Он не помнит того момента когда Г.Ю.М. познакомился с Забудским, возможно это произошло при его участии. О том, что Забудский играет на бирже он знал, но клиентам банка об этом не рассказывал, поскольку не обязан разглашать личные сведения сотрудников банка, игра на бирже не запрещена, это дело каждого. На какие денежные средства играл на бирже Забудский не знает. Забудский у него лично для игры на бирже брал акции <данные изъяты> в управление на неделю. Акции забудский вернул ему вовремя. Кроме того, он выступил поручителем по кредиту Забудского, который брал его в долларах США. Поскольку кредит Забудский не вернул, ему пришлось гасить кредит в размере 17 351,1 долларов США самостоятельно. Забудский объяснял, что не смог вернуть кредит ввиду тяжёлой финансовой ситуации. Забудский был уволен из <данные изъяты> за попытку выдачи необоснованного кредита жительнице <адрес>, являющейся неблагонадёжной. О долгах Забудского иным физическим лицам ему подробно ничего не известно. В период работы Забудского заместителем управляющего Благодарненским отделением <данные изъяты> его зарплата была в пределах 27-35 тысяч рублей ежемесячно, премии составляли не более 20% от оклада.

Показаниями свидетеля В.М.В., данными им в судебном заседании о том, что он знаком как с подсудимым, так и с потерпевшими. Л. является его зятем. Знает, что в 2012 году Забудский взял у Л. в долг один миллион рублей. Лично видел собственноручно написанную Забудским расписку об этом. Он сам занимал Забудскому пару раз деньги суммами по двести пятьдесят тысяч рублей, после чего с трудом возвращал деньги назад, поскольку возврат происходил не в срок. С Забудским познакомился в кабинете у Е.И.А.., который представлял Забудского в качестве своего заместителя. Знает, что у Л. не сохранилась расписка Забудского, но тот и не отрицал задолженность перед Л..

Показаниями свидетеля К.Р.Н., данными им в судебном заседании о том, что он знаком с Забудским с 2005 года, когда они вместе работали в Благодарненском отделении <данные изъяты>. При этом Забудский был его непосредственным руководителем. Он брал на себя кредит под залог ценных бумаг Забудского. Это происходило по просьбе подсудимого. Всего было заключено 12 кредитных договоров на общую сумму около восьми миллионов рублей, точные данные сейчас не помнит. Полученные кредитные денежные средства он передавал Забудскому, расписки при этом не составлялись, доверял Забудскому под «честное слово». Задолженность по кредитным обязательствам погашал сам Забудский. По одному из кредитных договоров, по какому именно не помнит, была допущена просрочка погашения задолженность продолжительностью около трёх месяцев. Кредитные договора заключались в период 2007-2008 годов. С Забудским у него были доверительные отношения. Знал, что Забудскому денежные средства были нужны для игры на бирже. Знает, что для Забудского кредиты также брал на своё имя сотрудник их отделения Г.А. – ведущий специалист, сумму кредита не знает. Также кредит для Забудского брала Р.Г.Г. – заведующая кладовой. Знает это со слов Г.А. и Р.. Он работал вместе с Забудским с 2005 года по 2009 года, затем перешёл в офис <данные изъяты> в <адрес>, а в 2012 году в офис <данные изъяты> в <адрес>. В <данные изъяты> у него была заработная плата примерно 27-30 тысяч рублей в месяц, какая была зарплата у Забудского точно не знает, но немного больше чем у него.

вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к инкриминируемым преступлениям, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимого инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, заявления ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств у Г., Ж., К., Л. опровергаются последовательными показаниями потерпевших Г.Ю.М., Ж.В.Ф., К.А.В., Л.А.Н., свидетелей С.Л.В., К.С.В. и других, из показаний которых следует, что ФИО1 после получения денежных средств уклонялся от их возврата по требованию потерпевших, объясняя трудностями в бизнесе – игре на бирже.

Доводы ФИО1 о намерении отдать долги потерпевшим, но отсутствия возможности сделать это ввиду сложившейся экономической ситуации в стране и ввиду падения рынка акций опровергаются наличием у него на момент получения денежных средств от потерпевших значительной задолженности по долгам перед кредитными организациями, иными лицами, которые он сам в судебном заедании не отрицал, отчуждением им имеющегося недвижимого имущества.

При этом, как утверждал в судебном заседании ФИО1, на выплату процентов, которые он выплачивал кредиторам, уходило около трети ежемесячного дохода бизнеса.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что намерения возвращать полученные от потерпевших деньги у ФИО1 не было.

Суд отмечает, что доводы защиты о фактических обстоятельствах дела, связанных с невозможностью исполнения подсудимым взятых на себя обязательств носят предположительный характер и основываются на показаниях самого ФИО1

Делая вывод о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевших путём займа денежных средств для игры на бирже и получения дополнительного дохода как для потерпевших, так и для себя, суд отмечает, что фактические действия ФИО1 были направлены на получение в свое распоряжение чужих денежных средств под предлогом их размещения в ликвидные активы (акции и пр.), получения прибыли и выплаты потерпевшим процентов, без намерения выполнять взятые на себя обязательства. Как установлено судом, полученные ФИО1 денежные средства потерпевших были использованы им по своему усмотрению, при этом доказательств вложения денег в ликвидные ценные бумаги, оформление на них прав потерпевших, ФИО1 ни следствию, ни суду не представил, от возврата денежных средств подсудимый уклонялся, вводя потерпевших в заблуждение и обманывая их. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, часть полученных взаймы от потерпевших денежных средств он расходовал на погашение кредиторской задолженности перед иными лицами.

Подсудимый, признавая перед потерпевшими свои обязательства и оформляя их в виде договоров займа путём написания расписок с целью придания видимости наличия между ними гражданско-правовых отношений, на протяжении длительного периода времени продолжал свою деятельность по завладению денежных средств граждан, не исполняя ранее взятые обязательства при наличии выраженного волеизъявления собственников денежных средств об их возврате. Заключение осужденным договоров займа денежных средств в форме расписок, исследованных судом, не ставит под сомнение выводы о наличии у него заранее сформированного умысла на хищение данных средств и не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку у ФИО1, как это следует из исследованных судом доказательств, не было реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства, в момент получения денег от потерпевших ФИО1 действовал с преступной целью, направленной на их завладение. Лично у него не было стабильного источника значительных доходов – заработная плата не позволяла вернуть денежные средства в полном объёме.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об отчислениях в пенсионный фонд работодателем в отношении ФИО1, сведениями о его должностных окладах в период работы в <данные изъяты>

Оценивая действия ФИО1, суд также отмечает, что подсудимый обладал специальными познаниями в финансово-экономической сфере, работал на различных, в том числе руководящих должностях одного из подразделений <данные изъяты>, имея навыки и знания для оценки с экономической точки зрения своей деятельности.

Суд отмечает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вернул долг Ж.В.Н. в размере двух миллионов рублей, а также проценты по долгу, частично погасил задолженность перед Г., своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Суду был представлен оригинал расписки ФИО1, имевшийся у потерпевшей Ж.В.Н., оригинал расписки о получении денежных средств у Г.Ю.М., письменных доказательств возврата долга подсудимым указанным лицам суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение мошенничества в отношении Г., Ж., Л., суд отмечает, что при получении от потерпевших денежных средств подсудимый злоупотребил их доверием, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшими, сложившиеся в ходе деловых взаимоотношений подсудимого и потерпевших Г., Ж., Л., в том числе как клиентов <данные изъяты>. (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

Давая оценку действиям ФИО1 в части наличия умысла на совершение мошенничества в отношении К., суд отмечает, что при получении от К.А.В. денежных средств подсудимый обманул потерпевшего, не сообщив об истинных фактах наличия у него задолженности по кредитам, умолчав об отсутствии реальной возможности у него возвратить похищаемую сумму денег. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

Как установлено в судебном заседании умысел ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у подсудимого до получения чужого имущества, при наличии намерения не исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшим по уголовному делу был причинён материальный ущерб.

О наличии такого умысла у ФИО1 свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

То обстоятельство, что ФИО1 после совершения указанного преступления в отношении К.А.В., частично выплатил ему сумму процентов в размере шестнадцати тысяч рублей, суд расценивает как попытку ввести потерпевшего в заблуждение относительно истинных намерений и попытку избежать уголовной ответственности.

Утрата потерпевшим Л.А.Н. расписки о передаче ФИО1 одного миллиона рублей, не является доказательством отсутствия факта хищения Забудским указанных денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.Н., показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт займа и невозвращения долга им Л..

Давая оценку распискам, выданным ФИО1 органам предварительного расследования о получении в долг у Г.Ю.М. семи миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, шести с половиной миллионов рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает их как наличие доказательства продолжительных деловых взаимоотношений подсудимого и потерпевшего Г.Ю.М., свидетельствующих о высокой степени доверительных отношений между указанными лицами. Наличие указанных расписок не свидетельствует об отсутствии факта хищения подсудимым денежных средств у ФИО9 и отсутствии у него умысла на совершение указанного преступления.

Давая оценку явкам с повинной, суд отмечает, что ФИО1, как установлено в судебном заседании добровольно и без принуждения сообщил о совершённых им преступлениях, лично явившись в отдел полиции. Данные заявления оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, являются документами, содержащими сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколах явок с повинными, была обеспечена возможность осуществления этих прав путём обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

Доказательств того, что явки с повинными даны ФИО1 в связи с его задержанием, либо под давлением со стороны правоохранительных органов - не имеется. Сам ФИО1 пояснил, что явился в отдел полиции добровольно, явки написаны без принуждения. Присутствие при даче явки с повинной адвоката не является необходимым условием для признания протокола явки с повинной допустимым доказательством по делу.

Явки с повинными получены уполномоченными на то должностными лицами 13 и 14 декабря 2017 года.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явок с повинными ФИО1 от 13, 14 декабря 2017 года.

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по делу и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что уголовные дела в отношении него возбуждены в нарушение уголовно-процессуального законодательства, своего подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановления о возбуждении уголовных дел от 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 1), от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д.л.д. 145-146, 244-245), от 14 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 227) вынесены уполномоченными на то должностными лицами в порядке и сроки, установленные ст.ст. 140-146 УПК РФ.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении неверно указана дата явки с повинной от 13 декабря 2017 года - 13.12.2018 (т. 1 л.д.л.д. 95-96) и протокола осмотра документов от 19 марта 2018 года – 19.03.3028 (т. 3 л.д.л.д. 114-118) не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку как установлено в судебном заседании при непосредственном исследовании перечисленных документов, при составлении обвинительного заключения имела место явная техническая ошибка при указании даты составления описанных протоколов.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном размере по эпизодам хищения имущества К.А.В., Л.А.Н., суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ и отмечает, что размер похищенных в каждом из эпизодов денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере по эпизодам хищения имущества Г.Ю.М., Ж.В.Н., суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ и отмечает, что размер похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия, с учётом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ, следующим образом:

по эпизоду хищения денежных средств Г.Ю.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств Ж.В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств К.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;

по эпизоду хищения денежных средств Л.А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

В ходе предварительного расследования потерпевшими по уголовному делу были заявлены исковые требования следующего содержания.

Потерпевшим Г.Ю.М. были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения прямого материального ущерба 11 000 000 рублей. (т. 3 л.д.л.д. 153, 154)

В ходе судебного разбирательства потерпевший Г.Ю.М. исковые требования дополнил и просил суд кроме прямого материального ущерба взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда один миллион рублей, а также в счёт оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 6 463 952 рубля 40 копеек.

Потерпевшей Ж.В.Ф. было заявлено исковое требование к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 2 000 000 рублей. (т. 3 л.д.л.д. 16, 18)

Потерпевшим К.А.В. было заявлено исковое требование к ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы причинённого материального ущерба в размере 1 000 000 рублей. (т. 1 л.д.л.д. 236, 238)

Потерпевшим Л.А.Н. было заявлено исковое требование к ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы причинённого материального ущерба в размере 1 000 000 рублей. (т. 2 л.д.л.д. 42, 43)

Разрешая вопросы гражданских исков по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства положениями пунктов 38-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Относительно исковых требований Г.Ю.М. суд отмечает следующее.

Подсудимый ФИО10 исковые требования Г.Ю.М. в полном объёие не признал, выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив, что расчёт процентов выполнен неверно.

Представленный Г.Ю.М. расчёт процентов охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть включает период пользования Забудским денежными средствами на законных основаниях – по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обоснование правильности расчёта доказательства действия в расчётные периоды применяемой при расчёте ставки, суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости провести дополнительные расчёты по иску, с учётом возражений подсудимого и положений гражданского законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Г.Ю.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»)

Разрешая исковые требования Ж.В.Ф. к ФИО1, суд отмечает следующее.

Как установлено судом ФИО1 виновен в хищении денежных средств Ж.В.Н., наследником по закону которого является Ж.В.Ф. (ст. 1142 ГК РФ), в размере двух миллионов рублей.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Ж.В.Ф. правомочна заявлять исковые требования по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Доказательств возврата подсудимым суммы задолженности ни Ж.В.Н., ни Ж.В.Ф., не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования Ж.В.Ф., подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Ж.В.Ф. надлежит взыскать 2 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования К.А.В., Л.А.Н. к ФИО1, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом ФИО1 виновен в хищении денежных средств К.А.В. в размере одного миллиона рублей, Л.А.Н. в размере одного миллиона рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования К.А.В., Л.А.Н. признал в полном объёме, подтвердил наличие у него задолженности перед подсудимыми в размере одного миллиона рублей перед каждым, что, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать: в пользу К.А.В. - 1 000 000 рублей, в пользу Л.А.Н. – 1 000 000 рублей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т. 3 л.д. 191, 193-196, 214-217, 248), не женат (т. 3 л.д. 250), характеризуется по месту жительства положительно (т. 3. л.д.л.д. 221, 224, 227, т. 4 л.д. 28), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 19), на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 3 л.д.л.д. 219, 237, 238, т. 4 л.д. 27), на момент совершения преступлений имел на иждивении несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д.3)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: по эпизодам хищения имущества Г.Ю.М., К.А.В., Л.А.Н. – явки с повинными (т. 1 л.д.л.д. 95-96, 227, т. 2 л.д. 33) активное способствование раскрытию и расследований преступлений (т. 1 л.д.л.д. 73-79, 164-169, т. 2 л.д.л.д. 13-18), по эпизоду хищения имущества К.А.В. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие несовершеннолетних детей у виновного – по всем эпизодам преступной деятельности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории всех преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, личность виновного ФИО1; наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности, с отбыванием окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вывод суда о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых преступлений, основан на обстоятельствах совершения преступлений, обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого. Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы как более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления необходимо, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и находит назначение лишения свободы справедливым видом наказания, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд, с учётом тяжести совершённых преступлений, установленных в судебном заседании обстоятельств их совершения, не усматривает.

Учитывая тяжесть совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, имущественное положение подсудимого, а также, учитывая возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества Г.Ю.М., К.А.В., Л.А.Н., предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек составляет 25 480 рублей, из которых: 15 680 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 58), 9 800 рублей - оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: расписки ФИО1 на имя Г.Ю.М., Ж.В.Н., К.А.В., три компакт-диска, ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истории операций по кредитным договорам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения денежных средств Г.Ю.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) в виде четырёх лет лишения свободы;

по эпизоду хищения денежных средств Ж.В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) в виде трёх лет лишения свободы;

по эпизоду хищения денежных средств К.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

по эпизоду хищения денежных средств Л.А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года включительно.

Признать за гражданским истцом Г.Ю.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ж.В.Ф. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.В.Ф. в счёт возмещения материального ущерба два миллиона рублей.

Гражданский иск К.А.В. к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.В. в счёт возмещения материального ущерба один миллион рублей.

Гражданский иск Л.А.Н. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.Н. в счёт возмещения материального ущерба один миллион рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 25 480 рублей.

Вещественные доказательства: расписки ФИО1 на имя Г.Ю.М., Ж.В.Н., К.А.В., три компакт-диска, ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, истории операций по кредитным договорам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык