Приговор № 1-76/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретарях судебного заседания Ленникове В.С., Рыбалкине Р.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б., ФИО1,

защитника – адвоката Снапковой О.А., представившей удостоверение № 3183, ордер № н 081118 от 24.04.2018,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО2 хранил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, не имел разрешения на торговлю алкогольной продукцией – лицензии. В нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171, с целью личной наживы в виде материальной выгоды, у него возник преступный умысел на приобретение спиртосодержащей продукции низкого качества, по низкой цене, для дальнейшей ее реализации гражданам, обратившимся по месту жительства.

Реализуя задуманное, 31.10.2017, в период времени с 17 часов 15минут до 17 часов 24минуты, ФИО2, находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что в его домовладении хранится спиртосодержащая жидкость, осознавая, что она является не сертифицированной, и не имеет на себе специальных марок, в связи с чем, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и то, что на данный вид деятельности у него отсутствует разрешение – лицензия, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью получения денежного вознаграждения – прибыли, реализовал – сбыл из своего домовладения ФИО8 спиртосодержащую жидкость в 3 (трех) стеклянных бутылках, емкостью 0,5л. каждая, две из которых с этикеткой «Старорусская», а одна с этикеткой «Гирей», по 50 рублей за бутылку.

Согласно заключению эксперта №2179-э от 12.12.2017жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5л, с этикетками «Старорусская», крепостью 29,3%об.представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Гирей», крепостью 29,5%об., представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Токсичные микрокомпоненты в данной жидкости не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 55 от 01.02.2018, жидкости в двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5л, с этикетками «Старорусская», крепостью 29,3%об.представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, ГОСТ 32039-2013 по качеству спирта, содержат токсичный микрокомпонент - ацетон, следовательно, изготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции.

Жидкость в одной стеклянной бутылке, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Гирей», крепостью 29,5%об., представляет собой спиртосодержащую жидкость, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков и может представлять опасность для здоровья человека в зависимости от количества принятого напитка и индивидуальных особенностей организма. Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают норм, установленных ГОСТ.

21.11.2017 на основании постановления Ипатовского районного суда от 20.11.2017 в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Ипатовскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при обследовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, было обнаружено и изъято: 1 (один) картонный ящик оранжевого цвета с коричневой полосой, на которой имеется надпись «Кизлярский коньячный завод», в котором находятся 20 стеклянных бутылок, объемом 0,5л. каждая, наполненные прозрачной жидкостью, из которых 12 бутылок с этикетками «Кристалл Кубанский», 8 бутылок с этикетками «Гирей»; 1 (один) картонный ящик оранжевого цвета с коричневой полосой, на которой имеется надпись «Кизлярский коньячный завод», в котором находятся 20 стеклянных бутылок, объемом 0,5л. каждая, наполненные прозрачной жидкостью, с этикетками «Кристалл Кубанский».

Согласно заключению эксперта №2179-э от 12.12.2017 жидкости в тридцати двух стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л. каждая, с этикетками: «Кристалл Кубанский», крепостью 31,2%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичного микрокомпонента ацетона. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

Жидкости в восьми стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Гирей люкс водка», крепостью 29,5%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Токсичные микрокомпоненты в данных жидкостях не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Качество спирта соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Данная продукция, находящаяся во всех исследованных бутылках, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 55 от 01.02.2018 жидкости в 32 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5л с этикетками «Кристалл Кубанский», крепостью 31,2% представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости ГОСТ 32039-2013 по качеству спирта, содержат токсичный микрокомпонент - ацетон, следовательно, изготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции.

Жидкости в 8 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5л с этикетками «Гирей», крепостью 29,5% представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости и свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков и может представлять опасность для здоровья человека в зависимости от количества принятого напитка и индивидуальных особенностей организма.

В судебном заседанииФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Снапкова О.А., также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 ею разъяснены.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания ФИО2 суд приходит к следующему.

Наказание подлежит назначению с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Проживает один.

Суд учитывает, что ФИО2 не страдает психическим заболеванием, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, не скрывал от органа предварительного следствия место, время, способ совершения преступления.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, суд считает необходимым при его наказании учесть и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих, ФИО2 возможно назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 238 УК РФ – штраф, что явится достаточным для его исправления. При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет возможность погасить штраф, поскольку по его физическому состоянию здоровья и возрасту, он не лишен возможности трудиться. Также суд учитывает и правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2

Поскольку суд не пришел к выводу о назначении более строгого наказания, то и применения ст. 73 УК РФ, не требуется. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: стеклянные бутылки и предметы, изъятые с места происшествия, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО, уничтожить, диск с записью ОРМ хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, поскольку обстоятельства, по которым избрана в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Снапкова О.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 2200рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: стеклянные бутылки и предметы, изъятые с места происшествия, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ипатовского МСО, уничтожить, диск с записью ОРМ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья