Приговор № 1-76/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Левокумского района Барсакова А.А., ФИО1, прокурора Левокумского района Ставропольского края Галджева В.Н.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника Сергиенко Т.А., ордер № Н 082720 от 15.05.2018 г., удостоверение № 2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 11.01.2013 г.,

при секретарях Грицаевой В.В., Самокиш И.А., Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Левокумского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного Левокумским РВК, судимого: 15.03.2013 года Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в ИК строгого режима. Начало срока 02.03.2012 года. 01.03.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02 января 2018 года около 01 часа 45 минут, ФИО2, на почве ревности и мести к ФИО9, открыл незапертые двери автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ... находящегося на (адрес) возле (адрес) домовладения № ... в (адрес) и проник в салон автомобиля, в котором взял охотничий нож и поочередно, нанося удары его острием умышленно проткнул четыре установленные на автомобиле шины марки «Белшина» модели «Монтана», общей стоимостью 6 080 рублей, тем же охотничьим ножом проткнул дисплей установленной в машине штатной автомагнитолы, стоимостью 1 500 рублей, чем причинил ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 580 рублей.

Он же, 02 января 2018 года около 02 часов, находясь возле (адрес) домовладения № ... по (адрес) в (адрес), тайно проник через незапертые двери в салон автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ..., откуда тайно взял принадлежащие ФИО9 мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 11 534 рубля, с защитным чехлом стоимостью 208 рублей, с установленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами № ..., не представляющими для ФИО9 материальной ценности, на балансе абонентского номера № ... которого находились денежные средства в сумме 80 рублей, а также мобильный телефон марки «Nokiа» в корпусе черного цвета, стоимостью 833 рубля, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № ..., не представляющей для ФИО9 материальной ценности, на балансе которого находились денежные средства в сумме 180 рублей, видеорегистратор марки «CarCarmHDDVR» черно-серебристого цвета, стоимостью 1 427 рублей, с микрофлеш-картой, объёмом 8 гигабайт, стоимостью 403 рубля, принадлежащие ФИО9, которые тайно вынес из салона указанного автомобиля, обратил в свою пользу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 405 рублей.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему имущественный ущерб по эпизоду ч.1 ст.167 УК РФ на общую сумму 7 580 рублей и по эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК на общую сумму 14 665 рублей возместил в полном объёме, и принёс ему публично извинения. Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, утверждал, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель прокурор Левокумского района Галджев В.Н. в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, исключил из обвинения предъявленного ФИО2 по эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК необоснованно вмененное хищение денежных средств находящихся на сим-картах оператора сотовой связи «Билайн» на общую сумму 260 рублей, поскольку таковые не представляют для ФИО9 материальной ценности.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, утверждал, что ущерб, причиненный ему подсудимым по двум эпизодам преступлений возместил полностью на сумму 7 580 рублей и 14 665 рублей, претензий нему не имеет. Просил не назначать ФИО2 наказание.

За каждое преступление наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым учел имущественное положение потерпевшего, не работает, его среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей, причиненный ему незаконными действиями подсудимого ущерб составляет 14 405 рублей, который является для него значительным.

При назначении наказания ФИО2 суд учёл: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести;

личность подсудимого: на учёте у врачей нарколога и психоневролога не состоит, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется посредственно;

наличие по двум эпизодам преступлений обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у виновного мололетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд отнёс: беременность супруги подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему;

наличие обстоятельства, отягчающего наказание по двум эпизодам преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание по эпизоду ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы, по эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку цели наказания, будут достигнуты при отбывании осужденным основного вида наказания и с учетом изложенного, пришёл к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.167, ч.2 ст.158 УК РФ не приведут к исправлению осужденного.

При определении срока наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ, а также требования ч.1 ст.68 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных при рецидиве преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ преступлений, наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61УК РФ, приведенных в приговоре, в связи с чем, назначил наказание за каждое преступление в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Окончательное наказание определил в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающиеобстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении наказания ФИО2, и пришёл к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений статей 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, не установлено, по этим же основаниям не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления по эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО9 не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу ФИО9 по вступлению приговора в законную силу:

по эпизоду ч.1 ст.167 УК РФ: охотничий нож в полимерном пакете черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Левокумскому району, 4 шины (зимние «липучка») марки «Белшина» модели «Монтана», размерами 185х60 R14, возвращенные потерпевшему ФИО9 на хранение;

по эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ: мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 4» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами абонентской связи «Билайн», и с абонентскими номерами № ..., с кодами IMEI1: № ..., IMEI 2: № ..., SN^ № ... и телефон марки «Nokio» в корпусе черного цвета, с сим-картой абонентской связи «Билайн» и кодом IMEI:№ ..., упаковочную картонную коробку от мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 4» с кодами IMEI1: № ..., IMEI № ..., кассовый чек, гарантийный талон,возвращенные потерпевшему ФИО9 на хранение.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Белову Р.А. в размере 2 200 рублей и защитнику Сергиенко Т.А. в размере 1 650 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «Исток ЛК» за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей. Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «Исток-ЛК» на основании постановления следователя в порядке служебного задания. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвратить ФИО9 по вступлению приговора в законную силу:

по эпизоду ч.1 ст.167 УК РФ: охотничий нож в полимерном пакете черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Левокумскому району, 4 шины (зимние «липучка») марки «Белшина» модели «Монтана», размерами 185х60 R14;

по эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами абонентской связи «Билайн», и с абонентскими номерами № ..., с кодами IMEI1: № ..., IMEI 2: № ..., SN^ № ..., телефон марки «Nokio» в корпусе черного цвета, с сим-картой абонентской связи «Билайн» и кодом IMEI:№ ..., упаковочную картонную коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4» с кодами IMEI1: № ..., IMEI № ..., кассовый чек, гарантийный талон.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Белову Р.А. в размере 2 200 рублей и защитнику Сергиенко Т.А. в размере 1 650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своём желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трёх суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трёх суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья