Приговор № 1-10/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кара-Сала А.В., представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Зайцева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он (дата). около 11 часов, находясь в состоянии опьянения и, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигался по по <адрес>

Следуя в данном направлении, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> того же населенного пункта, он в нарушение пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), запрещающих перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений (в населенных пунктах не более 60 км/ч), при этом, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности для движения и причинения вреда здоровью участникам движения, легкомысленно относясь к постоянному контролю за движением и скоростью транспортного средства, и не обеспечивая для себя возможность такого контроля ввиду состояния алкогольного опьянения, совершая поворот налево, не справился с управлением указанного автомобиля, выехал с проезжей части на обочину, с последующим наездом на бордюр и опору светофора.

В результате вышеназванных неосторожных действий ФИО2 пассажирке его автомобиля ФИО11, причинена закрытая тупая травма , вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), что по признаку опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Полностью согласившись с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал и в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также об осознании им характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Кара-Сал ходатайство своего подзащитного поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено.

Удостоверившись, что ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против применения по делу особого порядка принятия судебного решения, а подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, при этом предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им (дата) как лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Давая юридическую квалификацию содеянного неосторожного деяния, суд полагает, что подсудимый должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что между действиями ФИО2, нарушившего пункты 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.2 вышеназванных Правил, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 имеется причинная связь.

Органами предварительного следствия преступные действия ФИО2 получили квалификацию аналогичную приведенной выше, а потому военный суд, соглашаясь с ней, признает её правильной.

Потерпевшей ФИО14 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск, поддержанный в суде её представителем, о компенсации морального вреда на сумму, с учётом уточнений, 250000 руб. и возмещение материального ущерба – расходы, связанные с лечением травм, полученных в результате преступных действий ФИО2, на сумму 13630 руб., с представлением документального подтверждения расходов, связанных с данными мероприятиями.

Как видно из расписки от (дата)., и чеков по операциям денежных переводов от (дата)., а также (дата) гражданский истец получила от ФИО2 в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 150000 руб.

ФИО2 исковые требования потерпевшей не признал в полном объёме, с предъявленным гражданским иском не согласился.

Государственный обвинитель полагал возможным гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания иска потерпевшей в счет компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности, справедливости, достаточности и материального положения подсудимого, полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать, так как по мнению суда, иск в этой части является явно завышенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вышеназванной потерпевшей в результате преступных действий ФИО2 были причинены нравственные страдания, на которые обратил внимание подсудимый и добровольно возместил ей моральный вред в указанном выше размере, который, по мнению суда, является разумным, справедливым и достаточным.

Кроме того, потерпевшей ФИО15 к подсудимому ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, вызванного затратами на лечение травмы, полученной в результате преступных действий подсудимого, заявлены исковые требования на сумму 13630 руб., с представлением документального подтверждения расходов, связанных с данными мероприятиями.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные потерпевшим расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

Исходя из вышеизложенного суд признаёт необходимыми и разумными, подтверждёнными документально, понесённые гражданским истцом расходы на лечение и приобретение лекарств, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Вместе с тем, не могут быть отнесены к таковым расходам средства, затраченные потерпевшей на приобретение флэш-карты, поскольку это, по мнению суда, не связано с необходимыми мероприятиями, направленными на лечение и приобретение лекарств.

Учитывая, что на эти цели потерпевшей затрачено 330 руб. (флэш-карта), суд отказывает в удовлетворении в этой части её исковых требований, обращенных к ФИО2 по возмещению затрат на лечение, и полагает взыскать с него в пользу потерпевшей ФИО16 расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 13300 руб.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признаёт добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, в связи с чем при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст.62 того же Кодекса.

Также, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется положительно, до поступления на военную службу и в период её прохождения принимал активное участие в общественной жизни города <адрес> участвовал во Всероссийских и региональных соревнованиях по спортивной борьбе, имея при этом призовые места и награды, извинился перед потерпевшей.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его постпреступным поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд признаёт исключительной, позволяющей в силу ст.64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, указывающих на легкомысленность деяния, характера и степени его общественной опасности, обусловленные безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, а также характера наступивших последствий, выраженных в причинении вреда здоровью человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ условия судебного производства рассмотрения дела соблюдены, то суд при назначении наказания подсудимому применяет ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, и обстоятельства, совершённого им преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, без реального отбывания им наказания и полагает возможным назначить ФИО2 наказание за указанное преступление с применением ст.73 УК РФ - условно.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе суд учитывает неограниченность ФИО2 в трудоспособности и его материальное положение.

Также суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты путём назначения ему предусмотренного санкцией этой же статьи УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились, указанную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Также суд полагает, что в соответствии с п. 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу указанные в постановлении от (дата). после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а автомобиль – передать законному владельцу.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 этого же кодекса, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых (служебных) обязанностей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 о взыскании с ФИО2 морального вреда на сумму 250000 руб. и имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13630 руб., удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 13300 (тринадцать тысяч триста) руб., а в оставшейся части компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и возмещения материального ущерба на сумму 330 (триста тридцать) руб. отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу указанные в постановлении от (дата) следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а автомобиль – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, при этом приговор, как постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов