Приговор № 1-10/2020 1-143/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уголовное дело № 1-10/2020

(следственный №11901950020000246)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 22 января 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Колмогоровой Т.В

защитника в лице адвоката Дубровина А.В., представившего удостоверение 19/326 и ордер № 027133;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского

края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК

РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося

ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в бытовом помещении, расположенном во дворе <адрес> Республики Хакасия, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, тайно похитил бензопилу марки STIHL модель MS250 стоимостью 8996 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8996 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (<данные изъяты>), а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, однако имеет младшего брата, многодетной семье которого он оказывает помощь, суд расценивает их как иных лиц, нуждающихся в его заботе и помощи, не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, в связи с чем уехал в <адрес>, где трудоустроен; также суд принимает во внимание характеристики подсудимого - УУП Отд МВД России по Таштыпскому району и главы Нижнесирского сельсовета характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), ранее судим, совершил данное преступление в период непогашенных судимостей (<данные изъяты>), а также в период отбывания условного наказания по приговору Таштыпского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> претензий со стороны УИИ не имеет; его состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм отрицает, однако имеет заболевание общего характера, в связи с чем ограниченно годен к военной службе; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств путем участия в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие иных лиц, нуждающихся в его заботе и помощи, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступных деяниях само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений.

Так, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый не отрицал, в судебном заседании пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял спиртное. Однако, его нахождение в состоянии опьянения не повлияло на мотивацию его криминального поведения, поскольку, он решил пойти к потерпевшему ФИО2 с целью обсудить вопросы, связанные с работой, но его не оказалось дома. Тогда он увидел бензопилу и решил ее забрать. ФИО1 не привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, то есть сотрудниками полиции не предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения, при этом на учете у врача - нарколога не состоит <данные изъяты>), а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что ФИО1 ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд в силу ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии со ст. 68 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные деяния, каковыми по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применению подлежат нормы ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая в целом характеристику личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, согласно информации зам. начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РХ и начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РХ осужденный в период отбывания условного наказания не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, положения ст. 190 УИК РФ к нему не применялись, его поведение после совершения преступления - раскаялся и чистосердечно признался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшему имущественный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное наказание по приговору от 18.09.2019 года и назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, которые позволят контролировать его поведение.

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Дубровиным А.В. были оказаны юридические услуги обвиняемому ФИО1, которые согласно ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Однако в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи, с чем их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования ст. 81 УПК РФ, на основании которых, признанная в качестве вещественного доказательства, бензопила марки STIHL модель MS250, возвращенная законному владельцу Потерпевший №1 (<данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 18.09.2019 г. исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: бензопилу марки STIHL модель MS250, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова