Приговор № 1-10/2020 1-347/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уголовное дело № 1-10/2020

(следственный № 11901950005000552)

19RS004-01-2019-001312-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 16 января 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление совершено им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <адрес> запустил двигатель данного автомобиля и поехал в сторону аал <адрес><адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь на участке местности, <адрес> был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым, его преступные действия были пресечены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь в патрульном автомобиле на участке местности, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также свидетелей, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах совершения преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО3 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, при участии адвоката, в ходе дознания.

Так, ФИО3 показал, что водительского удостоверения у него нет, однако управлять автомобилем умеет. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он поехал за рулем автомобиля «<данные изъяты>» в аал ФИО4. В <данные изъяты> минут на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он сообщил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения, поэтому его пригласили в патрульный автомобиль. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Затем сотрудники предложили ему проехать в ФИО6, но он также отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе дознания, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания, а сведения, сообщенные ФИО3 в ходе допроса, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, в собственных показаниях подсудимый конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут во время несения службы с инспектором ДПС Свидетель №1 на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение освидетельствование на месте и в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» водитель ответил отказом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. На предложение освидетельствование на месте и в ГБУЗ РХ <данные изъяты>» ФИО3 отказался. Им были составлены протоколы, в которых ФИО3 расписался <данные изъяты>).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения ФИО3 преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подсудимого осмотрен участок местности, <адрес> установлено место, где оставлен автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. К протоколу приложены фототаблицы <данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в восточном направлении от восточного угла <адрес>, установлено место, где ФИО3 начал движение на автомобиле «<данные изъяты>», находясь в состояния алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования <данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Из справки, выданной ГИБДД ОМВД России, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на управление транспортными средствами не имеет <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, осуществленные сотрудниками ДПС, на которых зафиксированы события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ, а именно: факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения и отказа подсудимого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такого к уголовному делу <данные изъяты>).

У индивидуального предпринимателя ФИО5 была произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, что было зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <данные изъяты>), по результатам осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>), сдан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес><адрес><данные изъяты>

Оценивая выше приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости. Признаки умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим <данные изъяты>); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО3 в осмотрах места происшествия <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что у ФИО1 обнаружены признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая категорию совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, его социальное и материальное положение, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным в целях исправления осужденного определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, а также с учетом его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, <данные изъяты> а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-DVD диск с записью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле;

-автомобиль «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянку, расположенной по адресу: <адрес> вернуть по принадлежности.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Е.Ю. Чарков