Апелляционное постановление № 22-604/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 22-604/2020

Председательствующий: Строкова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 4 июня 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитников - адвокатов Раинчик Г.Д.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

3 декабря 2013 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождена 14 июня 2018 г. по отбытии срока наказания;

8 августа 2019 г. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 8 августа 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 18 марта 2020 г.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей по приговору от 8 августа 2019 г. (с учетом постановления от 21 ноября 2019 г.) с 21 ноября 2019 г. по 17 марта 2020 г. включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, и ее защитника Раинчик Г.Д., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит пересмотреть уголовное и назначить более мягкий вид наказания без лишения свободы.

В возражениях прокурор считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и действующий в ее интересах адвокат Раинчик Г.Д. поддержали апелляционную жалобу, просили смягчить наказание.

Прокурор Анищук О.В. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания о том, что 28 марта 2018 г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска в отношении нее был установлен административный надзор на срок 1 год и установлены ограничения. 26 июня 2018 г. она была поставлена на учет в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское», ей были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на нее судом, вынесено предупреждение об ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, в том числе об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 г. ей был продлен срок административного надзора на 6 месяцев за допущенные нарушения. В октябре 2018 г. она переехала на постоянное местожительство в п. Копьево Орджоникидзевского района. 10 апреля 2019 г. Орджоникидзевским районным судом ей были установлены дополнительные административные ограничения и запреты. После чего она уехала в г. Красноярск с разрешения ОМВД России по Орджоникидзевскому району. 6 августа 2019 г. вновь встала на учет в ОМВД России по Орджоникидзевскому району, проживала с матерью по адресу: <...>. Административный надзор она нарушала умышленно, так как установленные ограничения ее тяготили. Последний раз она была на регистрации в полиции примерно 2 сентября 2019 г., после чего на регистрацию не ходила. Она знала, что для выезда за пределы п. Копьево ей нужно взять маршрутный лист, но 9 октября 2019 г. уехала в таежный массив в районе п. Коммунар Ширинского района для сбора орехов, готовила еду для мужчин, которые занималась сбором орехов. Возможность приехать в п. Копьево у нее была, ей звонила мать и сообщила, что ее разыскивают сотрудники полиции, но уклонялась от отбытия административного надзора. Сотрудников полиции в известность о своем местонахождении не ставила. 21 октября 2019 г. она приехала в п. Копьево и стала проживать по разным адресам, в полицию о своем местонахождении не сообщала. 29 октября 2019 г. она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по Орджоникидзевскому району, где пояснила, что умышленно уклонялась от административного надзора (л.д. 85-89);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, что со 2 октября 2018 г. в под административным надзором состоит ФИО1, в отношении которой решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 г. установлен административный надзор на срок 1 год с ограничениями и запретами. Ранее ФИО1 состояла на профилактическом учете в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». При постановке на профилактический учет и при явках на регистрацию с ФИО1 проводились профилактические беседы о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, также ФИО1 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В дальнейшем ФИО1 неоднократно переезжала, в том числе в Красноярский край. Последний раз ФИО1 прибыла и встала на учет в ОМВД России по Орджоникидзевскому району 6 августа 2019 г. Был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 была обязана являться на регистрацию в ОМВД России по Орджоникидзевскому району 4 раза в месяц. С февраля по май 2019 г. ФИО1 дважды самовольно оставляла в целях уклонения от административного надзора свое местопребывания и приговором Орджоникидзевского районного суда от 8 августа 2019 г. была осуждена по ч. 1 ст. 341.1, ч. 1 ст. 341.1 УК РФ. После осуждения ФИО1 с 26 августа 2019 г. проживала у своей матери ФИО8 26 августа и 2 сентября 2019 г. ФИО1 приходила на регистрацию, после чего на регистрацию не являлась. 12 и 26 октября 2019 г. сотрудниками полиции проверялась по месту жительства, на момент проверок дома отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала. От матери ФИО1 стало известно, что 9 октября 2019 г. ФИО1 ушла из дома и не вернулась. В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками ОУР было установлено местонахождение ФИО1, она была задержана и доставлена в ОМВД России по Орджоникидзевскому району (л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО8, матери подсудимой, что в отношении ее дочери ФИО1 был установлен административный надзор, который был ей в тягость, она не соблюдала установленные ограничения. В сентябре-октябре 2019 г. ее дочь проживала у нее, ФИО1 проверяли сотрудники полиции по месту жительства, в том числе в ночное время, ФИО1 ходила на регистрацию в полицию. 9 октября 2019 г. ФИО1 ушла из дома и не вернулась. Через несколько дней ФИО1 позвонила и сообщила, что находится в тайге. О том, что ее разыскивают сотрудники полиции, она ФИО1 сообщила (л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля ФИО9, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля ФИО10, что в осенний период 2019 г. он занимался заготовкой ореха в тайге, для чего нанимал жителей района, ФИО1 попросилась поехать в тайгу. Он знал, что ФИО1 состоит под административным надзором, но ФИО1 сказала, что никаких проблем у нее не будет. Он 2 раза в неделю выезжал из тайги в п. Копьево, при этом спрашивал у ФИО1 нужно ли ей в полицию. ФИО1 говорила, что ее не устраивает, что ее постоянно контролируют сотрудники полиции. 21 октября 2019 г. ФИО1 уехала в п. Копьево, после этого он ее не видел (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО11, что с сентября 2018 г. он по найму ФИО10 занимался сбором шишки в таежном массиве. 9 октября 2019 г. ФИО1 попросилась с ними в тайгу работать поваром. От ФИО1 известно, что в отношении нее установлен административный надзор и ей нужно отмечаться в полиции. ФИО10 неоднократно предлагал ФИО1 поехать с ним, чтобы отметиться в полиции, но ФИО1 отказывалась. Возможность выехать из тайги или позвонить, сообщить о своем местонахождении у ФИО1 имелась. Примерно 21 октября 2019 г. ФИО1 уехала в п. Копьево (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО12, <данные изъяты>, что он совместно со стажером ФИО13 проводил проверку по месту жительства поднадзорного лица ФИО1 12 октября и 26 октября 2019 г. При проверке ФИО1 отсутствовала, мать ФИО1 пояснила, что ее дочь у нее не проживает с 9 октября 2019 г. (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО16 оперуполномоченного ОУР ОМВД, что 29 октября 2019 г. поступила информация об установлении местонахождения состоящей под административным надзором ФИО1 В этот же день ФИО1 им была задержана и доставлена в ОМВД России по Орджоникидзевскому району (л.д. 41-43).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 г. в отношении ФИО1 об установлении административного надзора на срок 1 год с административными ограничениями (л.д. 113-114);

- решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2018 г. ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев (л.д. 115-116);

- решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от апреля 2018 г., которым ФИО1 установлены дополнительные ограничения и запреты (л.д. 117-118);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 6 августа 2019 г., ФИО1 установлено время и день недели для явки на регистрацию - 4 раза в месяц (л.д. 58-59);

- предупреждением от 6 августа 2019 г., согласно которому ФИО1 ознакомлена с ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении нее судом, а так же предупреждена об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, о чем отобрана подписка (л.д. 60-63);

- рапортом и заключением от 29 октября 2019 г. о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорной ФИО1 (л.д. 65, 66);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 12 и 26 октября 2019 г., из которых следует, что ФИО1 отсутствовала по месту пребывания (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО1 покинула без уведомления органа внутренних дел, выехав за пределы Орджоникидзевского района Республики Хакасия (л.д. 16-18);

- протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что у старшего инспектора НОАН УУП ОМВД России по Орджоникидзевскому району изъято дело административного надзора № 83 в отношении ФИО1 (л.д. 48-69), и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70), возвращено в ОМВД России по Орджоникидзевскому району (л.д. 72).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии при описанных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая состоит в фактических брачных отношениях, лишена родительских права, официально не работает, судимая, а также ее возраст, состояние здоровья ее и ее близких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ее и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения как более строгого, так и более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 августа 2019 г.

Вид режима исправительной колонии определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей правильно зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова