Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-2508/2026

55RS0007-01-2025-005088-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Лоренце А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2025

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» ФИО6 Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс», обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее также – ООО «АльфаТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» (далее также – ООО «СВ-Сервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 9 октября 2024 года по 26февраля 2025 года на основании заключенного с ООО «АльфаТранс» договора на оказание услуг водителя он осуществлял функции водителя – экспедитора междугородних грузовых перевозок. По имеющейся между истцом и ООО «АльфаТранс» договоренности оплата его труда должна была составлять 150000 рублей ежемесячно. Заработную плату ответчик по просьбе истца перечислял на банковский счет ФИО3 Денежные средства поступали, как от генерального директора ООО «АльфаТранс» ФИО4, так и от третьих лиц с указанием назначения платежа «заработная плата». Вместе с тем оплата труда произведена истцу ООО «АльфаТранс» не в полном объеме.

Кроме того, 26 марта 2025 года ФИО2 с ведома, по поручению и в интересах ООО «СВ-Сервис» приступил к выполнению обязанностей водителя – экспедитора междугородних грузовых перевозок на основании договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26марта 2025 года№№ <...> и от 3 апреля 2025 года № <...>. Между сторонами была достигнута договоренность о размере оплаты труда истца в сумме 200000 рублей ежемесячно. Заработная плата по просьбе истца также перечислялась на банковский счет ФИО3

15 апреля 2025 года истцу было сообщено о том, что автомобиль, на котором он осуществлял перевозку грузов, уехал с другим водителем, указано на то, что нужно подождать другой заявки, что ему позвонят и сообщат, когда будет осуществляться следующая перевозка. В период с 19 по 20 июня 2025 года истцом осуществлялся ремонт автомобиля. После 20июня 2025 года истцу так и не позвонили, на работу с указанного времени он не выходил. Заработная плата в полном размере ему ООО «СВ-Сервис» также выплачена не была.

С учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений с ООО «АльфаТранс» в период с 9 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года в должности водителя-экспедитора на междугородних перевозках, взыскать с ООО «АльфаТранс» в его пользу заработную плату за период с 9 октября 2024 года по 18 апреля 2025 в размере 615854 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возложить на ООО «АльфаТранс» обязанность внести в электронную трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность водителя – экспедитора автомобиля, об увольнении с работы 18 апреля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направить указанные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести необходимые отчисления и уплату взносов в отношении истца в налоговый и пенсионный органы исходя из всех подлежащих выплате сумм, выдать документы, связанные с работой, установить факт трудовых отношений с ООО «СВ-Сервис» в период с 26марта 2025 года по 20 июня 2025 года в должности водителя – экспедитора автомобиля на междугородних перевозках, взыскать с ООО «СВ-Сервис» в пользу истца заработную плату за период с 26марта 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 620 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возложить на ООО «СВ-Сервис» обязанность внести в электронную трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность водителя – экспедитора автомобиля, об увольнении с работы 20 июня 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направить указанные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, произвести необходимые отчисления и уплату взносов в отношении истца в налоговый и пенсионный органы исходя из всех подлежащих выплате сумм, выдать документы, связанные с работой.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АльфаТранс» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «АльфаТранс» и истцом ФИО2 9 октября 2024 года был заключен договор возмездного оказания услуг водителя, по которому истец по заданию ООО «АльфаТранс» осуществлял перевозку грузов. Оплата по указанному договору производилась как наличными денежными средствами путем заполнения расходных кассовых ордеров, так и безналичным способом, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 (матери истца), исходя из 9 рублей за 1 километр пути, а также 1000 рублей суточных. Задолженности у ООО «АльфаТранс» перед истцом не имеется. Оспаривала факт наличия между ООО «АльфаТранс» и ФИО2 трудовых отношений, указав, что истец не подчинялся трудовому распорядку организации, трудовых функций в режиме полного рабочего времени не осуществлял, осуществлял разовые перевозки на основании соответствующих заявок ответчика. Трудовые отношения с истцом не оформлялись по просьбе самого истца, в отношении которого имеется ряд исполнительных производств. Полагала, что причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось его нежелание возмещать ООО «АльфаТранс» убытки за поврежденный груз и восстановление ключа от автомобиля.

Представитель ответчика ООО «СВ-Сервис» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований к ООО «СВ-Сервис», поскольку истцом осуществлялась деятельность по перевозке грузов по поручению ООО «АльфаТранс», с которым у ООО «СВ-Сервис» был заключен соответствующий договор. Денежные средства в сумме 20000 рублей были перечислены истцу 3 июля 2025 года по просьбе ООО «АльфаТранс» в счет оплаты услуг по договору, заключенному между ООО «АльфаТранс» и ООО «СВ-Сервис».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Управления Федеральной налоговой службой по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца. Установлен факт трудовых отношений между ООО «АльфаТранс» и ФИО2 с 9октября 2024 года по 20 июня 2025 года. На ООО «АльфаТранс» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора автомобиля с 9 октября 2024 года, а также об увольнении 20 июня 2025 года по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «АльфаТранс» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата в размере 393101 рубля 07 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83447 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. На ООО «АльфаТранс» возложена обязанность произвести уплату налогов, а также страховых взносов в отношении ФИО2 за период работы с 9 октября 2024 года по 20 июня 2025 года с суммы задолженности по заработной плате в размере 393101 рубля 07 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37654 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АльфаТранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16268 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АльфаТранс» с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части заявленного истцом периода трудовых отношений с ООО «АльфаТранс». Кроме того, районный суд при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, не учел, что в период с 15 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года ФИО2 фактически трудовую деятельность не осуществлял. При этом причиной того, что ФИО2 после 15 апреля 2025 года не выходил на работу явилось выставленная ему ответчиком претензия о необходимости возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением груза. Довод истца о выполнении им ремонта автомобиля в период с 19 по 20 июня 2025 года материалами дела не подтверждается.

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец также с мая 2025 года осуществлял деятельность в качестве водителя такси, как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый). Вместе с тем в силу положений статьи часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, в связи с чем полагал, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с мая 2025 года установлен быть не может.

Полагает, что районным судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, в том числе суд необоснованно пришел к выводу о согласованном между сторонами размере заработной платы 150000 рублей, без учета того, что в представленном в материалы дела договоре возмездного оказания услуг водителя стоимость услуг была определена в размере 9 рублей за километр и 1000 рублей суточные. Считает, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, ввиду наличия факта переплаты в размере 240912 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «АльфаТранс», ООО «СВ-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Управления Федеральной налоговой службой по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2024 года между ФИО2 и ООО «АльфаТранс» заключен договор возмездного оказания услуг водителя, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство по заданию ООО «АльфаТранс» (заказчик) оказать услуги по управлению автомобилем ООО «АльфаТранс», а ООО «АльфаТранс» оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 9 рублей за километр, 1000 рублей суточные (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора (пункт 3.2). Номер банковского счета в договоре указан ФИО3

В соответствии с разделом 4 договора, исполнитель обязался вести журнал, в котором будет фиксировать время, дату и место назначения всех поездок. Заказчик обязуется подписывать каждую отметку исполнителя о совершенной поездке. По окончании срока оказания услуг стороны обязуются подписать акт об оказании услуг. По окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг. В котором содержаться сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости. Заказчик подписывает акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. Если одна из сторон уклоняется или немотивированного отказывается от подписания акта в установленный срок, другая сторона вправе составить односторонний акт об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1 условий договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 года.

Срок действия договора может быть продлен письменным соглашением сторон (пункт 5.2).

Договор может быть расторгнут досрочно в случаях, установленных настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.3) (том 1 л.д. 15-16, 75-76).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и соответствующей документации (приложение к договору возмездного оказания услуг водителя от 9 октября 2024 года), ООО «АльфаТранс» передало, а ФИО2 принял транспортное средство марки Фотон Ауман, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, а также прицеп ВИЕЛТОН, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (том 2 л.д. 101).

Из представленной заявки от 9 октября 2024 года № <...> следует, что заказчиком выступало общество с ограниченной ответственностью «Транссибрегион», исполнителем заявки является ООО «АльфаТранс», грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Сладонеж», груз - продукты питания 20 тонн, грузополучатель – ООО «Союз Святого ФИО7», водителем перевозимого груза – ФИО2, транспортное средство – тягач ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак № <...> (том 2 л.д. 66).

К указанной заявке представлена товарно-транспортная накладная, составленная 11 октября 2024 года, в которой в качестве водителя, принявшего к перевозке груз, указан ФИО2, имеется его подпись (том 2 л.д. 67-68).

Согласно договору-заявке от 15 октября 2024 года № <...>, заказчиком перевозки являлось общество с ограниченной ответственностью «20 ТОНН», перевозчиком – ООО «АльфаТранс», водителем указан ФИО2, транспортное средство перевозки груза – ФОТОН, государственный регистрационный знак № <...> (том 2 л.д. 69).

Согласно заявкам на осуществление перевозок от 25 октября 2024 года, 3, 8, 20, 26 и 29 ноября 2024 года, 10, 16 и 21 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, заключённым ООО «АльфаТранс» (перевозчик) с различными заказчиками, водителем, перевозящим груз является ФИО2 (том 2 л.д. 73-76, 78-80, 82-85, 87-89, 93).

В представленных товарных накладных от 22 и 26 октября 2024 года, от 13 и 28 ноября 2024 года, от 16 января 2025 года, от 16 февраля 2025 года также отражен в качестве водителя перевозчика ООО «АльфаТранс» - ФИО2, транспортное средство марки ФОТОН АУМАН, государственный регистрационный знак № <...>, полуприцеп государственный регистрационный знак № <...> (том 2 л.д. 70, 71-72, 77, 81, 86, 90, 91-92).

Из представленных в материалы дела путевых листов ООО «АльфаТранс» с 3 по 31 января 2025 года № <...>, с 17 февраля 2025 года по 17марта 2025 года № <...>, с 26 марта 2025 года по 26 апреля 2025 года № <...>, что истец ФИО2, в качестве водителя автомобилей марок Фатон Аума, государственный регистрационный знак № <...> и МБ Экторс 1845, государственный регистрационный знак № <...> получал задания от ООО «АльфаТранс», проходил предрейсовый контроль, заполнял графы показаний одометра, по прибытию сдавал путевые листы ответственному лицу за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств (том 2 л.д. 101-103 том дела 1, л.д. 110-111, 115-116).

Согласно заявке на перевозку груза от 21 января 2025 года №5, являющейся приложением №1 к договору об организации автомобильных перевозок от 21 марта 2024 года № <...> от 21.03.2024, заказчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-М», перевозчиком – ООО «АльфаТранс», транспортное средство – Фатон Аума, государственный регистрационный знак № <...>, полуприцеп Велтон НС3K НС-3, государственный регистрационный знак № <...>, водитель – ФИО2 (том 1 л.д. 26).

Согласно заявке от 14 февраля 2025 года № <...>, являющейся приложением №1 к договору от 14 февраля 2025 года № <...>, перевозка осуществлялась на транспортном средстве – тягач рефрижератор Фотон, государственный регистрационный знак № <...>, водитель – ФИО2 (том 1 л.д. 27).

В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26 марта 2025 года №№ <...>, заказчиком указано – общество с ограниченной ответственностью ТЭК «СКОРС», перевозчиком указано ООО «СВ-С», водителем – экспедитором тягача Мерседес К252МВ 147 является ФИО2 (том 1 л.д. 28-31).

Согласно договору-заявке осуществления перевозки от 3 апреля 2025 года № <...>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «НОВА СИНТЕЗ» (заказчик) и ООО «СВ-С» (перевозчик), водителем транспортного средства – Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № <...> являлся ФИО2 (том 1 л.д 32-33).

В материалы дела также представлен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортном от 26 марта 2025 года № <...>, согласно которого ООО «СВ-С» выступало заказчиком, а ООО «АльфаТранс» перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем – АБ ИНБЕВ ЭФЕС АО. По условиям указанного договора водителей для оказания услуг перевозки привлекаются перевозчиком, который обязуется своими силами и своими средствами обеспечить безопасные условия перевозок грузов. Водитель перевозчика обязан присутствовать при погрузке/выгрузке груза в специально отведенных и оборудованных для этого безопасных местах, с которых визуально контролирует процессы погрузки/выгрузки (том 1 л.д. 78-84 том).

В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортном от 3 апреля 2025 года № <...>, ООО «СВ-Сервис» выступало заказчиком перевозки груза, ООО «АльфаТранс» - перевозчиком, грузоотправителем – акционерное общество «Далькомхолод», грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Север». По условиям указанного договора водителей для оказания услуг перевозки привлекаются перевозчиком, который обязуется своими силами и своими средствами обеспечить безопасные условия перевозок грузов. Водитель перевозчика обязан присутствовать при погрузке/выгрузке груза в специально отведенных и оборудованных для этого безопасных местах, с которых визуально контролирует процессы погрузки/выгрузки (том 1 л.д. 85-91).

Из представленных в материалы дела претензий от акционерного общества «АБ ИНБЕВ ЭФЕС», общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СКОРС», общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», направленных в связи повреждением товара, перевозимого на основании договора-заявки на перевозку груза от 26 марта 2025 года №№ <...>, следует, что перевозчиком по указанному договору являлось ООО «АльфаТранс», предоставившее транспортное средство и водителей ФИО2 и АОН (том 1 л.д. 92-100).

Из материалов дела также следует, что ООО «АльфаТранс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (том 1 л.д. 44-47).

ООО «СВ-Сервис» также является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, в качестве дополнительных видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, а также предоставление услуг по перевозкам (том 1 л.д. 39-43).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ООО «АльфаТранс» является владельцем транспортного средства марки Фатон Аума, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 242).

Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 3 июля 2024 года № <...>, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ООО «АльфаТранс», последнему переданы в аренду транспортные средства: грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Экторс, государственный регистрационный знак № <...> полуприцеп Шмайц Ско РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак <***>, грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Экторс, государственный регистрационный знак № <...>, полуприцеп ТВЕРЬСТРОЙМАШ 993941, государственный регистрационный знак № <...> (том 1 л.д. 241, том 2 л.д. 58-65).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылается на то, что в период с 9 октября 2024 года по 18 апреля 2025 года состоял с ответчиком ООО «АльфаТранс» и с 26 марта 2025 года по 20 июня 2025 года с ответчиком ООО «СВ-Сервис» в фактических трудовых отношениях, выполнял должностные обязанности водителя – экспедитора грузового автомобиля, вместе с тем трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплачена.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «АльфаТранс» с 9 октября 2024 года по 20 июня 2025 года имелись трудовые отношения, поскольку истец по заданию ООО «АльфаТранс» был допущен к исполнению обязанностей водителя-экспедитора грузового автомобиля, осуществлял перевозки на транспортном средстве, предоставленном ООО «АльфаТранс», получал денежные средства от ООО «Альфа-Транс» в счет оплаты его работы. При этом ООО «АльфаТранс» не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что между сторонами фактически сложились отношения гражданско-правового характера. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО «СВ-Сервис», поскольку из анализа представленных документов следует, что в период с 26 марта 2025 года по 20 июня 2025 года ФИО2 фактически продолжал исполнять трудовые функции в интересах и под контролем ООО «АльфаТранс», заключившим с ООО «СВ-Сервис» договоры, на основании которых ООО «АльфаТранс», предоставляла ООО «СВ-Сервис» транспортные средства и водителей для оказания услуг перевозки, оплата ООО «СВ-Сервис» производилась ФИО2 по поручению ООО «АльфаТранс».

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» (Принята в городе Женеве 15 июня 2006 года на 95-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда) (далее также – Рекомендация МОТ о трудовых правоотношениях).

По смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а все сомнения относительно характера спорных отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и данными по ним разъяснениями, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 9 октября 2024 года по 20 июня 2025 года между ФИО2 и ООО «АльфаТранс» фактически сложились трудовые отношения.

В том числе районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что целью возникновения правоотношений между сторонами являлось именно выполнение функции водителя-экспедитора ООО «АльфаТранс».

В том числе указанное подтверждается тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, с предоставлением ответчиком необходимых условий для её выполнения, в том числе транспортных средств, путевых листов, с указанием на прохождение медицинского осмотра и предрейсового контроля.

Кроме того, по условиям представленного договора возмездного оказания услуг от 9 октября 2024 года, он заключался на срок до 31 декабря 2024 года, дальнейшее продление его действия должно оформляться письменным соглашением, которое не было представлены суду, при этом, согласно заявкам и путевым листам, оформленным после 31 декабря 2024 года, истец ФИО2 получал их как водитель ООО «АльфаТранс», тем самым продолжал осуществлять перевозку от лица ООО «АльфаТранс», получал за это соответствующее вознаграждение, о чем свидетельствует переписка в мессенджере, банковские переводы, расходные кассовые ордера ООО «АльфаТранс».

Также стороной ответчика не представлены акты выполненных работ, которые по условиям заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг от 9 октября 2024 года подлежали составлению перед оплатой его услуг по перевозке.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части заявленного истцом периода трудовых отношений с ООО «АльфаТранс», поскольку из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что фактически он просил установить факт трудовых отношений по 20 июня 2025 года. При этом, заблуждение истца относительно организации-работодателя, с которым он состоял в трудовых отношениях в период с 26 марта 2025 года по 20 июня 2025 года, не свидетельствует о неправильности выводов районного суда о периоде, в котором ООО «АльфаТранс» и ФИО2 продолжали состоять в трудовых отношениях.

Более того, из материалов дела следует, что в период, когда ФИО2 осуществлялись перевозки по заявкам, где перевозчиком указано ООО «СВ-Сервис» он фактически осуществлял перевозки на транспортном средстве, принадлежащем ООО «АльфаТранс», путевой лист на период с 26марта 2025 года по 26 апреля 2025 года выдавался ему также ООО «АльфаТранс».

Факт того, что ФИО2 осуществлял услуги по перевозке грузов от ООО «СВ-Сервис» по поручению ООО «АльфаТранс» также подтверждается направленной 11 июня 2025 года ООО «СВ-Сервис» претензией в адрес ООО «АльфаТранс» о повреждении товаров при перевозке груза на общую сумму 59267 рублей 85 копеек, а также о необходимости уплаты штрафа в размере 100000 рублей (том 1 л.д. 94).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО2 фактически трудовые функции в период с 15 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года не выполнял, судебная коллегия отмечает, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт отстранения истца от работы или его увольнения 15 апреля 2025 года, как и об объявлении простоя, тогда как обязанность по учету рабочего времени работника возложена на работодателя.

Вместе с тем претензия ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ООО «АльфаТранс» на сумму 409864 рубля 45 копеек (59267рублей 85 копеек – стоимость утраченного товара, 100000 рублей – уплаченный ответчиком штраф, 250000 рублей – расходы, связанные с необходимостью изготовления ключа от транспортного средства, не переданного ФИО2) была направлена ООО «АльфаТранс» только 2июля 2025 года (том 1 л.д. 97-98). Сведений о ранее выставленных истцу требованиях, в том числе о возврате транспортного средства или возмещении ущерба, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Между тем, нарушение указанного запрета не свидетельствует о том, что трудовых отношений между сторонами по настоящему делу не возникло, и ФИО2 фактически не осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а все сомнения относительно характера спорных отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «АльфаТранс» в период с 9октября 2024 года по 20 июня 2025 года и возложении на ООО «АльфаТранс» обязанности внести в электронную трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора автомобиля с 9 октября 2024 года, а также об увольнении 20 июня 2025 года по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы районного суда относительно имеющейся у ООО «АльфаТранс» задолженности по заработной плате перед истцом, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между ним и ООО «АльфаТранс» была достигнута договоренность о размере его заработной платы в сумме 150000 рублей ежемесячно.

В подтверждение получения заработной платы безналичным способом, истцом в материалы дела представлены выписки по банковскому счету, открытому на имя ФИО3, а также по запросу суда первой инстанции представлена соответствующая выписка по банковскому счету публичного акционерн6ого общества «Сбербанк России», открытого на имя ФИО3, в которых отражены сведения о поступающих денежных средствах, в период с октября 2024 года по апрель 2025 года на общую сумму 582100 рублей (л.д. 117-138, 154-238 том дела 1).

Сторонами не оспаривается, что указанные суммы были перечислены истцу в счет заработной платы.

Кроме того, согласно представленным расходным кассовым ордерам, ООО «АльфаТранс» выплатило ФИО2 21 января 2025 года денежные средства в сумме 48 300 рублей; 12 февраля 2025 года – 30 000 рублей, 14февраля 2025 года – 30 000 рублей, 20 марта 2025 года – 60 000 рублей, 26марта 2025 года – 30 000 рублей, 28 марта 2025 года – 30 000 рублей, 17 апреля 2025 года – 15 000 рублей, 18 апреля 2025 года – 45 000 рублей, на общую сумму 288 300 рублей (том 1 л.д. 104-107, том 2 л.д. 102).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата истцу производилась из расчета 9 рублей/километр, а также 1000 рублей суточные.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в указанную сумму 9 рублей за километр ответчиком включались предусмотренные трудовым законодательством компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе районный коэффициент.

Кроме того, из представленного ответчиком расчета следует, что всего за период с октября 2024 года по апрель 2025 года истцу, исходя из указанной стоимости за один километр пути подлежало выплате 635684 рублей, исходя из следующего расчета:

- октябрь 2024 года за 12038 километров – 108342 рубля;

- ноябрь 2024 года за 14081 километр – 126729 рублей;

- декабрь 2024 года за 3 957 километров – 35613 рублей;

- январь 2025 года за 13852 километра – 124700 рублей;

- февраль 2025 года за 13390 километров – 120 500 рублей;

- март-апрель 2025 года за 13306 километров – 119 800 рублей.

Однако фактически истцу была произведена выплата на сумму 870400 рублей (288300 рублей+ 582100 рублей), что на 216716 рублей больше суммы, фактически выплаченной истцу. Таким образом, указанный в договоре возмездного оказания услуг от 9 октября 2024 года порядок расчета заработной платы, не подтверждает фактически достигнутую между сторонами договоренность о размере заработной платы.

По аналогичным причинам подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета заработной платы истца исходя из сведений о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Водители грузового транспорта» - 92683 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что работник в отношениях с работодателем является наиболее слабой стороной, а также, что приведенный работодателем расчет заработной платы, в том числе исходя из сведений о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональной группе «Водители грузового транспорта» приводит к существенному ущемлению прав истца на выплату ему заработной платы исходя из фактически выплачиваемого ему размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами районного суда о том, что размер заработной платы истца составлял 150000 рублей в месяц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что фактически ФИО2 трудовую деятельность в период с 15 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года не осуществлял, в связи с чем за данный период ему не может производиться начисление заработной платы исходя из установленного судом размера оплаты его труда в размере 150000 рублей, судебная коллегия исходит из того, что, как уже указывалось выше, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих факт отстранения истца от работы или его увольнения 15 апреля 2025 года, объявления простоя, подлежащего оплате в размере не менее двух третей от среднего заработка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что причиной того, что ФИО2 после 15 апреля 2025 года не выходил на работу явилось выставленная ему ответчиком претензия о необходимости возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением груза, судебная коллегия отмечает, что претензия о возмещении ущерба была направлена истцу только 2 июля 2025 года. Табели учета рабочего времени ответчиком за указанный период не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «АльфаТранс» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 393101 рубля 07 копеек (110869 рублей 58 копеек (за октябрь 2024 года) + 1050000 рублей (с ноября 2024 года по май 2025 года) + 102631 рубль 49 копеек (за июнь 2025 года) – 870400 рублей (фактически выплаченных)).

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу пункта 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок расчета средней заработной платы с 1 сентября 2025 года определяется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 (далее - Положение № 540).

Согласно пункту 2 Положения № 540 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Из пункта 3 Положения № 540 следует, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 10 названного выше положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения № 540).

Принимая во внимание, что сведений о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено, исходя из установленного периода трудовых отношений между ООО «АльфаТранс» и ФИО2, учитывая размер заработной платы истца (150000 рублей в месяц), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83447 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета (1050000 рублей (за 7 полностью отработанных месяцев)/ 7 месяцев / 29,3 х 16,3 календарных дня отпуска).

Судебная коллегия, проверив произведенный районным судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, полагает его арифметически верным, основанном на правильном применении положений действующего трудового законодательства.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 226, подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, как и обязанность ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан произвести уплату налогов и страховых взносов за период работы истца, а именно с 9 октября 2024 года по 20 июня 2025 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении с ним трудовых отношений, невыплате ему в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, размер которой 10000 рублей определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Кроме того, районный суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16268 рублей 88 копеек, исходя из фактического размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи