Приговор № 1-43/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017

№ 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 02 февраля 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова А.Ю.

при секретаре судебного заседания Котковец А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Юрлагина О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Малышева В.А.,

представившего удостоверение № 553 от 14.05.2003 года и ордер № 128019 от 02.02.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества из помещения закусочной «Блины», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>»/1, подошел к окну указанного помещения закусочной и с помощью отвертки отогнул створку окна и открыл ее. После чего приставив лавочку, находящуюся рядом, встал на лавочку, и через открытое окно незаконно проник внутрь помещения. Из указанного помещения ФИО1 <данные изъяты> из кассового ящика, стоявшего в буфете, похитил денежные средства в сумме 4670 рублей 50 копеек, различными купюрами, принадлежавшие ООО «Общепит». Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Общепит» материальный ущерб на сумму 4670 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью, действительно совершил указанное преступление, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он – ФИО1, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Малышев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке. В части назначения наказания подсудимому просила суд строго его не наказывать, не лишать свободы, претензий к нему не имеет, причиненный материальный вред заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Юрлагин О.А. не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предложил признать его виновным по предъявленному обвинению, и назначить наказание соразмерно тяжести содеянного и личности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, не отрицается и не дополняется им, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявлена «умственная отсталость легкой степени». «Выявленные психические расстройства не настолько глубоки и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в судебном процессе». Психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, но на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение сторон, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит также оснований применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 4573 рубля, возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 (л.д. 95), оставить в полном распоряжении ООО «Общепит»;

- одну пару резиновых галош, возвращенных обвиняемому ФИО1 (л.д. 94), оставить в его полном распоряжении;

- отвертку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» (л.д. 92), уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ишимский городской суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Шарапов