Приговор № 1-43/2017 1-658/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 03 мая 2017года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

при секретаре Анисовой К.Т.,

с участием государственных обвинителей - Гофман К.В., Черновой Н.А.,

подсудимого ФИО8, его защитника- адвоката Коротаева С.А.,

потерпевшего "потерпевший"

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-43-17 в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

-07 декабря 2009года <данные изъяты> освобожден 21.11.2014года по отбытию наказания;

- 09 ноября 2015 года <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области на период рассмотрения уголовного дела, не отбыто на день избрания меры пресечения по настоящему делу, на15 июля 2016года, наказание в виде лишения свободы - 4 года 1 месяц 23 дня; не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО8 дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО8, будучи осужденным по приговору <данные изъяты> от 09.11.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительном учреждении <данные изъяты>, в связи с имеющимся у него заболеванием проходил курс лечения в <данные изъяты>. Отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный ФИО8 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

07.04.2016года "потерпевший" назначенный на должность дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, заступил на службу в составе дежурной смены, в тот же день около 21 час. 55 мин. во исполнение требований Приказа Министерства юстиции РФ №235 от 01.12.2005 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения", "потерпевший" предложил осужденному ФИО8 пройти в этапное помещение для досмотра при убытии из <данные изъяты> период времени между 21 час. 56 мин. и 22 час. 01 мин. осужденный ФИО8, находящийся в палате <данные изъяты> при осуществлении "потерпевший" своей служебной деятельности, а именно: при предъявлении законного требования к ФИО8 пройти в дежурную часть для досмотра и дальнейшего этапирования <данные изъяты> проявляя свое неуважение к сотруднику места лишения свободы, отказался выполнить законное требование "потерпевший", затем стал выражаться нецензурной бранью, нарушив тем самым «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 №205. В связи с отказом осужденного ФИО8 выполнять законные требования сотрудника места лишения свободы "потерпевший" к ФИО8 в соответствии со ст.ст. 28, 29 ФЗ «Об органах и учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. N 5473-I, была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину, после чего в связи с оказанием осужденным ФИО8 активного сопротивления, к последнему в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об органах и учреждениях исполняющих наказание в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. N 5473-I было применено специальное средство – наручники БР. 07.04.2016года в 22 часа 01 минуту, после отказа ФИО8 выполнять законные требования сотрудника места лишения свободы "потерпевший", находясь в палате № <данные изъяты> осужденный ФИО8, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник места лишения свободы в форменном обмундировании - дежурный помощник начальника больницы дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> "потерпевший", действующий в связи с осуществлением им служебной деятельности, и желая применить к нему насилие с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с силой толкнул "потерпевший" правой рукой и одновременно правой частью туловища, от чего последний ударился об дверь в палату №, в результате потерпевшему были причинены ушиб мягких тканей затылочной области слева и ссадина волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть Забоев применил в отношении сотрудника места лишения свободы насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Своими действиями ФИО8 дезорганизовал деятельность <данные изъяты>, что выразилось в нарушении правил этапирования осужденных, а также в нарушении работы дежурной смены места лишения свободы, учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он в апреле 2016года находился на лечении в Областной больнице в системе <данные изъяты>, попал туда из <данные изъяты> целью дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания. От своей матери и сотрудника УФСИН России по <адрес> ФИО7 подсудимый знал, что с его заболеванием- <данные изъяты>- он не может отбывать наказание в <данные изъяты><адрес>. При этом Забоев только был прописан в <адрес>, а фактически перед осуждением по приговору 2015года жил в <адрес>, квартиру продали позднее, поэтому он не успел выписаться из Белоярского. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов- 20 часов 30 минут к нему в палату № пришли сотрудники исправительного учреждения ФИО4 и ФИО4 и сказали, что он должен готовиться к этапу, он им объяснил, что квартира у него продана в Белоярском и он не является жителем <адрес>. Около 22 часов в тот же день, после отбоя к нему в палату пришли ФИО4 "потерпевший", сотрудники дежурной части стали требовать, чтобы он собирался на этап. Он отказался, так как его не уведомили об этом заранее, и он считал, что его не вправе отправлять в <данные изъяты> по состоянию здоровья, при этом нецензурной бранью не выражался, пока ему не скрутили руки и ему стало больно, его спровоцировали на брань сотрудники места лишения свободы.

К нему "потерпевший" и находившиеся с ним сотрудники применили физическую силу, надели наручники, силой вывели из палаты, при этом он никого не толкал и не мог толкнуть, так как оба сотрудника исправительного учреждения были крупнее него, держали его под руки с обеих сторон и на руках были наручники. Подсудимый читает, что потерпевший его оговаривает, чтобы его самого не привлекли к ответственности за применение силы к ФИО8. Подсудимый пояснил, что сотрудники действительно предлагали ему пройти в дежурную часть для досмотра перед этапированием, на что он ответил, что никуда собираться не будет, отказался собирать вещи и выходить из палаты, так как он не получил ответы на свои запросы прокурору и в областной суд, собирался писать кассационную жалобу. Дежурный помощник начальника больницы "потерпевший" подошёл к нему и положил свою руку ему на плечо, на что Забоев убрал руку "потерпевший" со своего плеча. После этого к ФИО8 сотрудники места лишения свободы стали применять силу, стали заламывать руки, Забоев и "потерпевший" упали на кровать, в итоге ему завели руки за спину, затем застегнули наручники, руки оказались впереди, и в таком положении стали выводить из палаты. В проеме дверей "потерпевший" остался немного позади ФИО8, справа, дверь потерпевший не выбивал, об дверь не ударялся, шпингалет на голову "потерпевший" не падал, никаких звуков, сопровождающих причинение боли, от "потерпевший" Забоев не слышал.

После того, как ФИО8 вывели из палаты, он спокойно с конвоирами прошел в дежурную часть и затем в этапное помещение.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и дополнительно представленными суду доказательствами.

Из показаний потерпевшего "потерпевший", данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части по ходатайству защитника ( л.д. 81-83) после устранения противоречий следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в этот же день осужденного ФИО8 должны были этапировать из <данные изъяты> области в <данные изъяты> после прохождения медицинского лечения. Об этапировании к месту отбывания наказания Забоев знал заранее от медицинских работников, "потерпевший" об этапе узнал приблизительно в обед ДД.ММ.ГГГГ. В тот день около 19 часов потерпевший отправлял ФИО4 предупредить ФИО8, чтобы тот собирал вещи. Осужденного перед этапом необходимо доставить в дежурную часть, досмотреть его и его личные вещи, затем поместить в этапное помещение за несколько часов до этапа, так как точное время прибытия конвоя не сообщается. Из ОБ осужденных забирает конвой, которые их перевозит на пересылку, а оттуда их направляют к месту отбывания наказания. ФИО4 поднимался в палату к ФИО8 вновь и около 21 часа сообщил, что Забоев категорически отказывается куда-либо ехать. Около 21часа 56минут "потерпевший" вместе с коллегами ФИО4 и ФИО4 прошел в палату № № к ФИО8 и предложил ему пройти в этапное помещение для досмотра, осужденному были разъяснены права и обязанности его как лица, содержащегося под стражей, также ФИО8 предупредили, что в случае отказа от выполнения законных требований сотрудников к нему может быть применена физическая сила. Забоев ответил отказом, сказал, что никуда не поедет, так как Москва отменила ему <данные изъяты>. Забоев не стал собирать вещи, не собирался выходить из палаты на предложение пройти в дежурную часть, после чего "потерпевший" вновь повторил свое предложение, на которое осужденный также ответил отказом. Далее "потерпевший" принял решение применить силу к ФИО8, подошел к нему, попытался провести ему загиб руки за спину, однако Забоев начал активно сопротивляться, отталкиваться, махать руками, "потерпевший" и Забоев упали на кровать, в результате "потерпевший" захватил руку осужденного, провел прием и застегнул на руках ФИО8 наручники. Забоев при всех действиях потерпевшего выражался нецензурной бранью, кричал, угрожал "потерпевший". При этом Забоев продолжал оказывать сопротивление сотрудникам администрации, пытался вырваться от них и оттолкнуть их от себя. При вхождении в палату № "потерпевший" включил видеорегистатор, который был закреплен у него на погоне на плече и снимал все происходящее. "потерпевший" взял ФИО8 под руку с правой стороны, ФИО4- с левой, стали выводить ФИО8 из палаты, он продолжал сопротивляться, упирался, при выходе из палаты, когда они находились в проеме двери, осужденный толкнул "потерпевший" локтем правой руки и всем телом в левую сторону груди и левый бок, толчок был такой силы, что от этого толчка потерпевший правой стороной тела ударился о дверь палаты, от этого удара дверь была выбита, а шпингалет, на который она закрывалась, упал потерпевшему на голову, "потерпевший" испытал физическую боль, схватился правой рукой за голову, словесно не отреагировал. Также он испытал боль от толчка ФИО8 в его левый бок. В момент происходящего в палате находились осужденные ФИО5, ФИО6 и ФИО11, наблюдавшие за происходящим, а также ФИО4 и ФИО12- сотрудники <данные изъяты> В итоге Забоев был доставлен в этапное помещение и в дальнейшем отправлен на этап. Своими действиями Забоев дезорганизовал работу исправительного учреждения, пытался сорвать этапирование, и лично к "потерпевший" как к сотруднику места лишения свободы применил насилие, причинил повреждения, в связи с исполнением "потерпевший" своих служебных обязанностей. В результате получения удара шпингалетом по голове у потерпевшего была кровь на голове, после дежурства на следующее утро он обратился в больницу, где повреждения были зафиксированы. "потерпевший" действовал в соответствии со своими должностными инструкциями, на основании Попутного списка, который утверждается начальником исправительного учреждения, в соответствии с законом, в его компетенцию не входило обсуждение возможности или невозможности отбывания наказания ФИО8 в <данные изъяты>, эти вопросы решает вышестоящее руководство. В обязанности "потерпевший" входит обеспечение своевременного убытия осужденного из ОБ согласно попутному списку. Видеозапись с видеорегистратора была переписана на диск, который затем изъяла следователь. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вечером следователю "потерпевший" сообщал о наличии повреждений, но освидетельствование его не проводилось, почему, он не знает, этот вопрос входит в компетенцию следователя.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями( л.д.119-122 т.1) после устранения противоречий следует, что он состоит в должности младшего инспектора <данные изъяты> он находился на дежурстве, в этот день было необходимо этапировать осужденного ФИО8 в связи с тем, что был окончен курс медицинского лечения от эпилепсии, в <данные изъяты> Около 21 часа ФИО4 лично известил ФИО8 о том, что ему нужно готовиться на этап, в 21 час 50 минут "потерпевший" вместе с ФИО4 по указанию дежурного "потерпевший" прошли в палату №, где находился осужденный Забоев, ему предложили собрать вещи и проследовать в этапное помещение для досмотра. Однако Забоев категорически отказался. "потерпевший" по рации сообщил дежурному "потерпевший" об отказе ФИО8, тогда "потерпевший" поднялся в палату и несколько раз предложил ФИО8 собираться на этап, осужденный отказывался, в том числе в грубой форме, обращался к сотрудникам места лишения свободы на «ты». "потерпевший" предупредил ФИО8, что к нему могут применить физическую силу в случае дальнейшего отказа. После повторного предложения "потерпевший" проследовать с сотрудниками в этапное помещение, на которое Забоев ответил отказом, дежурный "потерпевший" подошел к осужденному, чтобы вывести его из палаты, Забоев начал активно сопротивляться, отталкивать потерпевшего, после чего "потерпевший" применил к ФИО8 физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, а затем надели наручники. О применении физической силы позднее был составлен рапорт. Затем ФИО4 и "потерпевший" взяли ФИО8 за руки с обеих сторон и повели его к выходу из палаты, чтобы доставить в этапное помещение. Во время выхода из палаты в дверном проеме осужденный толкнул правой рукой, локтем, и корпусом "потерпевший" в левый бок, от чего последний ударился о створку входной двери, а сверху с двери оборвался шпингалет и упал на голову "потерпевший", потерпевший схватился за голову, словесно не отреагировал, он он испытал физическую боль, что было видно по его выражению лица. Забоев толкнул "потерпевший", понимая, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения, так как все были в форме, сделал это Забоев с целью сорвать этапирование. О причине отказа от этапа Забоев толком ничего не говорил. Во время происходившего в палате № находились санитары ФИО6 и ФИО5, осужденный ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что он состоит в должности младшего инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в этот день было необходимо этапировать осужденного ФИО8 в связи с тем, что был окончен курс его лечения. По заданию дежурного "потерпевший" ФИО4 и ФИО12 примерно в 21 час.30 минут, но до 22-х часов прошли в палату №, где находился Забоев, "потерпевший" предупредил осужденного, чтобы он готовился к этапу. Забоев ответил отказом. Тогда по рации вызвали "потерпевший", который также разъяснил ФИО8, что в этот вечер у него этап из Областной больницы, предложил ФИО8 пройти в этапное помещение, Забоев ответил отказом, причину не объяснял, вел себя буйно, выражался нецензурной бранью. ФИО8 "потерпевший" объяснил, что в случае отказа к нему будет применена физическая сила, дал время ФИО8 подумать и пойти добровольно, однако осужденный не соглашался выходить из палаты. После отказа "потерпевший" применил к ФИО8 физическую силу, загиб руки за спину, затем надел наручники, которые застегнули спереди, так как Забоев активно сопротивлялся. Затем "потерпевший" и ФИО4 взяли ФИО8 под руки с обеих сторон, "потерпевший" находился справа от осужденного, и повели ФИО8 в этапное помещение. Когда все проходили через дверной проем, на выходе из палаты № Забоев одновременно правым локтем и плечом толкнул "потерпевший" в левый бок. От данного толчка дежурный "потерпевший" ударился о створку входной двери, дверь сломалась, а закреплявший ее шпингалет упал "потерпевший" на голову. От удара на голове "потерпевший" появилась кровь, свидетель видел кровь на руке потерпевшего после того, как тот схватился за голову, но словесно "потерпевший" на удар шпингалетом и на толчок ФИО8 не реагировал. После этого ФИО8 увели в дежурную часть и затем в этапное помещение. Забоев хотел сорвать его этапирование из <данные изъяты> по <адрес>, то есть пытался дезорганизовать деятельности <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он является врачом-психиатром в <данные изъяты><адрес>, был лечащим врачом ФИО8 на период его нахождения в <данные изъяты>.. Поступил Забоев с диагнозом <данные изъяты> ФИО8 было назначено <данные изъяты>. У ФИО8 <данные изъяты>, что до ОБ Забоев находился в <данные изъяты>4, отказывался ехать на <адрес> к месту отбывания наказания. В начале апреля 2016года в больницу спецчасть ОБ дала разнарядку готовить ФИО8 на этап. Противопоказаний для выписки из больницы у ФИО8 не было, в дальнейшем нахождении в стационаре больницы он не нуждался, за весь период его нахождения в больнице свидетель приступов эпилепсии у ФИО8 не наблюдал. Из медицинских документов, сопровождающих личное дело осужденного, свидетелю известно было, что есть заключение специальной медицинской комиссии, что Забоев с его заболеванием не может отбывать наказание на Севере, но ФИО13 не было известно, куда в дальнейшем направят ФИО8 в этот раз, Забоев был в больнице транзитом, свидетель оформил необходимые медицинские документы, выписки и передал в спецчасть. Разнарядка на этапирование приходит с <данные изъяты>

Также свидетель на вопросы гособвинителя сообщил, что ФИО6 и ФИО5 имеют заболевания- <данные изъяты> по своему состоянию могут давать показания по делу.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, с следует, что Забоев проходил лечение в областной больнице весной 2016года, она в это время была в отпуске и подробностей происшедшего не знает. Из медицинских документов ей известно, что Забоев состоял на учете как <данные изъяты>, у него было заболевание- <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО8 должны были куда-то перевести в связи с его заболеванием, было заключение специальной комиссии, но конкретно не помнит, куда, она сама ФИО8 не наблюдала. О подготовке осужденного к этапу врачам сообщают заранее, чтобы были готовы медицинские документы. Согласно медицинским документам, оснований содержать ФИО8 далее в стационаре областной больницы не было, противопоказаний для отправки на этап по состоянию здоровья не было. Больным, <данные изъяты>, заранее об этапе не сообщают. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ свидетель слышала, что Забоев напал на сотрудника <данные изъяты> подробностей не знает.

Также свидетель суду сообщила, что ФИО5 страдает расстройством личности, ФИО6- <данные изъяты>

Показания потерпевшего подтверждаются, а показания подсудимого опровергаются также и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями,( л.д.116-118 т.1), после устранения противоречий следует, что он отбывает наказание в <данные изъяты> области, (в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы) в палате №, вечером ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики из палаты №, направился туда вместе с осужденным ФИО5, наблюдал за происходящим из коридора психиатрического отделения. В палате свидетель увидел дежурных "потерпевший", ФИО4 и ФИО12, они были в форменном обмундировании; там же находился осужденный Забоев, который и издавал крики. "потерпевший" предложил осужденному проследовать в этапное помещение, чтобы убыть по этапу к месту отбывания наказания, на что Забоев категорически отказался, пояснил, что он никуда не поедет. Осужденного предупредили, что в случае дальнейших отказов к нему будет применена физическая сила. После очередных отказов ФИО8 сотрудник "потерпевший" протянул руки, чтобы увести ФИО8, но тот стал сопротивляться, после чего к ФИО8 применили силу и на осужденного были надеты наручники. Далее сотрудники повели ФИО8 на выход из палаты. Подходя к дверному проему палаты, Забоев своей правой рукой, локтем, а также правой стороной туловища толкнул дежурного "потерпевший" в левый бок, от этого толчка потерпевший ударился о створку входной двери в палату. От данных действий шпингалет, при помощи которого запирается створка двери, оборвался и упал на голову "потерпевший", последний схватился за голову, словесно не отреагировал, свидетель видел кровь на голове "потерпевший" и видел, как изменилось выражение лица потерпевшего от удара. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ минут за пятнадцать до отбоя. После ухода ФИО8 свидетель видел кровь на шпингалете, который упал на голову "потерпевший". Свидетель показал, что неприязненных отношений с ФИО8 у него не было и оснований для оговора ФИО8 у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, до отбоя, свидетель слышал, как сотрудники ОБ ФИО4 и ФИО12 предупредили ФИО8 о том, что ему нужно приготовить вещи на этап, на что Забоев ответил, что никуда не поедет. Находясь в своей палате №, ФИО5 в тот же вечер услышал крики, доносившиеся из палаты №, прошел в эту палату и увидел там 3-х сотрудников <данные изъяты> по <адрес> "потерпевший", ФИО4 и ФИО12. Сотрудник "потерпевший" предложил ФИО8 пройти в дежурную часть для этапирования, на что последний ответил отказом, сказал, что никуда он не пойдет, никуда не поедет. Забоев был предупрежден, что в случае отказа к нему может быть применена физическая сила. Когда "потерпевший" подошел к осужденному, с целью увести его, тот начал толкаться и сопротивляться, отпрыгнул от "потерпевший", они барахтались на кровати, затем все же ФИО8 надели наручники и повели на выход из палаты, вели под руки "потерпевший" и ФИО4, при этом Забоев толкался в обе стороны. Подходя к дверному проему палаты Забоев своей правой рукой, плечом толкнул дежурного "потерпевший" в левый бок, от чего потерпевший натолкнулся на створку входной двери в палату, дверь резко открылась, шпингалет, при помощи которого запираются двери, оборвался и упал на голову "потерпевший". "потерпевший" сморщился, но словесно не отреагировал. Крови свидетель не видел, повреждений не видел, все произошло быстро, "потерпевший" после случившегося с ФИО8 ушел в дежурную часть. Все сотрудники были одеты в форму. Забоев причину своего отказа идти в дежурную часть и на этап не пояснял. Свидетель показал, что неприязненных отношений с ФИО8 у него не было и оснований для оговора ФИО8 у него нет.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена палата № <данные изъяты> области, а также коридор психиатрического отделения указанного учреждения, расположенного по адресу: <адрес> «<адрес>», где ФИО8 применил насилие к сотруднику указанного учреждения "потерпевший"

В ходе осмотра, на полу возле двери, ведущей в палату №, обнаружен и изъят металлический шпингалет, на двери зафиксировано отсутствие шпингалета и место его крепления.(л.д. 38-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено механическое запирающее устройство - металлический шпингалет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, размерами около 22 см в длину и около 9 см в ширину. На шпингалете имеются следы коррозии. Также на запирающем устройстве имеются отверстия, предназначенные для шурупов с целью фиксации запирающего устройства на дверных проемах в отверстиях. На момент осмотра в отверстиях шурупов не имеется. (57-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в кабинете № <данные изъяты> по <адрес> у потерпевшего "потерпевший" был изъят диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в палате №, записанный потерпевшим на видеорегистратор( л.д..47-49).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора, находившегося при потерпевшем "потерпевший" в момент совершения преступления, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

На диске обнаружен видеофайл с названием: «20160407_2155.MOV», дата создания 07.04.2016г. При просмотре видеозаписи, в нижнем правом углу высвечивается дата и время производства видеосъемки : ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 55 мин. На видеозаписи различаются голоса нескольких сотрудников <данные изъяты><адрес>, обозначенные условно как: «М1» /"потерпевший"/, «М2», «М3», «М4», а также на видеозаписи идентифицируется по внешности обвиняемый по настоящему уголовному делу ФИО8, голос которого обозначен условно «О». В протоколе приведена дословная стенограмма разговора, зафиксированного на видеозаписи, из текста которой следует, что Забоев на предложение сотрудников <данные изъяты> области собрать вещи и выйти из палаты в дежурную часть с целью дальнейшего этапирования к месту отбывания наказании в грубой форме отказался выйти из палаты и проследовать в дежурную часть, в связи с чем к нему была применена физическая сила и наручники, при этом Забоев оказал активное сопротивление и выражался грубой нецензурной бранью; при выходе из палаты в проеме дверей Забоев правым плечом и правой стороной корпуса толкнул в туловище "потерпевший", после чего раздался шум удара, предположительно о дверь.»( л.д.50-55).

Во время просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью событий, происходивших в палате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд следователем ФИО1, судом достоверно установлено, что стенограмма разговора, изложенная в протоколе осмотра вещественных доказательств( л.д.50-55), полностью соответствует событиям и тексту, зафиксированным на видеозаписи, кроме того, судом установлено, что на видеозаписи зафиксирован звук падающего предмета или удара, и достоверно установлено, что стенограмма видеозаписи и сама видеозапись, признанная судом вещественным доказательством по делу, соответствует показаниям потерпевшего "потерпевший" и свидетелей обвинения о том, что во время прохождения через двери палаты Забоев толкнул "потерпевший" в бок, после чего потерпевший ударился о дверь, с двери оторвался металлический шпингалет, который упал на голову "потерпевший", затем на пол.

Из копии справки ОКБ № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в дежурному врачу в 07час.40 мин. у "потерпевший" были обнаружены <данные изъяты>( л.д.26-27).

Представленная по запросу следователя с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запись нейрохирургического журнала учета приема больных и отказов от госпитализации взрослого стационара <данные изъяты>» по обращению "потерпевший" от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., свидетельствует о том, что при обращении "потерпевший" в больницу ему был выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева», отмечена болезненность в грудной клетке слева, в проекции 5-7 ребер по передней подмышечной линии, а также ушиб и ссадина волосистой части головы слева, боль в области ушиба, головокружение.( л.д. 66-69).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в «Нейрохирургическом журнале» у "потерпевший" упомянуты, но надлежащим образом не описаны ушиб – «припухлость»-мягких тканей затылочной области слева и ссадина волосистой части головы. Ушиб возник при ударном воздействии места его локализации и тупого предмета, ссадина образовалась при ударном, трущем, компрессионном или сочетанном взаимодействии места ее локализации и тупого предмета. Установить особенности травмирующего (-их) предмета (-ов) и давность образования повреждений по имеющимся данным не предоставляется возможным. Повреждения вреда здоровью "потерпевший" не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 65).

Из представленных в суд документов и надлежаще заверенных копий документов следует, что действия потерпевшего "потерпевший" основаны на требованиях закона, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с предоставленными ему полномочиями, во исполнение указаний вышестоящего руководства о подготовке осужденного ФИО8 к этапированию из <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс майор внутренней службы "потерпевший" назначен на должность дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности <адрес> ( л.д. 87).

В соответствии с должностной инструкцией дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» майора внутренней службы "потерпевший", утвержденной 01.03.2016г. начальником <адрес> по <адрес> ФИО2, он, в числе иного, обязан:

- в установленном порядке производить прием осужденных в <адрес> и обеспечивать их убытие из него, предоставлять место для обыска и присутствовать при его проведении;

- при нарушении осужденными установленного порядка отбывания наказания требовать от них прекращения нарушения, а при необходимости – обеспечить их задержание и сопровождение в помещение дежурной части;

- в случае невыполнения осужденными законных требований представителей администрации задержание нарушителей проводить усиленным нарядом, руководить его действиями.(л.д. 89-112).

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными на период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в состав смены входил дежурный помощник начальника больницы- майор внутренней службы "потерпевший", а также сотрудники ОБ – ФИО16 и ФИО17,( л.д.30), чем подтверждается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ "потерпевший" находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Должностное положение "потерпевший" подтверждается и копией его служебного удостоверения( л.д. 86).

Из попутного списка на осужденных, направляемых из <адрес><адрес> в <адрес><адрес>, подписанного начальником <адрес> по <адрес> ФИО2, следует, что ФИО8 подлежал этапированию к месту отбывания наказания на <данные изъяты>

Из показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что в этапное помещение осужденные должны быть доставлены заблаговременно, досмотрены они и их вещи, после чего их забирает специальный конвой и доставляет в место пересылки, оттуда они этапируются к месту отбывания наказания, у потерпевшего было предписание подготовить ФИО8 к передаче спецконвою вечером 07.04.2016г., что он и сделал.

Из поступивших в суд копий медицинских документов и переписки начальника и иных должностных лиц <адрес> с федеральной службой исполнения наказания Минюста России по вопросу перевода ФИО8 в связи с имеющимся у него заболеванием из <адрес> в другое исправительное учреждение <адрес> следует, что Забоев действительно по состоянию здоровья не может отбывать наказание в <адрес>, однако для перевода в другое исправительное учреждение нужно согласие ФИО8, которое он давать категорически отказался( акт от 01.02.2016г. и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальнику <адрес> было предписано направить ФИО8 для дальнейшего отбывания наказания по месту жительства( указание врио.заместителя начальника <адрес> по <адрес> ФИО3), при этом местом регистрации осужденного на тот период значился <адрес><адрес>.

Таким образом, вопрос о переводе осужденного в иное исправительное учреждение до ДД.ММ.ГГГГ не был решен по вине самого подсудимого, при сложившихся обстоятельствах и при наличии прямых указаний вышестоящего руководства о подготовке ФИО8 к этапированию "потерпевший" не допустил нарушений требований инструкций и действующего закона, а действовал в соответствии с их требованиями, суд признает действия потерпевшего законными.

Факт отбывания ФИО8 наказания в виде лишения свободы на момент совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается копией приговора <адрес> суда <адрес> от 09.11.2015года(л.д.215-219, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), справкой о неотбытом сроке наказания, представленной администрацией <адрес><адрес>; копиями документов из личного дела осужденного и медицинских документов.

По Заключению № от 25.07.2016г. судебно- психиатрической комиссии экспертов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> и не лишают ФИО8 возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в инкриминируемом ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ( л.д. 75-76 ).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии врачей- психиатров, которое подтверждается и иными медицинскими документами, представленным в суд.

С учетом заключения комиссии экспертов, иной имеющейся информации о состоянии здоровья подсудимого у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поведение подсудимого в судебном заседании соответствует сведениям из медицинских документов и показаниям медицинских работников о повышенной эмоциональности и конфликтности подсудимого, но об отсутствии у него поступков и поведения, которые поставили бы под сомнение его психическую полноценность. Суд признает ФИО8 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и на настоящий период.

В прениях государственный обвинитель полностью поддержала предъявленное ФИО8 обвинение и просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

Потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый просил дело в отношении него прекратить, так как он невиновен.

Защитник подсудимого просил постановить в отношении ФИО8 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, недоказанностью объективной стороны преступления, неустановлением умысла, мотива и цели подсудимого. Адвокат считает, что для ФИО8 были очевидны незаконность действий сотрудников <адрес><адрес>, направлявших его на этап в <адрес>, в связи с чем у него не было цели воспрепятствовать законной деятельности сотрудника места лишения свободы.

Также защитник считает, что сотрудник места лишения свободы "потерпевший" незаконно применил к ФИО8 физическую силу и наручники, предусмотренных законом оснований для этого не было. "потерпевший" должен был о претензиях ФИО8 и его отказе этапироваться в ИК-11 доложить своему руководству, так как в личном деле ФИО8 на тот период было заключение комиссии о том, что с имеющимся заболеванием Забоев не может отбывать наказание на <адрес>.

Защитник подсудимого считает, что зафиксированные у потерпевшего повреждения получены при иных обстоятельствах, а не ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО8, так как в показаниях потерпевшего, свидетелей, в имеющихся в материалах уголовного дела документах есть существенные противоречия по указанному вопросу, защитник считает, что к показаниям потерпевшего "потерпевший" следует отнестись критически, считает, что он давал ложные показания об обстоятельствах получения им имеющихся у него повреждений.

Защитник подсудимого считает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не зафиксирован толчок со стороны ФИО8 в сторону "потерпевший", в связи с чем обвинение построено на предположениях, а не на достоверно установленных фактах; фоноскопическая экспертиза, о которой ходатайствовал защитник подсудимого, по делу не проведена, чем нарушено право подсудимого на защиту.

Также защитник считает представленное суду вещественное доказательство- шпингалет- не имеющим к данному делу отношения предметом, так как, по мнению адвоката, по делу не установлено, что шпингалет крепился именно к этой двери, которая находилась в палате №.

Защитник полагает, что следствие не учло тот факт, что местом жительства ФИО8 с июля 2015года стал <адрес>, по месту регистрации Забоев не проживал длительное время, на момент его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал в <адрес>, то есть направление его для отбывания наказания в ИК-11 на <адрес> является незаконным.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, находит виновность ФИО8 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 321 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с выполнением им служебной деятельности.

Суд признает достоверными показания потерпевшего "потерпевший", свидетелей обвинения, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, согласуются с иными добытыми в судебном заседании доказательствами, в том числе с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и со стенограммой этой видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего "потерпевший", свидетелей ФИО78, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО9, они последовательны, подробны, согласуются с другими материалами дела, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с ФИО8 не имели, оснований для оговора потерпевшим и всеми свидетелями ФИО8 суду не представлено.

Умысел ФИО8 на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применение насилия к сотруднику места лишения свободы подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что "потерпевший" и другие сотрудники <адрес><адрес> находились в форменном обмундировании, он понимал, что высказывает отказ и оказывает сопротивление сотрудникам места лишения свободы, так как не хотел, чтобы его этапировали в <адрес>; также умысел подсудимого подтверждается его действиями по активному оказанию сопротивления при попытке сотрудников места лишения свободы доставить ФИО8 в дежурную часть, показаниями потерпевшего и свидетелей о явном умышленном толчке со стороны ФИО8 в туловище "потерпевший" в момент прохождения через полуоткрытую дверь палаты.

Забоев, совершая толчок своей правой рукой и правой стороной туловища в туловище "потерпевший", осознавал, что от этого толчка "потерпевший" может ощутить физическую боль, получить телесные повреждения, и желал этого, также он осознавал, что применяет насилие к сотруднику места лишения свободы, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

В результате действий ФИО8- примененного им насилия в отношении "потерпевший"- потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда его здоровью, то есть ФИО8 к "потерпевший" применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

К показаниям подсудимого, отрицающего наличие толчка с его стороны в туловище "потерпевший", суд относится как к способу защиты от обвинения, его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании медицинским документам и заключению эксперта о причинении "потерпевший" повреждений волосистой части головы у суда нет, заключение эксперта согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, и в совокупности исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения у "потерпевший" образовались именно в результате действий подсудимого, между действиями ФИО8 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований ставить под сомнение законность действий потерпевшего "потерпевший", он высказал ФИО8 законное требование пройти в дежурную часть и в этапное помещение для последующего этапа к месту отбывания наказания, его требование основано на нормативных документах места лишения свободы и попутном листе, выданном "потерпевший" для исполнения его непосредственным руководителем. "потерпевший" действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с его должностной инструкцией, обязывающей его в установленном порядке производить прием осужденных в ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> и обеспечивать их убытие из него.

У суда нет оснований полагать, что подписавший этапный лист в отношении ФИО8 начальник <данные изъяты> России по <адрес> не был знаком с материалами личного дела осужденного и не знал об имеющемся в личном деле медицинском заключении и о заболевании осужденного, а также об отказе ФИО8 дать согласие на перевод в иное исправительное учреждение.

Суд считает доводы защитника подсудимого о том, что в обвинении не описана и в ходе предварительного и судебного следствий не доказана объективная сторона и механизм причинения потерпевшему повреждений, надуманными, поскольку в обвинении, вмененном ФИО8, описаны его действия, приведшие к получению потерпевшим телесных повреждений, то есть примененное им насилие, и удар о дверь, в результате которого "потерпевший" получил повреждения, то есть последствия этого насилия. Кроме того, для объективной стороны указанного преступления достаточно установления факта применения насилия, который в данном судебном заседании установлен с достоверностью.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в результате толчка подсудимого в туловище "потерпевший" и последующего удара потерпевшего о дверь и удара шпингалетом по голове потерпевший испытал физическую боль, получил повреждения на волосистой части головы, наличие которых подтверждено объективно медицинскими документами.

Смена места жительства осужденным в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заключения специальной медицинской комиссии о невозможности отбывания наказания ФИО8 в ИК-11 не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу и к оценке законности действий сотрудника места лишения свободы "потерпевший", в его компетенцию не входит обязанность обсуждать правомерность указаний вышестоящего руководства, тем более, что вопрос о месте отбывания наказания осужденным и об этапировании ФИО8 к месту отбывания наказания был решен должностными лицами УФСИН России по <адрес>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее судим за тяжкое преступление, за которое наказание отбыл, но судимость не погашена; судим за особо тяжкое преступление, назначенное наказание полностью не отбыл, судимость не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в его действиях суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ; характеризуется подсудимый по месту жительства соседями в 2012году положительно, администрацией школы в 2012году- положительно; работодателем за 2011год – положительно; по месту отбывания наказания в <адрес>-1 – характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Также суд учитывает наличие у ФИО8 тяжелого заболевания, инвалидности.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает ФИО8 наличие заболевания, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч.1 п.А УК РФ.

С учетом содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ к подсудимому суд также не находит.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО8 по совокупности приговоров суд считает возможным назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от 09.11.2015года( по состоянию на день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу).

Отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ ФИО8 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим "потерпевший" к подсудимому ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда на сумму 150000рублей.

Потерпевший в судебном заседании исковое заявление поддержал полностью.

Подсудимый иск не признал.

Суд находит гражданский иск "потерпевший" подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО8 потерпевшему "потерпевший" причинен моральный вред, который выразился в перенесенной им физической боли, полученных телесных повреждениях, нравственных страданиях по поводу насилия, примененного к нему осужденным, подрыве его авторитета как сотрудника места лишения свободы перед другими осужденными, по поводу опасности нарушения деятельности исправительного учреждения.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1100, 1101 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении, с учетом финансового положения подсудимого и потерпевшего.

Суд при назначении суммы компенсации учитывает состояние здоровья ФИО8, наличие у него <данные изъяты>, исключающей возможность трудоустройства, отсутствие постоянного источника дохода, и учитывает требования закона о том, что денежная компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения.

Суд считает, что достаточным и справедливым возмещением причиненного морального вреда будет сумма в 20000рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию основного наказания, не отбытого по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить к отбыванию 5 ( пять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО8 под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения- содержание под стражей- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы сохранить ФИО8 ограничения, установленные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: не уходить из своего жилища в ночное время ( с 22 часов до 06 часов следующего дня), не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> округа.

Возложить на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск "потерпевший" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу "потерпевший" в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 20000( двадцать тысяч)рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- Два СД-Р - диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- металлический шпингалет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы других лиц или на апелляционное представление.

Судья Г.Г.Черкасова