Приговор № 1-43/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

№ 1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 20 июля 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 08.11.2016 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

установил:

Неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершены подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор, направленный на совершение угона трактора марки МТЗ-82, с также находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

После этого, в период времени с 15 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла и осуществления поездки, не связанной с хищением транспортного средства, путем свободного доступа, проникли в салон трактора марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Путем замыкания проводов зажигания запустили двигатель трактора, после чего, умышленно, не имея на то законных оснований, неправомерно, с целью осуществления поездки, не связанной с хищением транспортного средства, завладели указанным трактором и совершили на нём поездку по пос.Варваринский, д.Варвара, д.Тарханы, другим населенным пунктам Ярковского района Тюменской области, а также по автомобильной дороге «Ялуторовск-Ярково» до участка лесного массива, расположенного на удалении 2200 метров в северо-восточном направлении от д.Тарханы Ярковского района Тюменской области, чем нарушили право владения, пользования и распоряжения, принадлежащего собственнику транспортного средства.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с также находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, направленный на <данные изъяты> хищение 4-х бревен породы сосна, с помощью угнанного трактора МТЗ-82.

После этого, в указанный период времени, используя трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», которым они незаконно завладели, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, с прилегающей к территории производственной базы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> от окружающих, похитили 4 бревна пиловочника хвойной породы (сосна) длиной 6 метров каждое, общим объемом 2,29 кубических метров, по цене <данные изъяты> за один кубический метр, на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работ по посадке деревьев вместе с ФИО1 на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> в <адрес>. После совместного употребления спиртного ФИО1 предложил угнать трактор, с помощью которого похитить бревна и продать их А., на что он дал согласие. Трактор МТЗ-82 синего цвета без двери с пассажирской стороны и без номеров завёл ФИО1, при этом ни у кого разрешения на пользование транспортным средством они не спрашивали. Кому принадлежит указанный трактор ему также неизвестно, однако на нём при производстве работ в лесу передвигался ФИО1. Прицепив к трактору два бревна пиловочника длиной около 6 м, складированных у территории ООО «<данные изъяты>», утащили на тросу и продали их А. Затем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время вновь приехали к территории базы, откуда таким же образом похитили ещё два бревна, однако в ходе транспортировки трос был порван, в связи с чем, они бросили указанные брёвна. Затем около 21-22 час. прибыли в д.Тарханы к знакомому по имени В, у которого переночевали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехали в д.Варвару, однако трактор оставили в лесном массиве, поскольку понимали, что совершили преступление и уже знали, что их разыскивают. Пешком прибыли в д.Варвара, где были задержаны полицейскими.

Допрошенный в судебном заседании с учётом оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.№ 1, л.д.168-171), а также обвиняемого (т.№ 1, л.д.174-176), подсудимый ФИО1 дал показания аналогичного содержания.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 53).

Кроме того, свои первоначальные показания подсудимые подтвердили в ходе проверки таковых на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано соответствующими протоколами (т. №, л.д.177-176, 213-220).

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, помимо собственных признательных показаний нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего И. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 60-62) следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. На территории производственной базы расположена пилорама, а также вся техника, принадлежащая организации. ДД.ММ.ГГГГ бригадир организации А.В.И. нанял на разовую работу ФИО1 и ФИО2, с которыми в лесу на протяжении трёх дней производил посадку лесных культур. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов прибыв на территории базы, он (И.) обнаружил отсутствие трактора МТЗ-82, на котором со слов А.В.И. подсудимые передвигались по <адрес>. Поиски трактора и подсудимых оказались безрезультатными. Угнанный трактор синего цвета, у которого отсутствует левая дверь, диски передних колес выкрашены в серебристый цвет он доверял только А.В.Д. Двигатель трактора можно запустить путем перемыкания проводов.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ И. В.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за совершение угона трактора МТЗ-82, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т. №, л.д. 12).

Показания потерпевшего подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, в результате чего зафиксировано отсутствие трактора МТЗ-82, следы волочения брёвён в направлении <адрес>, следы протектора трактора МТЗ-82, два бревна деревьев породы сосна длиной 6 метров (т. №, л.д. 32-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги, расположенной вблизи таблицы с надписью «Варвара», на 120 км автомобильной дороги «Ялуторовск-Ярково» Ярковского района Тюменской области, в ходе чего обнаружено и изъято бревно дерева породы сосна с имеющимся на нем тросом и крюком, длиной 6 метров; на земле обнаружены и зафиксированы следы колес трактора. Далее в ходе осмотра вблизи <адрес> в д.<адрес> изъято бревно дерева породы сосна длиной 6 метров (т. №, л.д.23-31).

В ходе осмотра места происшествия - участка лесного массива, расположенного на удалении 2200 метров в северо-восточном направлении от д.Тарханы Ярковского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят трактор МТЗ-82 <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» (т. №, л.д. 41-48).

Указанные предметы осмотрены соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 157-161), на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. №, л.д. 162-163).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.В.И. (т. №, л.д. 100-102) следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>», за ним закреплен колесный трактор МТЗ-82 синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ФИО2, используя указанный трактор, в лесу он выполнял работы по посадке деревьев. Вернувшись из леса ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он поставил трактор у вагончика на территории производственной базы ООО «<данные изъяты>» и ушёл домой. Трактор был в исправном состоянии, двигатель запускался при помощи перемыкания проводов стартера, доступ к трактору был свободный, т.к. на нем отсутствовала левая дверь. ФИО2 и ФИО1 оставались отдыхать в вагончике, который расположен на территории базы. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, не обнаружил указанного трактора. Впоследствии узнал, что трактор МТЗ-82 был обнаружен в лесу у д.Тарханы. Он (А.) разрешал ездить на данном тракторе только ФИО1 и только в лесу при выполнении работ.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Л.У. (т. №, л.д. 111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к её дому подъехал трактор МТЗ-82 синего цвета принадлежащий ООО «<данные изъяты>» с подсудимыми. За рулем трактора находился ФИО1, который сообщил, что привез два бревна породы сосна. Она приобрела брёвна, передав ФИО1 400 рублей, а ФИО2 отцепил бревна от троса и мужчины уехали. Примерно через день А.В.Д. забрал указанные бревна и увёз их на базу к И..

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.И.А. (т. №, л.д. 92-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 она наблюдала как по <адрес> д.Варвара со стороны базы И. двигался трактор с кабиной синего цвета, который волоком тащил 2 бревна. В кабине трактора находились двое мужчин, которых она ранее неоднократно видела на базе у потерпевшего. Незадолго до этого, находясь у свекрови, от последней ей стало известно, что указанные лица на тракторе привезли ей два бревна. Одного из мужчин, сидящих в тракторе, И. принял на работу из <адрес> и именно это лицо управляло трактором.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.О.И. (т. №, л.д. 87-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из телефонного разговора с братом ФИО1 поняла, что последний находится в состоянии опьянения и с кем-то запускает двигатель трактора. На следующий день в <адрес> ей стало известно, что ФИО1 с кем-то совершил угон трактора.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Г.Т. (т. №, л.д. 96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней на тракторе приезжали подсудимые в состоянии опьянения. Управлял трактором ФИО1, который на вопрос, почему они ездят на тракторе и кому он принадлежит, пояснил, что трактор его личный.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.А.В. (т. №, л.д. 104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома около 16 часов наблюдал передвижение по <адрес> д.Варвара трактора МТЗ-82 синего цвета принадлежащего ООО «<данные изъяты>». За рулем трактора находился мужчина, которого в деревне называют «Рыжим» и ФИО2

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т.В.В. (т. №, л.д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ограде его дома подъехал трактор МТЗ-82 синего цвета, в котором находились подсудимые в алкогольном опьянении. В ходе разговора между собой ФИО2 и ФИО1 говорили о том, что трактор нужно вернуть как можно быстрее. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО2 выехали на тракторе по старой дороге в направлении д.Варвара, однако спустя час вернулись пешком, пояснив, что у них проблема с трактором который глохнет.

Идентификационные данные транспортного средства подтверждены сведениями паспорта самоходной машины ВА 634181 (т.№, л.д.65).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор МТЗ-82 синего цвета, заводской номер <данные изъяты>, приобретён ООО «РВ» в лице директора И. В.А. и принадлежит ООО «<данные изъяты>» (т. №, л.д. 82).

Расчёт ущерба, причинённого в результате хищения 4-х брёвен пиловочника, подтверждён информацией ГКУ ТО «Тюменское управление лесами» от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.85).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подвергать сомнению которые суд не находит.

Показания потерпевшего И. В.А., свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования, также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны указанных лиц, суд не установил.

Действия каждого из подсудимых в части угона трактора суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия каждого из подсудимых в части хищения брёвен суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак по каждому из составов преступлений - «совершённое группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается в том, что в хищении имущества потерпевшего, а также угоне трактора непосредственное участие принимали ФИО1 и ФИО2, которые до начала совершения преступлений договорились о совместном их совершении, при этом действовали совместно и согласовано.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимых, а именно: ФИО1 и ФИО2 ранее судимы, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, <данные изъяты> ущерб полностью возмещён путём изъятия похищенного.

Кроме того, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания условной меры наказания, а ФИО2, состоящий под административным надзором, также имеет нарушения установленного ограничения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признательные показания, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО1, кроме того, его явку с повинной по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, не установлено.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, совершивший умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления ранее – 11.10.2005 Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, а в отношении подсудимого ФИО2 также положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих, а также отягчающего в отношении подсудимого ФИО2 наказания обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимых, их материальное положение, суд приходит к выводу о назначении каждому их подсудимых наказания за каждое преступление в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённых преступлений и отвечающего принципу справедливости в данном случае, в отношении ФИО1 - с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 – с учётом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, осужденным 08.11.2016 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока вновь совершены два умышленных преступления, одно из которых является тяжким, условное осуждение по приговору суда от 08.11.2016 на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначенное ФИО1 наказание на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых, не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что 4 бревна дерева хвойной породы сосна длиной 6 м, трактор марки МТЗ-82 синего цвета необходимо возвратить законному владельцу - ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2016 ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 20.07.2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 20.07.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 31.05.2017 по 19.07.2017.

Вещественные доказательства: 4 бревна дерева хвойной породы сосна длиной 6 м, трактор МТЗ-82 синего цвета считать возвращенными законному владельцу ООО «РВ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10-ти дней со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10-ти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий