Постановление № 1-43/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора ... Серкова Р.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Болкуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 марта 2017 года в 0 часов 30 минут, около кафе ... после удара его Х.Д.Д. стеклянной бутылкой по голове, желая предотвратить дальнейшее применение к нему физического насилия со стороны Х.Д.Д. действуя в целях самозащиты, осознавая, что у него имеется возможность предотвратить противоправные действия со стороны Х.Д.Д. без причинения вреда последнему, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, нанес последнему три удара кулаками по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Совершенное ФИО1 деяние органом предварительного расследования квалифицировано по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Болкуновой Н.А., командира войсковой части ... и потерпевшего Х.Д.Д. поступили ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Х.Д.Д. при этом в своих заявлениях указал, что подсудимый ФИО1 добровольно возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Серков Р.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 - 28.1 УПК Российской Федерации.

П. 3 и 4ст. 254 УПК Российской Федерации установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 25.1 данного Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу приведенной статьи УПК Российской Федерации волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия судом решения о прекращении уголовного дела.

Поскольку подсудимым ФИО1, его защитником – адвокатом Болкуновой Н.А. и потерпевшим Х.Д.Д. одновременно заявлены ходатайства и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также учитывая, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что данные ходатайства, по своей сути, являются взаимоисключающими, и потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении дела в связи с назначением судебного штрафа, то есть о назначении ему наказания за совершенное преступление, фактически выразил свое волеизъявление о желании привлечь его к ответственности за содеянное, что опровергает заявленные сведения об его примирении с обвиняемым.

В тоже время в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, до призыва на военную службу и по военной службе характеризуется исключительно положительно.

Из представленного потерпевшим Х.Д.Д. заявления следует, что причиненный преступлением вред ему Манаковым возмещен путем принесения извинений и передачи денежных средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, приведенных положительных данных о личности ФИО1, который возместил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшим, с учетом наличия по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что таким образом будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости.

Размер штрафа на основании ч. 1 ст. 104.5 УК Российской Федерации следует определить с учетом тяжести преступления, материального и имущественного положения ФИО1, в частности того, что он является военнослужащим и своевременно обеспечивается денежным довольствием.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации гражданский иск военного прокурора ... к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства – плед, носки, кофта, штаны, кроссовки и часы, подлежат возвращению по принадлежности владельцу Х.Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК Российской Федерации и 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Болкуновой Н.А., командира войсковой части ... и потерпевшего Х.Д.Д. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, - отказать.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК Российской Федерации, - прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- ... – возвратить законному владельцу Х.Д.Д.

Гражданский иск военного прокурора ... кФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив ему, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбуновой