Приговор № 1-43/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело 1- 43/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновского А.А.,

защитников - адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 совершил пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, двигаясь пешком, в обход установленного пункта пропуска, при содействии гражданина <данные изъяты> ФИО2, около <данные изъяты> минут <данные изъяты> года, незаконно пересек Государственную границу по направлению из Республики <данные изъяты> в Российскую Федерацию в месте, расположенном в <данные изъяты> с целью посещения родственников на территории России.

ФИО2, по предварительной договоренности по телефону с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, добровольно прибыл в поселок <данные изъяты>, где его ожидал ФИО1 После чего ФИО2, исполняя свой преступный умысел, направленный на оказание пособничества гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1, в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, совместно с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, скрытно, используя рельеф местности, под его личным руководством, указывая маршрут движения, пешком проследовали к линии прохождения Государственной границы Российской Федерации с Республикой <данные изъяты>, где около <данные изъяты> года в месте, расположенном в <данные изъяты>, ФИО2 незаконно переместил через Государственную границу РФ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в обход установленного пункта пропуска, после чего проследовали вглубь территории Российской Федерации.

<данные изъяты> года около <данные изъяты> минут в месте, расположенном в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> ФИО2 совместно с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1, были выявлены и задержаны пограничным нарядом.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Яновский А.А., защитники Нагаев И.М., Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом дознания были квалифицированы по ч.1 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Э по ч.1 ст. 322 УК РФ как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО2 органом дознания были квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 322 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 322 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 322 УК РФ как пособничество в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемым ФИО1, ФИО2 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитников и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие двух малолетних детей: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 118, т.1) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 178-181, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие двух малолетних детей : <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим <данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии – поселении, освобожден <данные изъяты> года условно - досрочно по постановлении <данные изъяты> районного суда гор. <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 248, т.1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 242, 243, т.1).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО1, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 содержится под стражей с <данные изъяты> года.

Суд, учитывая время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> года до судебного разбирательства – <данные изъяты> года, считает возможным смягчить назначенное наказание ФИО1 и окончательно определить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, спустя короткий период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, применяет положение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания достичь невозможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что хранящийся у <данные изъяты> паспорт гражданина Республики <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей ( двадцать пять тысяч руб).

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <данные изъяты> года, смягчить назначенное наказание и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <данные изъяты> года.

Вещественное доказательство: хранящийся у <данные изъяты> паспорт гражданина Республики <данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: