Приговор № 1-43/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело № 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сгибнева М.М.,

потерпевшего Д.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем снятия металлической проволоки, запирающей калитку, незаконно проник в хозяйственную постройку - карду, принадлежащую Д. Ю.В., расположенную в <адрес>, предназначенную для содержания скота, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил 19 голов лошадей породы «ездовые», принадлежащих Д. Ю.В., а именно: 4 кобылы возрастом 5 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 5 жеребчиков возрастом 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 1 жеребчика возрастом 1 год 5 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кобылу возрастом 10 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кобылу возрастом 4 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 кобылы возрастом 7 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 2 кобылы возрастом 1 год 5 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 3 кобылы возрастом 6 месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. После чего он (ФИО1) вывел вышеуказанных 19 голов лошадей из карды Д. Ю.В. и погнал их в направлении моста, расположенного на объездной трассе <адрес>, где под указанным мостом, перегнал их через русло реки ФИО2 и погнал в направлении <адрес>. Однако, в одном километре в восточном направлении от перекрестка <адрес> и объездной трассы <адрес> он (ФИО1), оставил 2-х лошадей, а именно: кобылу возрастом 5 лет и жеребчика возрастом 6 месяцев, принадлежащих Д. Ю.В., так как последние задерживали все стадо, тем самым затрудняя ему (ФИО1) довести свой преступный умысел до конца. Далее он (ФИО1), продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение 19 голов лошадей, принадлежащих Д. Ю.В., догнал 17 голов лошадей до участка местности, расположенного <адрес> где оставил их, так как решил довести свой преступный умысел до конца в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут до 16.00 часов потерпевшим Д. Ю.В. и сотрудниками полиции вышеуказанные 19 голов лошадей были обнаружены и возвращены в место содержания, в связи с чем он (ФИО1), не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, он (ФИО1), своими преступными действиями намеревался причинить Д. Ю.В., ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Потерпевший Д. Ю.В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поступали жалобы на него от населения, проживает с гражданской супругой, воспитывает дочь, занимается выпасом частных лошадей.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением частей 1, 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 материально не обеспечен, так как не имеет постоянного места работы, <данные изъяты>, подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа определенными частями на установленный судом срок. Выводы суда в этой части не противоречат ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд так же не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Предоставить ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку выплаты штрафа частями в течение 20 (двадцати) месяцев с момента вступления приговора законную силу, ежемесячно по пять тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: фрагмент проволоки и 19 лошадей, находящиеся у потерпевшего Д. Ю.В., вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.07.2017г.