Приговор № 1-43/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-43/2017

Дело 1-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., при секретаре Семерковой С.С.,Спиридоновой И.Г.,

с участием: заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя- адвоката Кожевникова Д.А.,

подсудимого ФИО11 и его защитника- адвоката Стадниченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07.12.2016 года, примерно в 17 часов 31 минуту, ФИО11, управляя технически-исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 70 км/ч по автодороге «Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области» в районе п. Пригородный, Оренбургского района, Оренбургской области, по правой полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г. Орска, Оренбургской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на 13 километре указанной автодороги.

Проявляя преступное легкомыслие и самонадеянность, полагая что сможет продолжить движение с прежней скоростью в прямом направлении, заблаговременно не снизил скорость для того, чтобы убедиться, что нет пешеходов, и не остановился перед обозначенным нерегулируемым пешеходным переходом, что мог и должен был сделать, чем нарушил требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», продолжил движение в прямом направлении с прежней небезопасной скоростью и сам себя поставил в положение, когда не смог выполнить требование п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не пропустил пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть справа налево по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на неё.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни, которые повлекли её смерть. Между нарушениями подсудимым ФИО11 требований ПДД и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что пешехода не видел, поэтому не остановился перед пешеходным переходом. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 173-176), согласно которым 07.12.2016 года около 17 часов 30 минут он осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя на автобусе, марки «<данные изъяты>» государственный знак № (далее по тексту автомобиль «<данные изъяты>»), двигаясь из г.Оренбурга в сторону г. Орска по трассе «Оренбург-Орск-Шильда» в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Эту дорогу он знал хорошо, а также то, что на 13 километре этой автодороги находится пешеходный переход. Видимость в направлении его движения была хорошей, поверхность автодороги была без повреждений, и каких-либо помех для движения ему никто не создавал. Двигаясь по левой полосе дороги, он видел дорожный знак «Пешеходный переход» примерно не доезжая 50 метров до него, при этом впереди на соседних полосах на расстоянии около 20 метров от него двигались два легковых автомобиля, которые подъехав к пешеходному переходу остановились, а он продолжил движение по своей полосе, так как на пешеходном переходе никаких пешеходов он не видел. В этот момент он почувствовал удар о бампер автобуса и увидел, что зацепил крылом автомобиля пешехода, после чего стал резко тормозить. После остановки, увидел, что позади его автомобиля на дороге лежит девочка.

Кроме признания подсудимым ФИО11 своей вины, его виновность в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07.12.2016 года около 17 часов 30 минут была сбита автобусом, под управлением водителя ФИО11 на пешеходном переходе в районе п. Пригородный Оренбургского района, где от полученных травм скончалась на месте. О ДТП ему стало известно со слов супруги ФИО2, которая ему также рассказала, что дочь звонила ей в 17 часов 17 минут и сообщила, что вышла из лицея и идет домой. Приехав на место ДТП, он обнаружил, что его дочь лежит на проезжей части возле разделительной полосы, без признаков жизни.

Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016 года, схемой ДТП, и иллюстрационной таблицей к нему, которыми зафиксировано, что на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 13 километре автодороги Оренбург-Орск-Шильда-граница Челябинской области в районе п.Пригородный, Оренбургского района, Оренбургской области в районе пешеходного перехода, на проезжей части дороги обнаружен труп ребенка-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также автомобиль «ВОЛЬКСВАГЕН», с механическими повреждениями передней левой фары, переднего левого крыла, бампера с левой стороны, управление которым осуществлял ФИО11 По результатам осмотра составлена схема ДТП, согласно которой водитель ФИО11 при управлением автобусом допустил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть справа налево по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу. В ходе расследования уголовного дела вышеуказанный автомобиль с обнаруженными механическими повреждениями в передней левой части кузова был вновь осмотрен 21.12.2016 года и признан по делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 4-10, 12, 13-15, 166,168)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства в момент совершения ДТП и повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела. Между совокупностью данных телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Результаты вышеизложенных следственных действий и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей согласуются с показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что 07.12.2016 года, около 17 часов 30 минут он, управляя служебным автомобилем двигался из г. Оренбурга в сторону аэропорта по крайней правой полосе. Вместе с ним в автомобиле был ФИО9 В районе п. Пригородный Оренбургского района около остановки «<данные изъяты>» он остановился за 6-7 метров перед пешеходным переходом чтобы пропустить ребенка. Несмотря на то, что дорожное покрытие было мокрым, местами в снегу, видимость была хорошая, знак «Пешеходный переход» и дорожная разметка были также хорошо видны. Позади него остановились и другие машины. Затем девочка, стоящая перед пешеходным переходом, посмотрев в сторону его автомобиля, стала по разметке переходить проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, а пройдя его автомобиль побежала по пешеходному переходу. В это время, в зеркало бокового вида он увидел двигающийся по левой полосе автобус «<данные изъяты>», который двигался со скоростью более 60 км/ч., и не останавливаясь перед пешеходным переходом, продолжил по нему движение, где левой частью своего автомобиля сбил девочку, которую от удара отбросило вперед метров на 20. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал останавливаться только после того, как проехал около 10 метров от места наезда на пешехода. При этом сбитый ребенок лежал на проезжей части без признаков жизни.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что 07.12.2016 года около 17-18 часов он, в качестве пассажира находился в служебном автомобиле, под управлением ФИО7 который остановил автомобиль возле пешеходного перехода, расположенного на остановке «<данные изъяты>», примерно метров за 10 до него, пропуская по нему пешехода-ребенка. В этот момент было светло, фонари не горели, видимость была хорошая. Пешеходом была девочка, которая сначала посмотрела в сторону их автомобиля, а затем стала переходить проезжую часть только после того как они остановились, при этом пройдя их автомобиль она побежал по пешеходному переходу. В это время по левому ряду, не тормозя, с большой скоростью, на пешеходный переход выехал автомобиль «<данные изъяты>» и сбил ребенка. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал останавливаться только после наезда на пешехода. Подойдя к ребенку, он обнаружил у нее травмы головы, рук и ног, в связи с чем, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь. Также в автомобиле «<данные изъяты>» был пассажир мужчина, который рассказал ему, что он видел, как девочка переходила дорогу, и то, что он говорил об этом водителю автомобиля «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что 07.12.2016 года он ехал на переднем пассажирском сиденье в автобусе «<данные изъяты>» из г. Оренбурга в г. Орск. Автомобиль двигался по крайней левой полосе проезжей части, было светло и видимость была хорошая. В районе п. Пригородный Оренбургского района перед остановкой ему, метров за 50, был хорошо виден пешеходный переход, перед которым стоял ребенок. При этом автомобили, двигавшиеся по крайней правой полосе проезжей части, остановились перед пешеходным переходом. Когда его автобус стал приближаться к пешеходному переходу, он увидел, что девочка начала переходить проезжую часть и прошла автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом в правом ряду, после чего она ускорила темп движения. В этот момент он несколько раз крикнул водителю о том, что дорогу переходит пешеход, но водитель автобуса, продолжил движение со скоростью примерно 60 км/ч, и не останавливаясь перед пешеходным переходом сбил левым крылом автобуса переходящую через дорогу девочку. После удара водитель автобуса проехал еще несколько метров, перестроился на крайнюю правую полосу проезжей части и остановился.

Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», оглашенных по ходатайству гособвинителя в судебном заседании следует, что 07.12.2016 года в составе автопатруля около 18 часов 00 минут он выехал на место ДТП, расположенное на 13 км автодороги Оренбург-Орск-граница Челябинской области в районе п. Пригородный, Оренбургского района, где обнаружил, что возле разделительной полосы, по направлению движения из г. Оренбурга в г. Орск, находится труп девочки, а на крайней правой полосе движения, по направлению из г. Оренбурга в г. Орск, находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями в передней левой части кузова. На месте ДТП находился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, в присутствии которого, и с участием двух понятых на месте ДТП были произведены замеры, фотографирование и составлены схема ДТП и протокол осмотра. При этом водитель ФИО11 указал место наезда на пешехода ФИО3 на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 07.12.2016 года около 19 часов он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, расположенного на 13 км автодороги Оренбург-Орск в районе п. Пригородный. На момент осмотра погода была ясная, видимость не ограничена, дорожное покрытие местами занесено мокрым снегом. На проезжей части дороги, возле разделительной полосы по направлению движения из г. Оренбурга находился труп девочки, а на крайней правой полосе движения по направлению из г. Оренбурга в г. Орск стоял автобус «<данные изъяты>», у которого были механические повреждения крыла, фары и бампера с передней левой стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион, которым 07.12.2016 года управлял ФИО11, осуществляя заказ на перевозку пассажиров из г. Оренбурга в г. Орск. В этот же день от диспетчера железнодорожного вокзала г. Оренбурга он узнал, что ФИО11 в районе п. Пригородный Оренбургского района совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на пешехода. (л.д. <данные изъяты>)

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО11 в инкриминируемом преступлении, представлено стороной обвинения в достаточном количестве.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений у них с подсудимым не было, и оснований для оговора не установлено. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются материалами дела.

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО11, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО11 квалифицированны по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО11 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 07.12.2016 года в 17 часов 31 минуту на 13 км автодороги «Оренбург-Орск-Шильда» в районе п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области, ФИО11, управляя технически исправным автобусом, проявляя самонадеянность и легкомыслие, двигался с небезопасной скоростью (около 70 км/ч), предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении требования п.п. 14.1 и 10.1 ПДД, не пропустил пешехода ФИО3, осуществляющую движение по пешеходному переходу и допустил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

О нарушении п.14.1 ПДД свидетельствует то, что ФИО11 допустил наезд на пешехода ФИО3 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, в тот момент, когда потерпевшая уже находилась на пешеходном переходе и осуществляла переход проезжей части дороги.

О нарушении ФИО11 п. 10.1 ПДД свидетельствует управление им транспортным средством со скоростью, выбранной без учета интенсивности движения, веса и груза управляемого им автобуса, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, которое в районе пешеходного перехода осуществлялось в одном направлении по двум полосам. То есть выбранная при движении ФИО11 скорость лишала его возможности остановиться перед пешеходным переходом, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить.

Давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО11 показало, что он не судим, но привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, при этом на профилактических учетах он не состоит, в целом характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, женат, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за супругой инвалидом.

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний органов слуха.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый ФИО11 в добровольном порядке направил почтовый денежный перевод в размере 100000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1, но данный почтовый перевод адресату вручен не был, и по истечении срока хранения возвращен отправителю.

ФИО11 совершил по неосторожности одно преступление средней тяжести, и по мнению суда, оснований к применению при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО11 преступления суд не усматривает, при этом судом приняты во внимание степень общественной опасности преступления против безопасности движения, обстоятельства его совершения, и возраст пострадавшего в результате ДТП ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО11, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому справедливого наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, не достигнет целей назначаемого наказания. При этом суд пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ по мнению суда нет.

При определении срока лишения свободы оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело по ходатайству потерпевшего было рассмотрено в общем порядке, а смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО11 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что ФИО11 не судим, но привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, иждивенцев не имеет, и в настоящее время временно не работает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО11 подлежит определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, при этом он ранее не отбывал лишение свободы. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Фактических оснований для применения по делу положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

Осужденному ФИО11 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО11 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО11, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО11 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся по адресу: <адрес> у ФИО6 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Панфилова