Приговор № 1-239/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-239/2017

К делу № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Кущевская 08 сентября 2017г.

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Коробков И.С.

с участием государственного обвинителя

прокурора Кущевского района Самойлова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Блажновой О.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Т.В.Н.

при секретаре Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.03.2017 в период времени с 23 часов 00 минут по 31.03.2017 00 часов 30 минут по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, <адрес>, ФИО1, находясь в своем личном автомобиле DAEWOO NEXIA с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> совместно с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О., действуя умышленно с целью убийства последней, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшей и желая этого, имея умысел на убийство, находясь сзади О., обхватил последнюю правым предплечьем вокруг шеи, а кистью левой руки удерживая потерпевшую, начал её душить. Убедившись, что О. перестала подавать признаки жизни, ФИО1 перенес тело О. к берегу <адрес> с целью довести свой преступный умысел до конца, подобрал в указанном месте неустановленный следствием предмет в виде деревянной палки, и нанес им не менее трех ударов в область лица, головы и шеи О., своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. повреждения в виде <данные изъяты>. Выявленный комплекс повреждений, составляющий в своей совокупности тупую сочетанную травму, осложнился развитием механической асфиксии, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей. Таким образом, между причиненной О. тупой сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, и данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Смерть О. наступила на месте происшествия по адресу: Краснодарский край Кущевский район <адрес> от механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, признал полностью и показал что и он, и О. проживали ранее в одном хуторе, но не общались, позже та вышла замуж и уехала. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила О. и предложила встретиться. При встрече рассказала о том, что собирается поступать в медицинский колледж и ей необходима съемная квартира неподалеку от колледжа, также предложила ему оплачивать ей съемное жилье, в ответ на это он отказался. Через некоторое время О. позвонила снова и попросила помочь найти съемное жилье, сказав при этом, что будет сама его плачивать. По объявлению он нашел квартиру <адрес>. Пока она жила там, они несколько раз встретились, потом начали встречаться регулярно. Примерно через три месяца после этих встреч, он предложил О. расстаться, и они расстались, но через некоторое время на его телефон пришло смс-сообщение, после чего между ним и женой случился скандал, поскольку та увидела это сообщение. Они позвонили на номер, с которого пришло смс-сообщение, но там ничего не объяснили. В течение ДД.ММ.ГГГГ между ним и женой продолжались скандалы, а О. стала ему названивать. Однажды она позвонила ему и потребовала давать ей каждый месяц по 5000 рублей за то, чтобы она перестала звонить им с женой. Он в свою очередь просил, начала ли она обучение в колледже и обещал оплачивать ей учебу. Обучение на сумму 15 000 рублей дважды он действительно оплатил, о чем имеются квитанции, где стоят его подписи. После того, как О. потребовала платить её по 5000 рублей в месяц, он сказал, что столько у него нет, отдал ей все, что было с собой. После этого она звонила снова, сказав, что у неё серьезные проблемы, что деньги требует соседка Г.О.Н. В.. Он, сняв в банкомате наличные, отдал их лично Г.О.Н., пояснив что это долг за О., после этого последняя не звонила на его телефон, но стали поступать звонки на телефон его жены, где О. говорила жене: «Я без него не могу», или просила кого-то названивать, смеялась в трубку. Кто звонил по её просьбе- мужчина или женщина- разобрать было сложно. Позвонив, над женой издевались, спрашивая: «Где сейчас находится твой муж?», хотя он сам в это время был дома, или задавали жене вопросы в неприличной форме. Он примерно понимал, кто это мог быть. На нервной почве жена заболела. Ему также было известно о том, что в адрес жены поступали угрозы о том что её изнасилуют, «пустят по кругу». Жена говорила, что эти проблемы с его стороны, но он уговаривал её1 не спешить с выводами. Через некоторое время все прекратилось, перестали поступать смс-сообщения и фотографии, но в 2017 году началось сначала. На его требование прекратить все это, О. отвечала, что ей нужны деньги, и по разговору он понимал, что та часто выпивает. Каждый раз она звонила с разных номеров телефона. Где-то в конце марта после звонка с вопросом «Где твой муж?» они с женой серьезно поссорились, и он не выдержал и уехал. Это было 28 или 29 марта, когда он поехал на съемную квартиру О., но хозяйка квартиры ответила, что она здесь больше не проживает. Решение встретиться с ней возникло спонтанно. От Г.А.И., которая разыскала номер телефона О., он узнал её номер и позвонил с предложением встретиться. При встрече он хотел снова попросить О., чтобы она не звонила, он хотел вернуться в семью, надеясь уладить семейные проблемы. По телефону он не хотел говорить об этом, предпочитая разговор с глазу на глаз. Когда он приехал к ней, О. была выпивши, и это он распознал по запаху, поскольку сам не пьет спиртное и не курит. О. сказала, что он поздно приехал, и у неё сейчас будет встреча. На следующий день он позвонил ей, как она и предложила накануне, и О. согласилась с ним поговорить. До этого они не виделись с О. примерно в течение полугода. Он подъехал, как О. и предложила ему, в 23 часа, на своем автомобиле марки Дэо Нексиа, она села в машину, и они поехали кататься в сторону <адрес>, следуя по трассе. В разговоре он снова просил оставить его в покое и не названивать по телефону, сказал, что между ними ничего не получится, на что она сначала молча слушала, потом утверждала обратное, предложила подождать, потому что все получится. После того как они поехали в обратную сторону, заехали в <адрес>, О. разделась и сказала: «давай позанимаемся», а потом стала смеяться, издеваясь, говорила, что у неё пошли «такие дни», что она не собирается его бросать, что ей нужны деньги, а в покое она его возможно ставит после окончания своей учебы, когда уедет. Этот разговор происходил, когда они по просьбе О. остановились на берегу реки в <адрес>, недалеко от дороги. После этого она сказала ему: «Скажи спасибо, что я еще не перешла на твоих детей». Между тем, месяц назад его дочь сбила машина. За все время у него все накипело и после этих её слов у него возникла к ней острая неприязнь, и он начал её душить здесь же, в машине. Она находилась справа от него. Души он и левой и правой рукой, притянув к себе удушающим приемом предплечьем и плечом вокруг шеи. Левую руку он держал в замке с правой, начал давить, удерживая, примерно в течение времени от одной до двух минут. Этому приему он обучился в армии, когда часто приходилось его применять при службе в «горячих точках», и в случае О. действовал автоматически, поскольку владел таким приемом. Сопротивления О. не оказывала. Задушив, оттолкнул, увидел, что она не двигается. Когда вытащил её из машины, она зацепила за собой вещи. От машины он оттащил О. метра на два. Когда он зацепился за её ногу, ему показалось, что что-то дернулось и он схватил, что попалось под руку,- какую-то палку- и ударил её 2-3 раза не гладя при этом, куда наносил удары, после чего быстро уехал. По дороге он заметил, что остались её вещи на заднем сиденье, которые он скин<адрес> подъезде к <адрес> он заметил оставшуюся на полу в машине её куртку. Когда через несколько дней- 31 марта или ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонили из полиции, он не знал что делать и сказал, что сейчас приедет, назвал дорогу, по которой будет ехать в полицию, и по пути его встретили и сопроводили работники полиции. При проверки показаний на месте он сразу показала, что, где и как было. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Если бы в разговоре О. не завела разговор об угрозах его детям, не стала бы снова требовать денег, он бы никогда такое не совершил. О содеянном сожалеет искренне, приносит соболезнования матери и родным О..

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.В.Н. показала, что О. (Т.В.Н.) Н.Н. приходится ей дочерью, ей было всего 32 года. О. обучалась в медицинском колледже на очном отделении, за обучение платил её работодатель С.Ю.П. Подруг дочери она не знает, домой к ним те никогда не приходили, хотя из училища звонили.Об отношениях дочери с ФИО1 ей и всей семье стало известно весной прошлого года, но только то, что он подвозил её домой, они часто вместе ездили отдыхать, но сама дочь ей об этом ничего не рассказывала. Знакомы они были с детства, выросли на одной улице, ходили в один детский сад и школу. ФИО1 очень порядочный, очень сдержанный человек, агрессии с его стороны она никогда не видела. К концу года ФИО1 привез дочь домой в <адрес>. Между дочерью и ФИО1 отношения всегда были хорошими, им он тоже всегда помогал, привозил, например, к 1 сентября цветы племянникам для школы. Состояла ли дочь и ФИО1 в любовных отношениях- ей не известно, но в этом году ей стало известно о том, что жена Г.О.Н. угрожала дочери. Об этом ей стало известно, когда она взяла трубку на телефонный звонок, поступивший на телефон племянницы, а Г.О.Н., не разобравшись, кто ответил, стала высказывать угрозы. Когда она стала разговаривать с Г.О.Н., та стала просить оставить её мужа в покое, сказала, что у них с ним двое несовершеннолетних детей, они семья. Г.О.Н. также присылала смс-сообщения с угрозами, но о личной встрече Г.О.Н. и дочери ей ничего не известно. После этого она сделала вывод о том, что между её дочерью О. и ФИО1 есть что-то другое, а не только дружба. На её вопросы об этом О. ответила, что все в порядке, и она сама со всем разберется. Она просила дочь прекратить отношения с ФИО1, предсказывала, что все может плохо кончиться, на что дочь снова отвечала, что они сами во всем разберутся. 31.03.2017г. около 12 час ночи приехавший к ней следователь стал расспрашивать об отношениях дочери и ФИО1, на что она пояснила, что ей об этом сама дочь ничего не рассказывала и повторила слова О. о том, что обещала сама во всем разобраться. После этого следователь сказал ей о том, что её дочери больше нет. Накануне в поведении дочери ничего необычного она не заметила, но примерно в это время она видела странную машину, которая проезжала, номера автомобиля она не запомнила, но видела, что автомобиль был белого цвета. Наказание подсудимому просит назначить строгое, поскольку понимает, что он своих детей увидит, а она увидит их только на кладбище.

Свидетель Т.К.В. показала, что в течение двух лет дружила с О., с которой вместе обучались в медицинском колледже. О других подругах О. ей не известно был общение только в колледже. Подружились они, несмотря на разницу в возрасте, после одного конфликта в учебной группе, когда О., будучи человеком вспыльчивым, бала на её стороне. По характеру О. была целеустремленным человеком. Ей известно о том, что у О. было два развода, но их причины ей не известны. 30.03.2017г. они приехали с О. на квартиру, которую та снимала, потом посетили больницу для диспансеризации и в разговоре О. рассказала ей о своей связи с ФИО1, показала, его фотографии, сказав, что он женат и у него дети. О супруге ФИО1 говорила, что та вела с ней переписку с угрозами, но сама она этой переписки не видела, О. не показывала. Телефонного разговора в её присутствии с угрозами в адрес О. со стороны жены ФИО1 также не было. Встречаться с ним она начала, когда обучалась на первом курсе, позже поругались и некоторое время не общались. Как ей было известно, О. помимо ФИО1, имела отношения еще с другим мужчиной по имени Владимир, но более ей об этом ничего не известно, поскольку О. была скрытным человеком. На втором курсе у О. появился новый телефон, при этом она не работала, но кто подарил ей телефон, она не знает. Она, не работая, была в военной сфере, ездила в <адрес> и <адрес>, показывала свои фотографии с военнослужащими. С матерью О. поддерживала теплые доверительные отношения, такой вывод она сделала по их разговору. Как ей О. также рассказала, что в последнее время её беспокоит то, что за ней началась какая-то слежка, ночью кто-то ходит по двору, заглядывает в окна. Еще она сказала, что в этот день её ждет какой-то сюрприз. Она весь день об этом думала, переживала и нервничала. Об этом ей в телефонном разговоре или в смс-сообщение сообщил ФИО1. На следующий день О. на занятиях не было. На звонки О. не отвечала, а потом её телефон оказался недоступен.

Свидетель С.Ю.П. показал, что знает О. как жительницу их хутора, её родная тетя работает в его крестьянском хозяйстве, производственная база которого расположена в их хуторе. Иногда она подрабатывала в КХ, но после того, как вышла замуж, долго не появлялась, появилась примерно три года назад с зимы. Будучи замужем, О., как ему известно, проживала в <адрес> или где-то еще при воинской части. Со слов тети О. ему стало известно о том, что та поступила на обучение в медицинский колледж. Он иногда подвозил О. с хутора в <адрес> к месту учебы и где она снимала квартиру, и иногда отвозил на выходные в хутор, когда О. сама просила. У него в собственности автомобиль иномарка черного цвета. Автомобиль того же цвета у него был и в марте 2017 года. Ему известно о том, что ранее она проживала в <адрес> по пер. Володарского, потом стала проживать около железнодорожного вокзала, туда он её отвозил последний раз. Кто именно помогал О. съемные квартиры- ему не известно, может предположить, что это мать и тетя О., которые передавали ей деньги в том числе и через него, а также занимали у него деньги. Это происходило с периодичностью иногда раз в месяц, иногда раз в три месяца. Сама О. не работала, кто оплачивал её обучение в колледже- ему не известно, возможно, это родня О.. В ходе общения О. рассказывала ему о том, что ей нравится учиться, но есть проблемы с английским языком. Подсудимый ФИО1 ему не знаком, хотя со слов односельчан ему известно о том, что тот раньше проживал в их населенном пункте. О. в последний раз он видел в марте 2017 года. Ему известно со слов односельчан о том, что её жестоко убили.

Свидетель Г.О.Н. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем, с которым она состоит в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей. Совместно проживают с ФИО1 на протяжении 10 лет, отношения между ними хорошие, они планировали третьего ребенка. Ей было известно, что у супруга есть отношения и за пределами семьи. Так, как-то ночью осенью 2015 года, примерно в октябре или ноябре, она находилась дома с ребенком, муж в это время спал. На его телефон стали приходить смс-сообщения от абонента, записанного в телефонной книге как «<данные изъяты>». После третьего смс-сообщения от неизвестного ей абонента она взяла телефон и прочитала сообщения, где было написано: «С праздником, любимый, не могу до тебя дозвониться, когда я тебя увижу?». На её просьбу прояснить ситуацию, муж ответил, что ошиблись номером. Вечером следующего дня она позвонила, предварительно переписав себе, на номер телефона, с которого приходили смс-сообщения на номер телефона мужа. На её звонок ей ответили, что ошиблись номером и больше на её телефонные звонки трубку не брали и в дальнейшем номер заблокировали. Почувствовав, что ей сказали ложь, с телефона сотрудницы она снова стала звонить по номеру телефона, которай записала для себя, однако трубку снова не брали. Ответившая на её телефонный звонок женщина представилась Т.В.Н., сказал, сколько ей лет, и что этот телефонный номер принадлежит ей. Ей показалось странным, что женщина, которой 57 лет, пишет на телефон её мужа сообщения интимного характера, на что она и заметила этой женщине, попросив при этом больше не звонить и не писать её мужу, отметив, что у них двое детей и десять лет брака. После этого она поняла, что та, которая присылала сообщения, передала телефон своей матери, но муж ничего ей не отвечал, постоянно врал. Тем не менее, жизнь их продолжалась как прежде, и после 2015 года муж просил у неё прощения, признался во всем, сказав, что отношения помимо семьи у него прекратились. Спустя какое-то время звонки на его телефон начались снова, но в трубку молчали. Потом стали поступать звонки на её телефон и позвонивший смеялся. На это все супруг говорил ей, что не знает, кто это звонил, хотя читал смс-сообщения угрожающего характера в её адрес. Она обратилась в полицию с сообщением о том, что на её телефон звонят с угрозами такого содержания: «сейчас приедут девять нерусских, увезут тебя, изнасилуют». ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома и, как впоследствии оказалось, на съемную квартиру. Они с ним общались каждый день, потому что у них двое детей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что находится в полиции, признался, что убил О., подробностей не сообщил. После того, как у мужа появилась любовница, он изменился, стал нервным, совсем другим человеком, чем был прежде. Также значительно уменьшился семейный бюджет. Она знала, сколько зарабатывает муж, однако денег не было, домой он деньги не приносил, а ей ответил, чтобы она ничего не выдумывала. На её вопросы он не отвечал, возвращался домой в пять утра. Сначала её не было известно о том, с кем встречается муж, но потом, узнав, что это О., она вспомнила, что находилась с ней в одно время в лечебном учреждении, когда лежала на сохранении беременности то есть поняла, что О. знала её в лицо. Эти отношения мужа с О. разрушили её семью. После того, как он ушел из дома, они с ним больше не виделись. Она полагала, что он стал проживать у своих родителей на хуторе, но потом узнала, что он проживал на съемной квартире. С заявлением на расторжение брака она не обращалась, потому что считала, что у них хорошая семья, и муж очень любит детей. По характеру это очень сдержанный, очень воспитанный человек и нужно очень постараться, чтобы привести его в ярость.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель А.А.А. показал, что подсудимый приходится ему племянником. На хуторе свидетель проживает около 25 лет, знал, среди сельчан и погибшую О., которая проживала в доме недалеко, наискось от его дома, и о которой хорошее сказать «не получается». Так, О. была самостоятельно и самовольной строила свою жизнь как хотела, нигде не работала, не была обделена мужским вниманием ни в школе, ни после её окончания и меняла женихов «как перчатки». Все дети в этой семье делают все, что хотят. Семья О. по его мнению из неблагополучных, хотя обидеть этим свои мнением он никого не хотел бы. Его племянник ФИО1 очень любит свою семью и детей и характеризует он его не как родственник, а как односельчанин. Он никогда не отказывает в помощи, очень уважителен. Между ним и О. конфликтов не было, об этом ему не известно. По характеру ФИО1 выдержанный. Несмотря на то, что проходил службу в <данные изъяты>, имеет награды, агрессии в нем нет, и в отношениях с женщинами ловеласом он никогда не был. О том, что у ФИО1 были отношения с О., ему стало известно после того, как все случилось. С ФИО1 они на эту тему никогда не говорили.

С согласия сторон в судебном заседании ввиду неявки свидетелей С.Д.Ю. и Г.А.И. оглашены их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 01.04.2017г. свидетель С.Д.Ю. показывал (том 1, л.д. 93-96), что с 2015 года и по настоящее время у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 зеленого цвета г/н № регион. Данным автомобилем управляет только он. У него также имеется мобильный телефон марки «Lenovo» IMEI 1 №, IMEI 2 №, с абонентскими номерами №, №. С 2010 года по настоящее время он встречается с Т.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>. Подругой его девушки Т.К.В. является О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которой та учится в одной группе в медицинском колледже, расположенном в <адрес>. Обе обучаются они по специальности «сестринское дело», номера их группы он не знает. С подругой Т.К.В. О. он был знаком на протяжении последних двух лет. Ему известно, что у О. раньше была фамилия Т.В.Н.. Фамилию она поменяла, так как вышла замуж. В настоящее время она разведена, когда был расторгнут брак и кто был ее супругом, ему не известно, так как он этим не интересовался. Какими абонентскими номерами пользовалась О., он не знает, так как её номера мобильного телефона у него нет. Как ему известно, у О. детей нет, она нигде не работала, однако как-то давно в ходе общения О. говорила, что «лучше не знать, где я работаю». Ему известно, что раньше О. проживала в <адрес>, но затем, как стала обучаться в медицинском колледже, стала проживать на съемной квартире в <адрес>, около ж/д вокзала, точный адрес назвать не может, как и место жительства и имя матери О.. Он периодически привозил свою девушку Т.К.В. в гости к О., но сам он с О. общался редко, лишь когда они были в компании. Насколько ему известно, О. проживала на квартире в <адрес> одна, ни с кем не встречалась и не сожительствовала. Когда он привозил Т.К.В. к О., то последняя всегда была одна. В последний раз О. он видел примерно месяц назад, когда он вместе с Т.К.В. ездил к ней в гости. В этот день, как он помнит, О. показывала какие-то сувениры, которые она привезла с собой, вернувшись после отдыха, однако где отдыхала- ему не известно. Со слов Т.К.В. ему стало известно о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с О. проходила в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» медицинскую комиссию, для прохождения в дальнейшем учебной практики. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Т.К.В. ему стало известно, что О. ждет «некий сюрприз», от кого именно ни Т.К.В., ни ему не известно. Возникали ли у О. с кем-либо конфликтные ситуации ему также не известно. Сама по себе О. была не конфликтным человеком.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 01.04.2017г. в присутствии законного представителя и педагога, несовершеннолетний свидетель Г.А.И. показывала (том 1, л.д. 101-103), что С 2015 года она обучается в Кущевском медицинском колледже <адрес> в группе №. С ней в группе обучалась О., с которой они подружились и имели общих знакомых. Ей известно о том, что ранее О. была замужем, развелась в ДД.ММ.ГГГГ, причина развода ей не известна. Она вместе со своим знакомым Ц.П. ездила к О. в <адрес>, где проживает её мать, навещала О. на съемной квартире по <адрес>. О. была общительной, поддерживала отношения с однокурсниками, а более всего с Т.К.В. и Н.А.Н. С О. они общались хорошо примерно до июня 2016 года, когда между ею, О. и ее парнем ФИО1, с которым была сексуальная связь на протяжении длительного времени, и ее парнем Б.А. произошла ссора по поводу взаимоотношений, так как О. много врала нам всем, переворачивала и истолковывала сказанные ею слова по-своему. Б.А. 27 лет, у нее были с ним интимные отношения, а до этого тот имел интимные отношения с О., однако её это никак не задевало и не волновало. Также О. познакомила её со взрослым молодым человеком Ц.П., который работал на мойке у Эльмара. Она понравилась Ц.П., и он пытался с ней общаться. В последнее время О. общалась со взрослым мужчиной, которому на вид примерно 50-60 лет. Имени и фамилии этого мужчины она не знает, он приезжал за О. в колледж на своем автомобиле иностранного производства светло-серого цвета, номер которого она не запомнила. Характер их отношений ей также не известен. О. она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут около колледжа, где та стояла и кого-то ждала. ДД.ММ.ГГГГ она занималась в колледже во вторую смену, а О.- в первую смену. Была ли О. на занятиях, она не знает. Ей также не известно о том, были ли у О. с кем-либо неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ днем ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 с номера: № и предложил встретиться, чтобы пообщаться, но тему общения не назвал. Его звонку она удивилась, поскольку после ранее произошедшей ссоры они не общались. Около 21 часа он позвонил ей и сказал, что занят, и поэтому увидеться они не смогут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 позвонил и вновь предложил увидеться, на что она согласилась. ФИО1 встретил ее возле СОШ № на автомобиле светло-серого цвета, марку она не знает. Он стал расспрашивать про ее жизнь, на что она напомнила ФИО1 о том, что он женат и у него двое детей. У ФИО1 она спросила у него, общается ли тот с О., на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ они созванивались по телефону. Также Ш. рассказал, что у него проблемы в семье в связи с тем, что знакомые О. названивает его жене, а он попросил некого своего знакомого проследить за новым взрослым мужчиной, с которым общается О. Также Ш. сказал, что отправил фото этого мужчины на телефон О.. После разговора о отвез её домой. До ссоры с О., произошедшей в 2016 году, у нее и Ш. были нормальные отношения. Она не слышала, чтобы он на нее кричал, а также не видела, чтобы тот применял в отношении О. применял физическую силу.

Помимо изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-28), из которого следует, что местом происшествия является следующий адресный ориентир: <адрес> с имеющимися географическими координатами <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты колготки черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, туника розового цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29-41), из которого следует, что объектом осмотра является домовладение по адресу: <адрес>, пер. Кубанский, 8. С места происшествия изъяты системный блок, планшет, сим-карта «Теле2», блокнот;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42-52), из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Осмотр проводился с применением лампы УФЛ. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы, следов биологического происхождения не обнаружено; с места происшествия ничего не изъято;

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 142-173), согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии защитника, а также участвующих лиц показал на месте совершения преступления как развивались события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом предъявления предмета для опознания (том 2, л.д. 204-214), согласно которому свидетель Т.К.В..К.В. опознала среди трех представленных предметов предмет под № как куртку, принадлежащую О. (Т.В.Н.) Н.Н.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 226), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждений не обнаружено;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 236-240), согласно которому при секции трупа Неустановленной выявлена тупая сочетанная травма тела в виде: <данные изъяты> Выявленный комплекс повреждений, составляющий в своей совокупности тупую сочетанную травму, осложнился развитием механической асфиксии, что и явилось непосредственной причиной смерти. Таким образом, между причиненной Неустановленной женщине тупой сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь и данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приняв во внимание патоморфологические (макро- и микроскопические) проявления повреждений, составляющих в своей совокупности тупую сочетанную травму тела, эксперт установил, что данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до смерти, одно вслед за другим в короткий промежуток времени, <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 249-256),согласно которому из фрагмента кости О.; образца крови Т.В.Н. получены препараты ДНК. При экспертизе установлены генотипы: фрагмента кости О.; образца крови Т.В.Н., протипированные набором: «GlobalFilerTM Express PCR Amplification Kit». В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из фрагмента кости О., выявлена ДНК женской половой принадлежности. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно материнского происхождения в геноме ребенка (ДНК женской половой принадлежности, полученная их фрагмента кости О.) совпадают с таковыми в геноме предполагаемой матери (образец крови Т.В.Н.) При условии отсутствия другого родителя, по условиям данной экспертизы, это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери. Вероятность (РР) того, что Т.В.Н. является биологическим родителем ребенка – О., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99.9999997%. В соответствии с приказом «Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н <адрес> п.84.12.6 Раздела VII «Особенности порядка производства лабораторных и инструментальных экспертных исследований», уровень достоверной расчетной величины вероятности родства для дуэта (ребенок – предполагаемая мать/ предполагаемый отец) в отсутствии другого родителя должен составлять не ниже 99,75%;

протоколом выемки (том 2, л.д. 200-203), согласно которому в ГБУЗ Бюро СМЭ по <адрес> по адресу: <адрес> изъят фрагмент кости О. (Т.В.Н.) Н.Н.;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования (том 2, л.д.195-198), согласно которому у потерпевшей Т.В.Н. получены образцы крови;

-протоколом осмотра предметов (документов) (том 2, л.д. 212-218), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты> принадлежавшие О. (Т.В.Н.) Н.Н, образцы крови Т.В.Н., фрагмент кости О. (Т.В.Н.) Н.Н, системный блок черного цвета с идентификационным номером <***>; автомобиль «DAEWOO NEXIA» серого цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с индикационным номером ТС №; CD – R диск с детализацией телефонных переговоров между ФИО1 и О. (Т.В.Н.) Н.Н. Планшет, блокнот, сим – карта «Теле -2» возвращены матери О. (Т.В.Н.) Н.Н.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 266-268) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, на что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие <данные изъяты> С учетом вышеизложенного комиссия экспертов установила, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволили комиссии экспертов сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, о чём свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний - нарушений сознания и восприятия, дезорганизации поведения и др.

В ходе судебного следствия по делу также установлено, что во время совершения преступления и после него ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме того, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связи между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который как по месту жительства, так и по месту работы, месту службы в рядах ВС РФ характеризуется исключительно положительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей- <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, осложненного хроническим заболеванием; факты награждения подсудимого за время прохождения воинской службы знаком отличия «<данные изъяты>»; медалью <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 или 73 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, условий и причин способствовавших совершению преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, полагает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: женскую куртку красного цвета, колготки черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, тунику розового цвета, образцы крови Т.В.Н., фрагмент кости О. (Т.В.Н.) Н.Н, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить.

Системный блок черного цвета с идентификационным номером № передать по принадлежности его владельцу;

автомобиль «DAEWOO NEXIA» серого цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с индикационным номером ТС № передать по принадлежности его владельцу;

CD – R диск с детализацией телефонных переговоров между ФИО1 и О. (Т.В.Н.) Н.Н., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить до окончания срока хранения последнего;

Планшет, блокнот, сим – карта «Теле -2» полагать возвращенными матери О. (Т.В.Н.) Н.Н.- Т.В.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора то есть с 08.09.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 01 апреля 2017 года по 07.09. 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: <данные изъяты> Т.В.Н., <данные изъяты> О. (Т.В.Н.) Н.Н, хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить.

Системный блок черного цвета с идентификационным номером № передать по принадлежности его владельцу;

автомобиль «DAEWOO NEXIA» серого цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> с индикационным номером ТС № передать по принадлежности его владельцу;

CD – R диск с детализацией телефонных переговоров между ФИО1 и О. (Т.В.Н.) Н.Н., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить до окончания срока хранения последнего;

Планшет, блокнот, сим – карта «Теле -2» полагать возвращенными матери О. (Т.В.Н.) Н.Н.- Т.В.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С.Коробков