Приговор № 1-239/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

К делу №1-239/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А. Б.; подсудимого – ФИО1; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение № 5224, ордер № 935511 от 25 сентября 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, < . . . >, ранее судимого 14 августа 2013 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 11 апреля 2014 года, проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.03.2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около домовладения, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском районе, <адрес>, на условиях устного договора о ремонте автомобиля, получил от Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № . . ., стоимостью 136668 рублей.

29.03.2017 года, в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № . . ., стоимостью 136668 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения, расположенного в Краснодарском крае, г. Новокубанск, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются противоправными, желая извлечь из этого материальную выгоду, растратил вверенное ему имущество, а именно, против воли собственника автомобиля Потерпевший №1 продал за 23000 рублей автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № . . ., гражданину Щ... В.А., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1.

ФИО1 распорядился вырученными о продажи автомобиля денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 136668 рублей.

Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке с учетом ходатайства ФИО1, заявленного на стадии предварительного расследования и вновь поддержанного на стадии предварительного слушания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, суть которых изложена выше в приговоре, признал, согласился полностью с объемом предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого – адвокат Романов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Сторона обвинения выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме, письменном заявлении, адресованных суду, выразила согласие на уведомление ее телефонограммами, СМС сообщениями, просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие, назначить ФИО1 строгое наказание, указав при этом, что ущерб ей не возмещен, извинения ей не принесены. (л.д. 6, 23 т.2)

Рассматривая дело в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения обвинительного приговора по предъявленному ФИО1 обвинению, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, раскаяние, явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, в силу ч.11 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обвинительном заключении следователь указал наличие рецидива в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как на дату совершения преступления ФИО1 имел одну непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, ссылка на которую приведена во вводной части приговора, не образующую рецидив преступлений в силу п. а ч.4 ст. 18 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 160 УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. (ч.5 ст. 62 УК РФ)

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 62 УК РФ)

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, наряду с иными, в том числе и с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО1, имеющего на дату совершения преступления непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ссылка на которую приведена во вводной части приговора, совершившего вновь умышленное преступление средней тяжести, не вставшего на путь исправления, считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, полагая, что отбывание наказания в колонии-поселении не окажет должного влияния на исправление ФИО1.

Признавая наличие у ФИО1 непогашенной судимости, не образующей рецидива преступления, указывая во вводной части приговора непогашенную судимость, суд исходит из того, законодатель связывает наличие непогашенной судимости, как и наличие рецидива преступлений, по смыслу ст. 18 УК РФ, наличием непогашенной судимости на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественных доказательств по делу нет, что нашло свое отражение в справочном листе обвинительного заключения. Автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий потерпевшей, органами предварительного расследования вещественным доказательством не признавался, этот автомобиль возвращен органами предварительного расследования потерпевшей, что подтверждается распиской, имеющейся в деле. (л.д. 44 т.1)

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 03 сентября 2017 года. В отношении ФИО1 05 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая судом впоследствии не изменялась. При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, личности ФИО1, тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, с учетом назначенного наказания, суд не находит оснований для изменения меры пресечения, полагая необходимым содержать ФИО1 под стражей в следственном изоляторе № 2 г. Армавира до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, и, на основании п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в следственном изоляторе №2 г. Армавира до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания, заключения под стражей в период с 03 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев