Приговор № 1-134/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-134/2026

УИД 93RS0023-01-2026-000270-76

№ 1-134/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Матвийчук А.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Филипенка И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

23 июля 2025 года, примерно в 11 часов 30 минут, когда ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у него возник предварительный преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Непосредственно после этого, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут того же дня, то есть 23 июля 2025 года, ФИО4, находясь в спальней комнате по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, в то время, как ФИО1 спал на диване в указанной комнате и не следил за его действиями, путем свободного доступа извлек из сумки, которая находилась под подушкой, то есть непосредственно при ФИО1, банковскую карту ООО КБ «РостФинанс» №, привязанную к банковскому счету № открытому на имя «Потерпевший №1».

После чего, в этот же день, то есть 23 июля 2025 года, в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 50 минут, ФИО4, продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, проследовал с вышеуказанной банковской картой по адресу: <адрес>, где в 11 часов 45 минут посредством банкомата, путем введения заранее известному ему PIN-кода, получил свободный доступ к банковскому счету №, в результате чего осуществил с него снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полостью, раскаялся и пояснил, что от дачи показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО4 о том, что 23 июля 2025 года он находился дома по месту своего проживания, где распивал один в кухонной комнате спиртные напитки, а именно 1,5 л. пива. Затем, примерно в 9 часов 30 минут вернулся домой его отец ФИО4, после суточной смены, который направился спать в зальную комнату. Поскольку у него быстро закончилось пиво и он захотел добавки, а денег у него не было, то он решил похитить у своего отца его банковскую карту для того, чтобы приобрести себе еще спиртных напитков. Так, примерно 11:30 часов он зашел в спальную комнату, где увидел спящего на диване отца и заранее зная, что у него под подушкой находится его сумка, поскольку он неоднократно ее так оставлял, почему он так делал, не знает, он наклонился и протянул свою левую руку под подушку, где нащупал сумку ФИО1 и аккуратно ее достал из-под подушки. Затем он направился в кухонную комнату, где осмотревшись и убедившись, что отец его не видит, он из сумки черного цвета, а именно из первого отдела достал банковскую карту «Ростфинанс», принадлежащую его отцу ФИО1, от которой, он знал пин-код, так как ранее неоднократно ФИО1 сам давал ему карту для того, чтобы он приобретал продукты питания и иные необходимые вещи, после чего сразу же положил данную банковскую карту в левый карман надетых на себе шорт, а сумку вернулся обратно под подушку, чтобы отец ничего не заметил. После этого, он собрался и направился в магазин «Молоко», расположенный по адресу: <адрес>, где через находящийся там банкомат ПАО «ПСБ», примерно в 11:45 часов, снял денежные средства с банковской карты ФИО1 на общую сумму 5 000 рос. руб., которые были купюрами по 1 000 рос. руб., в количестве 5 штук. Также в данном магазине он приобрел спиртные напитки, что именно и за какую сумму не помнит. Затем, примерно через 5-10 минут после снятия денежных средств ему на мобильный телефон начали поступать звонки от отца, после чего он понял, что ФИО1 обнаружил пропажу своей банковской карты. После этого он сразу же направился к своему дому, где решил через окно, которое было на проветривании, поскольку квартира, где он проживает расположена на первом этаже, закинуть в кухонную комнату банковскую карту ФИО1, подойдя к окну он стал на фундамент, который немного выпирал и держась левой рукой за газовую трубу, расположенную слева от окна он своей правой рукой закинул в кухонную комнату банковскую карту.

Далее он направился супермаркет «Республиканский», расположенный по адресу: <адрес>, где вблизи <адрес> в <адрес>, его встретил отец ФИО1, который подошел к нему и спросил за свою банковскую карту, однако он ему ничего ответил, поле чего ФИО1 на него посмотрел и не задавая каких-либо больше вопросов, развернулся и ушел. Затем он пришел в супермаркет «Республиканский», где еще приобрел спиртные напитки, что именно и за какую сумму не помнит, данный алкоголь он выпил в одном из дворов, расположенных рядом с супермаркетом, где именно не помнит, указать не может. Затем, когда он допил приобретенный алкоголь, то решил пойти купить еще и направился в магазин «Ласточка», расположенный по адресу: <адрес> в котором приобрел спиртные напитки, что именно и за какую сумму не помнит, данный алкоголь он выпил в одном из дворов, расположенных рядом с магазином, где именно не помнит, указать не может. После этого допив спиртные напитки приобретенные в магазине «Ласточка» ему захотелось еще и он направился в магазин «Золотое поле», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртные напитки, что именно и за какую сумму не помнит, данный алкоголь он выпил в одном из дворов, расположенных рядом с супермаркетом, где именно не помнит, указать не может.

Что было дальше, где он находился и с кем, не помнит, указать не может, в связи с тем, что находился в сильном алкогольном опьянении.

Добавил, что 20.08.2025 возместил причиненный ФИО1 ущерб в сумме 5 000 рос. руб.

Ранее при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого он указал, что снятие денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1 происходило в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Молоко», расположенного по адресу: <адрес>, однако при осмотре, предоставленных видеозаписей с камеры банкомата банка «ПСБ банка», расположенного в указанном магазине, в период времени с 11 часов 46 минут по 12 часов 06 минут, его не обнаружено.

На что последний показал, что такое могло произойти в связи тем, что в тот день он находился в сильном алкогольном опьянении. Он мог указать не точное время снятия денежных средств, но уверен, что снятие денежных средств с банковской карты происходило ДД.ММ.ГГГГ с банкомата «ПСБ банк», расположенного в магазине «Молоко» по адресу: <адрес>, так как это ближайший, к его дому, магазин, в котором находится банкомат. (л.д. 50-53, л.д. 73-75, 120-122).

В судебном заседании, после оглашения показаний ФИО4 пояснил, что давал такие показания на предварительном следствии и подтверждает их в полном объеме, причиненный ущерб возмещен.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимого ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1, показал, что он посуточно работает на заводе, поэтому, когда он приходит с работы, то сразу ложится спать. 23 июля 2025 года он отдыхал после работы, и в какой – то момент его разбудил звук уведомления на телефоне о том, что пришло СМС. Он посмотрел и увидел, что это было смс-информирование от банка, о том, что с его карты произошло списание денежных средств. Принадлежащая ему банковская карта находилась у него в барсетке, которая лежала в диване, в зальной комнате, по адресу его проживания, а именно: <адрес>. Но так как кроме его сына, который проживает вместе с ним, дома никого не было, то он понял, что это он снял принадлежащие ему деньги. Ранее он передавал своему сыну данную банковскую карту, чтобы купить продукты питания в магазине, но без его ведома он ему не разрешал ее брать, так как карта была всегда с ним. Он позвонил ему, но на звонок никто не ответил. Тогда он взял принадлежащий ему автомобиль и поехал его искать. Примерно через 10-15 минут он его нашел. Он шел по улице с бутылкой пива, в состоянии алкогольного опьянения. Он у него спросил, зачем он это сделал, на что он пояснить ничего не смог. Тогда он решил его проучить, и с этой целью позвонил в полицию, чтобы его испугать, чтобы в дальнейшем он так больше не поступал. А потом хотел забрать заявление, но сотрудники полиции ему сообщили, что заявление забрать нельзя. Тогда он понял, что совершил ошибку. Спустя примерно 2-3 недели его сын полностью возместил ему ущерб, то есть вернул похищенные им деньги. В настоящее время претензий к своему сыну он не имеет, так как он с ним примирился.

Суд признает показания потерпевшего правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой, оговаривать подсудимого у него не было никаких оснований, каких-либо неприязненных отношений не имел.

Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменным материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1);

- заявлением ФИО1 от 23.07.2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за кражу денежных средств с банковской карты в сумме 5000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23 июля 2025 года, из которого следует, что была осмотрена <адрес> (л.д. 12-19);

- распиской ФИО1 от 20.08.2025 года о получении от ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 41);

- выпиской по банковскому счету, предоставленной ООО КБ «РостФинанс», согласно которой с банковской карты, принадлежащей ФИО1, 23.07.2025 года осуществлена выдача наличных денежных средств через АТМ стороннего банка по карте МИР Без НДС (л.д.78-79);

- протоколом осмотра предметов и приложения к нему от 26 декабря 2025 года, из которого следует, что был осмотрен диск «CD» белого цвета с маркировочным обозначением «My MEDIA My CD-R (disc recordable) 700 mb 52х 80 min» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, постановление о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 26 декабря 2025 года (л.д. 102-119).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Также суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, и подтвердившим их в судебном заседании, так как они логичны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также иными исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования, судом установлено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обратился к суду с ходатайством об изменении категории преступления и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 за примирением с ним, поскольку причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, он принес извинения, материальных претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого подсудимому преступления, а также квалификацию его действий, просил учесть совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимого от наказания в связи с примирением сторон, поскольку он вину признал, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию преступления, причиненный потерпевшему ущерб полностью возместил, раскаялся в содеянном.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковской карте ООО КБ «РостФинанс» ФИО1, без его согласия, зная ПИН-код от банковской карты, через банкомат ПАО «Промсвязьбанк» совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета ФИО1 на сумму 5000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который адекватно вел себя, активно защищался, сомнений в его психическом состоянии здоровья у суда не возникает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенные им преступления, поскольку он совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст. 6, ст. 7 и ст. 60 УК РФ.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он не судим (л.д. 124), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 138), на учетах у врача-нарколога (л.д. 129) и психиатра (л.д. 131) не состоит. По предыдущему месту службы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный и исполнительный военнослужащий.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия о времени и месте совершения преступления,

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, прохождение военной службы и положительную характеристику со службы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Также при назначении наказания ФИО4 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как наиболее строгий вид наказания ен назначается.

Суд не усматривает основании для признания на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступлений в период военного положения, поскольку преступление не связано с военным положением, вопрос о влиянии данного режима на преступные действия подсудимого, в обвинительном заключении не мотивирован, а сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления военного положения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО4, его имущественное положение, который не работает, и приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа по отношению к подсудимому будет являться неэффективным, своих целей исправления не достигнет. Кроме того штраф, назначенный в размере, предусмотренном санкцией статьи, поставит подсудимого в заведомо тяжелое материальное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, применение ст. 73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям правосудия, принципам законности и справедливости.

Суд считает необходимым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде принудительных работ.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, его раскаяние в содеянном, данные, его отношение к содеянному после совершения преступления, заглаживание материального ущерба от преступления, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им впервые преступления, санкция которой предусматривает также наказание в виде принудительных работ, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО4 без лишения свободы и назначает принудительные работы, которые смогут оказать на него достаточное воспитательное воздействие, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ и максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ за совершенное преступление, не имеется.

Для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд оснований не усматривает.

Оценивая доводы, высказанные потерпевшим и стороной защиты о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется посредственно, социализирован, причинённый преступлением ущерб добровольно возместил, каких-либо серьезных последствий для потерпевшего действия подсудимого не повлекли, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию совершённого подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленных и проанализированных судом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, справедливость и нарушенные интересы потерпевшего восстановлены, поскольку причинённый потерпевшему ущерб подсудимым добровольно полностью возмещён, потерпевший исковых требований и претензий к подсудимому не имеет, подсудимый раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, потерпевшим представлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела по обвинению подсудимого за примирением, подсудимый и его защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

С учётом привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, вследствие соблюдения условий, установленных ст. 76 УК РФ о примирении с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Так, защитником-адвокатом Филипенком И.А. на выполнение поручения на осуществление защиты ФИО4 было затрачено 2 рабочих дня (09 февраля 2026 года, 25 февраля 2026 года) - участие в судебных заседаниях, в помещении Енакиевского межрайонного суда, расположенного по адресу: <адрес>) в связи с чем ему надлежит произвести оплату труда в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России «Енакиевский» ФИО5 адвокату Филипенку И.А. произведена выплата денежного вознаграждения в сумме 3591 (три тысячи пятьсот девяноста один) рубль за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Данных об имущественной несостоятельности ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 2, 9 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 как с трудоспособного, совершеннолетнего лица, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы адвокату за оказание юридической помощи.

Оснований для признания ФИО4 имущественно-несостоятельным не имеется, отсутствие на момент решения о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не может являться достаточным условием для признания их имущественно-несостоятельным.

С ФИО4 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3591 (три тысячи пятьсот девяноста один рубль) рубль и в сумме 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, а всего 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей.

Учитывая сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить, что ФИО4 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - выписку по банковской карте АО «ТБанк» на имя ФИО1, - диск «CD» белого цвета с маркировочным обозначением «My MEDIA My CD-R (disc recordable) 700 mb 52х 80 min», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Оплатить труд адвоката ФИО3 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня (09 февраля 2026 года и 25 февраля 2026 года) участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда вознаграждение в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, которое перечислить по следующим банковским реквизитам: Дополнительный офис «Ждановка – 1», ПАО «Банк ПСБ» <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 772201001, БИК: 044525555, расчетный счет: 40№, корреспондентский счет: 30№, назначение: вознаграждение адвоката Филипенко И.А. за участие по уголовному делу в отношении ФИО4

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выданный МВД по Донецкой Народной Республике 17 января 2025 года, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3591 (трех тысяч пятисот девяносто одного) рубля.

Копию приговора направить для исполнения в Управление Судебного Департамента в Донецкой Народной Республике

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Донецкой Народной Республике через Енакиевский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Судья Ю.В. Посашкова