Апелляционное постановление № 22-201/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Микрюков О.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитников - адвоката Торопова П.И. на основании ордера, Дорофеевой Я.Г. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> УР К, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Чибирь-<адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст.111, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывшего лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбывшего лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам условного ограничения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ, (в отношении К) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ, (в отношении К) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствие с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган в установленные им дни, не посещать места и заведения, где в законном порядке разрешено употребление спиртных напитков, не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязательств.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу

При отмене условного осуждения время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек в возмещение процессуальных издержек на оплату труда защитника на предварительном расследовании.

Исковые требования прокурора <адрес> Удмуртской Республики в интересах К удовлетворить частично.

Со ФИО1 в пользу К взыскано 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда за нанесение побоев.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным:

- угрозе убийством Ф, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в нанесении побоев и совершении иных насильственных действия в отношении К, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в нанесении побоев К причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 36 минут в селе <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 умышленно ударил кулаком по спине К, причинив ей физическую боль, после чего её толкнул, и она упала на пол. Сведений о том, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение К физической боли в связи с падением на пол не установлено. В связи с изложенным, из приговора, по эпизоду с потерпевшей К, необходимо исключить квалифицирующий признак - совершение иных насильственных действий. Суд недостаточно мотивировал причины, по которым применил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением положения ст.73 УК РФ, поскольку он состоит на учете в ОП «Селтинское», имеет непогашенную судимость за насильственное преступление, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. К является участником специальной военной операции, имеет ранение руки, которое не позволило ему себя защитить. Просит исключить квалифицирующий признак - «совершение иных насильственных действий» по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев К Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В дополнение к апелляционному представлению его автор представления указывает, что при наличии справки медицинского учреждения о том, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и продолжил допрос потерпевшей и свидетелей. С было заявлено ходатайство, о допуске в качестве его защитника Дорофееву Я.Г. Нарушив право ФИО1 на защиту, суд не допустил до участия в судебном заседании Дорофееву Я.Г., свой отказ не мотивировал. Судом не дана оценка наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев Ф перед высказанной угрозой её убийства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение

В апелляционной жалобе осужденный С выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. С адвокатом Р осужденный на предварительном следствие никаких дел не имел, не видел его, следственные действия с участием осужденного и адвоката Р не проводились. В качестве защитника осужденного участвовал по соглашению адвокат Варец Е.В. Процессуальные издержки за работу адвоката Р, суд взыскал с осужденного незаконно. Суд нарушил право осужденного на защиту, не допустив в качестве защитника Дорофееву Я.Г., мотивируя отказ о наличии профессионального адвоката. В компетенцию Сюмсинского суда УР не входит рассмотрение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ. Это компетенция мирового судьи, однако, судья Микрюков О.В. рассмотрел дело подсудное мировому судье. Осужденный три дня незаконно отсидел в Увинском ИВС после перенесенной операции. Верховный Суд Удмуртской Республики отменил постановление о заключение осужденного под стражу. Автор жалобы выражает несогласие с назначенным наказанием, так как ч.2 ст.116.1 УК РФ вообще не предусматривает лишение свободы. Считает назначенное наказание суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело направит в суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления

Адвокат Торопов П.И. и Дорофеева Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить по доводам жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого, регламентированный главами, 23, 50 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и адвокат с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копии обвинительного заключения ФИО1 и защитнику вручены.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемой права на защиту, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88, 240, 274, 275. 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам адвоката и осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Судебная коллегия оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Ф основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на признании С своей вины; на показаниях потерпевшей Ф данных в судебном заседании, а также её оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д.44-45); показаниях свидетеля К; показаниях свидетеля Б данных в судебном заседании, а также её оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д.106-107); а также оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия (л.д.23-26); заключении судебно-медицинской экспертизы № в отношении Ф (т.1 л.д.54-55) суть которых подробно изложена в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по эпизоду с К основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на признании С своей вины; на показаниях потерпевшей К данных в судебном заседании, а также её оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д.62-63); показаниях свидетеля К; показаниях свидетеля Б данных в судебном заседании, а также её оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д.106-107); а также оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия (л.д.23-26) а также иных доказательств, суть которых подробно изложена в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 по эпизоду с К основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на признании С своей вины; на показаниях потерпевшего К данных в судебном заседании, а также его оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д.77-78); показаниях свидетеля К; показаниях свидетеля Б данных в судебном заседании, а также её оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т.1 л.д.106-107); а также оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия (л.д.23-26) заключении судебно-медицинской экспертизы № в отношении К (т.1 л.д.85-86) суть которых подробно изложена в приговоре.

Суд первой инстанции, проверил достоверность показаний осужденного, потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе в соответствии с требования закона, оценив их на предмет допустимости, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей в приговоре соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Каких-либо достоверных данных считать, что осужденный оговорил себя, потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора ФИО1 у них в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с оценкой суда показаний осужденного, потерпевших и свидетелей об их правдивости и достоверности.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, либо на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ по делу не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Нарушения принципа состязательности в судебном заседании не имелось, были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Отказ суда в допуске к участию в деле Дорофеевой Я.Г. в качестве защитника ФИО1 не относится к перечню существенных нарушений уголовно-процессуального закона перечисленных в ст.389.17 УПК РФ влекущих безусловную отмену приговора. Право ФИО1 на защиту судом первой инстанции нарушено не было. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции, защиту ФИО1 осуществлял профессиональный защитник – адвокат Варец Е.В.

Ходатайство стороны защиты о допуске Дорофеевой Я.Г. к участию в деле в качестве защитника ФИО1, заявленное в ходе судебного разбирательства, было предметом рассмотрения суда первой инстанции в соответствие с требованиям уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, с принятием правильного решения и убедительной аргументации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно положению ч.2 ст.49 УПК РФ, решать вопрос о допуске иного лица в качестве защитника, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, это право суда. Отказ в допуске иного лица в качестве защитника, при наличии профессиональный защитник – адвоката, не является нарушением права на защиту, не влечет отмену приговора так как согласуется с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В связи с изложенным доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении судом право на защиту осужденного ФИО1, в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника Дорофеевой Я.Г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что суд провел судебное заседание в отсутствие осужденного, чем также нарушил его право на защиту, удовлетворению не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд выяснял состояние здоровья ФИО1 и причины его неявки в судебное заседание путем допроса заместителя главного врача Селтинской ЦРБ П Также были допрошены Г и Б об обстоятельствах, при которых они видели ФИО1 последнее время, о том, в каком состоянии он был, каким образом передвигался (т.2 л.д.38-41). По обстоятельствам совершения С преступлений, потерпевшие и свидетели не допрашивались, материалы уголовного дела не оглашались.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Содержание доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их фактическому содержанию.

Все доказательства согласуются между собой. Их проверка и оценка судом произведена с соблюдением правил ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом изложены обоснованные выводы относительно оценки представленных доказательств, в соответствии с которыми положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод с потерпевшим К) - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем заслушивают внимание доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий ФИО1 по эпизоду с К

По смыслу ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности осужденного, на правильность применение уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»: описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления; суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого, которые вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из обвинительного заключения установлено, данное обстоятельство указано в приговоре, что по эпизоду с К ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ударил К рукой по спине, затем с силой толкнул руками отчего она упала. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем побои предусматривают нанесение нескольких ударов. Один удар относится к совершению иных насильственных действий.

Суд апелляционной инстанции относит нанесение одного удара рукой и одно толкание руками к совершению иных насильственных действий, в связи с чем исключает из квалификации действий ФИО1 по эпизоду с К квалифицирующий признак – нанесение побоев.

Действия ФИО1, по эпизоду с К, суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действия в отношении, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда первой инстанции а также суда апелляционной инстанции относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описание преступных деяний признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, направленности умысла, мотивов, целей и последствий преступлений, квалифицирующие признаки, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, не имеется.

Доводы апелляционного представления, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по факту нанесения побоев Ф перед высказанной угрозой её убийством, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

По эпизоду с Ф органом предварительного следствия обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО1 не предъявлялось. Суд первой инстанции, по своей инициативе, не вправе изменять обвинение, ухудшая положение подсудимого. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель не просил о дополнительной квалификации действий ФИО1, ходатайств о направлении уголовного дела прокурору не заявлял.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем трем эпизодам преступлений признаны: признание вины, состояние здоровья, зависимость от алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трем составам преступления признано: совершение в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя; по ч.1 ст.119 УК РФ - рецидив преступлений, о чем суд подробно мотивировал в приговоре

Принимая во внимание личность ФИО1, его возраст, семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд обосновал назначение ФИО1 по обоим эпизодам преступлений по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением положения ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 ст.73 УК РФ, при этом не усмотрел основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом отношения осужденного к содеянному, принимая во внимание состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, считает необходимым при назначении осужденному наказания оставить применение положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности уголовного дела являются несостоятельными и противоречат положению ст. 31 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного преступления и апелляционной жалобы оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым или излишне мягким, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по обоим эпизодам ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установил только срок ограничения свободы, при этом не установил конкретные ограничения и не возложил на осужденного обязанности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными. При этом допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что не приведет к ухудшению положения осужденного ФИО1, нарушению его права на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона и возложить на осужденного ФИО1 по обоим эпизодам преступлений предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении К), по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении К) ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют на размер и срок назначенного ФИО1 наказания, так как по существу квалификация действий осужденного ФИО1 не изменилась.

Доводы апелляционной жалобы о трех днях задержания были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре прямо указано, что при отмене условного осуждения время задержания и нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе предварительного следствия, по назначению следователя, ФИО1 был назначен защитник – адвокат Р, который, участвуя в уголовном деле, ознакомлен с материалами дела. Участие Р по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 подтверждено имеющимся в материалы уголовного дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108). Отказ от защитника не был связан с материальным положением. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствие с ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствие со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей сторонами не обжалуется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,14, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении К) квалифицирующий признак – нанесение побоев.

По ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении К) установить С ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

По ч.2 ст.116.1 УК РФ (в отношении К) установить С ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Кудрявцев