Приговор № 1-136/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Подкорытова В.М.,

потерпевшего Х,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, военнообязанный, работающий директором ООО «Х», женатого, имеющего ребенка Х года рождения, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего Х образование, женатого, имеющего ребенка Х года рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

27.05.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на Х без штрафа и ограничения свободы; 05.05.2017 года освобожден по постановлению Верхотурского районного суда Свердловской области от 24.04.2017 с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком на Х; по постановлению Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 назначенное приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 наказание в виде лишения свободы на срок Х, не отбытая часть которого заменена на ограничение свободы на срок Х, заменено на лишение свободы на Х; 02.03.2018 освобожден по отбытию наказания,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими в Х при следующих обстоятельствах.

15.07.2018 около 20 часов 30 минут подсудимые, находясь в дворовой части Х, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, имея умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Х, умышленно, действуя совместно и согласовано группой лиц, применили в отношении потерпевшего физическое насилие, а именно ФИО2, причиняя физическую боль, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область волосистой части головы, затем уронил потерпевшего на асфальт, и, удерживая за правую руку, загнутую за спину, позволил ФИО3 присоединиться к своим преступным действиям, и ФИО3, причиняя физическую боль, умышленно нанес лежащему на асфальте потерпевшему, не менее десяти ударов кулаками и ногами в область волосистой части головы, лица, шеи, правой руки и туловища.

В результате вышеуказанных совместных действий подсудимых, потерпевшему были причинены телесные повреждения: Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью, а также Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил следующее. 15.07.2018 в вечернее время, приблизительно с 20 часов до 21 часа он вместе с супругой - Х, а также ФИО3, выезжали со двора Х, собирались поехать в кино. Он был за рулем своего автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга, на заднем сиденье находился ФИО3 Когда он двигался от второго подъезда указанного дома, во дворе дома, перед ними шла семейная пара: мужчина, женщина и двое детей. Они шли по всей проезжей части. Он решил подождать, пока они пройдут, поэтому ехал за ними медленно. По шаткой походке Х, понял, что он в алкогольном опьянении. В какой-то момент они остановились. Ему тоже пришлось остановиться. Когда женщина повернулась в их сторону, то его супруга Х жестом попросила отойти в сторону, чтобы они могли проехать. В ответ женщина стала громко кричать. После этого Х стал выражаться в адрес его супруги Х нецензурной бранью, после чего плюнул на лобовое стекло автомобиля. Затем мужчина подошел к передней правой двери автомобиля и ударил по стеклу кулаком. Он вышел, чтобы узнать что происходит. В ответ Х стал высказывать угрозы сексуального характера в адрес его супруги, после чего те же угрозы высказал и в его адрес. Он попросил Х, чтобы он освободил дорогу, после чего сел в машину. Женщина и дети отошли в сторону, а Х остался стоять на дороге. Он стал его объезжать и в этот момент Х ударил ногой в правую пассажирскую дверь. Он остановился, вышел из машины и сделал Х замечание. В ответ Х вновь высказал в его адрес угрозы сексуального характера и стал быстро к нему приближаться. Когда Х подошел к нему, то сразу же нанес ему один удар кулаком в область челюсти, отчего он испытал физическую боль, потом попытался ударить вновь, но он увернулся, затем Х попытался ударить его в третий раз, он перехватил его руку (правую) дернул за нее вперед, сделал подсечку ногой, в результате чего Х упал лицом вниз, ударившись лицом об асфальт. Он попятился к машине. Х вскочил и пошел на него. Он попытался словесно успокоить Х, но тот был агрессивно настроен и шел к нему. Когда Х подошел, то схватил его за футболку в районе плеча, потянул за нее, попытался нанести удар, но он схватил его за руку, развернул спиной к себе, обхватил руками за туловище и бросил через себя (применил борцовский прием), при этом сам споткнулся и упал вместе с ним. Он оказался на Х сверху, увидел, что Х при падении ударился лицом о землю. Х попытался встать, но он его удерживал, попытался успокоить словами. Однако, Х не успокоился, а продолжил высказывать ему грозы того же характера, что и в первый раз. В итоге он отпустил его, встал и пошел к машине. Х тут же вскочил, догнав его, схватил за футболку, попытался ударить. Он в свою очередь сделал бросок через бедро и Х упал. Он тоже упал с ним, попытался его удержать на земле, одной рукой давил на грудную клетку, а второй рукой прижимал его левую руку к земле. В этот момент Х нанес ему удары кулаком правой руки в область ребер слева, от которых он испытал физическую боль. В этот момент из машины вышел ФИО3, который подбежал к ним, и стал помогать ему удерживать Х. Он встал на ноги, а ФИО3 сел на Х и стал удерживать ему руки, но ударов не наносил. Он побежал к машине, чтобы уехать со двора, но увидел, что Х спихнул ФИО3 с себя, встал и побежал к нему. ФИО3 схватил Х за воротник футболки или рубашки (он точно не помнит) и рванул его назад. В результате одежда порвалась. Х догнал его у двери машины, попытался ударить. Он перехватил его руку и сделал подсечку под ноги, в результате чего Х упал на землю, сильно ударившись об асфальт лицом. Потом он прижал Х к асфальту, надавив ему коленом на спину, и словесно попытался успокоить. В этот момент к ним подошел мужчина, на котором были красные шорты. Мужчина сказал, чтобы они прекратили драку. Он объяснил, что хочет уехать, попросил мужчину в красных шортах подержать ФИО4 попытался словесно успокоить Х., но тот не успокаивался. Тогда мужчина обхватил его руками за туловище и стал удерживать, он и ФИО3 сели в машину и уехали. За медицинской помощью не обращался. Вечером примерно около 01 – 02 часов ночи ему позвонил ФИО3, и сказал, что он находится в полиции. Он туда сразу приехал и узнал, что на него поступило заявление о том, что он сбил человека. Утром 16.07.2018 он зафиксировал повреждения своего автомобиля, которые образовались от пинка Х. Кроме того пояснил, что свидетелей защиты он знает, поскольку они являются его знакомыми. Также указал, что допускает образование телесных повреждений у потерпевшего от его действий, однако, специально удары Х никто не наносил, он только защищался от Х, который вел себя очень агрессивно.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил следующее. 15.07.2018 года около 20 часов 30 минут за ним ко второму подъезду Х приехал ФИО2 со своей супругой Х на своем автомобиле, они собирались поехать в кино. Он вышел из подъезда, возле которого стояли Х, поздоровался с ними, так как они являются его знакомыми, и сел на заднее сиденье. Когда они ехали по дворовой части Х, по направлению от второго подъезда в сторону первого подъезда (выезда из двора), то во дворе дома, перед ними шла семья Х: Х, его супруга и двое детей. Они шли по всей проезжей части, не спеша. По шаткой походке Х он понял, что тот в алкогольном опьянении. ФИО2 терпеливо ехал за ними, не сигналил, не высказывал требования освободить дорогу. В какой-то момент пара остановилась, и Х повернулась к ним. Х жестом попросила ее отойти в сторону и освободить дорогу. В ответ Х повела себя не адекватно, а именно стала что-то кричать и возмущаться. Обернулся ФИО5, стал оскорблять Х, плюнул на лобовое стекло автомобиля. Он сказал ФИО2, чтобы тот не обращал внимания на Х, поскольку знает его, как соседа, ведет себя неадекватно и незачем с ним связываться. Затем Х подошел к передней правой двери автомобиля и ударил по стеклу кулаком. ФИО2 не выдержал и вышел из машины, и, не отходя от нее, спросил Х зачем он это делает. При этом Х с детьми уже ушла с дороги. В ответ Х стал высказывать угрозы сексуального характера в адрес семьи З-вых. ФИО2 попросил Х, чтобы он освободил дорогу, после чего сел в машину, а Х остался стоять на дороге. ФИО2 стал его объезжать и в этот момент Х ударил ногой в правую пассажирскую дверь. ФИО2 остановил автомобиль и вышел, сделал Х замечание. В ответ он вновь высказал в адрес ФИО2 угрозы сексуального характера и подошел к нему. Далее он увидел, как Х нанес удар ФИО2, после чего ФИО2 сделал подсечку Х, отчего последний упал. После этого ФИО2 попятился к машине. Х вскочил, и пошел на ФИО2, замахнулся на него, чтобы ударить, но ФИО2 сделал борцовский прием (перекинул через плечо), отчего Х упал. ФИО2 упал с ним. Х попытался встать, но ФИО2 его удерживал. Он не выходил из машины, так как был уверен, что ФИО2 справится с мужчиной, поскольку обладает приемами борьбы. Потом ФИО2 отпустил Х и встал. Х тут же вскочил, догнал ФИО2, который хотел сесть в свой автомобиль, попытался ударить кулаком. ФИО2 вновь сделал бросок через бедро и Х упал. ФИО2 тоже с ним упал и стал удерживать Х на земле. Он вышел из машины, подошел к ним и увидел, что Х свободной от захвата рукой (правой) наносит удары по телу ФИО2, подбежал к ним, схватил Х за руку, которой он наносил удары ФИО2 и, сделал загиб руки за спину, стал удерживать Х на земле, при этом ФИО2 сказал, чтобы он садился в машину и уезжал. После этого ФИО2 побежал к машине, чтобы уехать со двора. В этот момент Х высвободился, вскочил и побежал за ФИО2 Он схватил Х за воротник футболки или рубашки (он не помнит точно) и рванул его назад. В результате одежда порвалась и Х догнал ФИО2 у двери машины и попытался ударить. ФИО2 перехватил его руку и сделал бросок, в результате чего Х упал на землю, сильно ударившись головой. Потом ФИО2 прижал Х к земле. В этот момент к ним подошел мужчина в красных шортах и сказал, чтобы они прекратили драку. Он ответил, что они не бьют, а защищаются. Он попросил мужчину удержать Х, чтобы они могли уехать. К этому времени Х и ФИО2 уже встали на ноги. Мужчина попытался словесно успокоить Х, но тот не успокаивался. ФИО2 и он сели в машину и уехали. Кроме того, ФИО3 указал, что ударов потерпевшему не наносил, а только его удерживал. Полагает, что потерпевший оговаривает их, поскольку ранее у него с потерпевшим был конфликт на бытовой почве. Указал, что от его действий могли быть телесные повреждения на затылке, но случайные от падения. После конфликта он на потерпевшем телесных повреждений не видел, у последнего был просто растрепанный вид.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, их виновность подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Х в судебном заседании пояснил, что 15.08.2018 вечером он вместе с супругой Х и двумя детьми возвращались домой. Шли от подъезда номер 2 к подъезду номер 1 Х по дороге, поскольку там нет тротуаров. Сзади к ним подъехала автомашина с требованием освободить дорогу. На переднем пассажирском сиденье сидела Х, с которой у него возник конфликт, в ходе которого они стали друг друга оскорблять и он рукой стукнул по машине. После этого из машины вышел ФИО2 и неожиданно нанес ему удар кулаком в область головы, от которого он упал. Затем ФИО2 повалил его на землю, правую руку заломил за спину, в это время он лежал практически на левом боку на асфальте, примерно в трех метрах от подъезда. В это время с заднего сиденья вышел ФИО3 и стал наносить ему удары в область головы руками, ногами. Ударов было много, больше 10. Х в это время стояла с детьми на крыльце подъезда. После конфликта у него были множественные гематомы на голове, за ухом, внутренняя гематома головного мозга. До конфликта с правого боку у него около ребер был синяк, а также болела пятка, он не мог нормально ходить, то есть полной ступней наступать на поверхность. Спустя небольшое время после конфликта приехали сотрудники полиции, он вызывал полицию, и отвезли его в полицию, оставив у входа. Он подождал немного у входа, ему стало плохо (кружилась голова, тошнило) и он пошел обратно домой, где вызвал скорую помощь. До конфликта спиртные напитки он не употреблял, поле да, выпил пиво пока, ждал скорую помощь, чтобы снять стресс. В травматологию он обратился утром на следующий день. Его также направляли на судебно-медицинскую экспертизу, где его примерно через три после конфликта (точную дату он не помнит), осматривал доктор. 30.07.2018 он поступил в госпиталь в Х, где его также осмотрел врач и указал все повреждения, которые оставались к тому времени. Также пояснил, что конфликт был прекращен проходящим мимо мужчиной, который помог ему подняться. Помнит что мужчина был одет в красные шорты. При этом указал, что ранее между ним и ФИО3 был конфликт на бытовой почве. После конфликта, извинений в его адрес не поступало.

Свидетель Х, который является экспертом Х, в судебном заседании пояснил, что при проверке обстоятельств на месте, где ФИО2 демонстрировал броски, которые применял к потерпевшему, манекен при падении ударяется лицом. При таком падении обычно образуются ссадины и раны, то есть повреждения на выступающих частях тела. Такие повреждения у потерпевшего выявлены не были. Согласно выявленным повреждениям у потерпевшего, большая часть повреждений это кровоизлияния и отеки мягких тканей. Они могут образовываться от воздействия твердых тупых предметов, не исключается образование от кулаков и ног. Х образоваться от падения не может. Применения такого приема как бросок не может расцениваться как падение с высоты собственного роста. Выявленные у потерпевшего повреждения, не могли образоваться от бросков. При этом свидетель указал, что давал оценку только тем повреждениям, которые были обнаружены у потерпевшего. Также, потерпевший был освидетельствован им самим 18.07.2018. Экспертиза им была проведена на основании первичных медицинских документов, а также на основании непосредственного осмотра, который был им проведен 18.07.2018.

Свидетель Х, которая является супругой потерпевшего, в судебном заседании пояснила, что 15.07.2018 года около 20 часов 30 минут она вместе с детьми и мужем Х возвращались с прогулки, шли во дворе Х, по направлению к 1-му подъезду указанного дома. Она шла впереди вместе с дочкой, муж шел немного позади с сыном, вез его на трехколесном велосипеде. Они шли по дороге, поскольку у их дома не тротуаров. В это время, со стороны 2-го подъезда указанного дома, ехал автомобиль, который остановился и посигналил им. Водитель попросил их отойти. Поскольку отойти было некуда, то Х сказал водителю, что сейчас дойдем до 1-го подъезда, и он проедет. Х, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля, стала выражаться в адрес Х нецензурной бранью, показывать непристойные жесты. В результате между Х и Х произошел словесный конфликт. Она не стала наблюдать, и, забрав детей, пошла к подъеду № 1. Находясь у подъезда, она повернулась в сторону, где находился Х и увидела, как автомобиль резко объехав ее мужа, остановился, после чего из машины выбежал ФИО2, подбежав к Х, и нанес один удар кулаком в область лица. Удар был сильный, поэтому Х упал. После этого ФИО2 загнул правую руку Х ему за спину и стал удерживать на земле. Она закричала. ФИО2 ответил, что сейчас его успокоит. В этот же момент из машины выбежал ранее ей знакомый ФИО3, который подскочил к Х и сразу же стал наносить ему удары кулаками и ногами по голове, туловищу. Ударов было не менее пяти и в основном в область головы. Х пытался встать, но не смог, так как ФИО2 его удерживал. Дети, увидев происходящее, заплакали, она стала их успокаивать и отвлеклась от Х. Когда она обратила на него внимание, то они уже переместились на противоположную сторону дороги. Х лежал на траве и уже практически не сопротивлялся, было видно, что от ударов он потерял ориентацию в пространстве. Х лежал на левом боку, ФИО3 и ФИО2 находились рядом, наносил удары Х кулаками и ногами ФИО3, а ФИО2 удерживал Х. К этому времени стали подходить незнакомые ей люди, потом подошел незнакомый мужчина, который пресек действия ФИО3 и ФИО2 После этого ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль и уехали. Х поднялся, мужчина помог ему дойти до подъезда и ушел. Как выглядел мужчина, не запомнила, кроме того, что он был высокий, крупного телосложения. После драки, Х дома выпил пива, так как был в шоковом состоянии. Дома они вызвали скорую помощь примерно часов 11-12 вечера. У Х было много гематом в области головы, а самая сильная за ухом с правой стороны. На следующий день сходили в травматологию, 18.07.2018 они ходили к судебному медицинскому эксперту на осмотр по направлению из дежурной части. Затем 30.07.2018 Х лег в госпиталь в Х на лечение. Полагает, что Х могла быть от действий ФИО3, который бил Х по голове. Также указала, что ранее между ФИО3 и Х был конфликт на бытовой почве.

Свидетель Х, которая является знакомой подсудимого ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в вечернее время 15.07.2018 гуляла со своей подругой Х и с детьми у подъезда номер 2 Х. В это время во дворе ехала машина, а Х шли по дороге, не давая машине проехать. Она полагает, что Х был пьяный, поскольку его походка была шаткой, а также он нецензурно выражался в адрес подсудимых. ФИО2 вышел из машины, сделал Х замечание. В это время Х плюнул на стекло машины и пнул по машине ФИО2 ФИО2 стал делать Х подножки, бросал Х через плечо. Х падал, вставал, и сразу снова лез в драку с ФИО2 При этом Х всегда падал на спину. Супруга Х стояла рядом и что-то кричала. Потом из машины вышел ФИО3, разнял ФИО2 и Х. ФИО3 ударов Х не наносил. Затем ФИО2 и ФИО3 сели в машину и уехали. Каких-либо телесных повреждений на всех участников конфликта она не видела.

Свидетель Х, которая является супругой ФИО2, в судебном заседании пояснила, что 15.07.2018 они собрались в кино, около 20 часов 30 минут она и ее супруг ФИО2 на своем автомобиле, заехали за ФИО3 по адресу: Х. Когда они ехали по дворовой части Х, по направлению от 2-го подъезда в сторону выезда из двора, то во дворе дома, перед их автомобилем шла семейная пара: мужчина, женщина и двое детей. Они шли по всей проезжей части. По шаткой походке Х было видно, что он пьяный. ФИО2 терпеливо ехал за ними. В какой-то момент Х остановилась и повернулась к ним. Она жестом руки попросила Х отойти с дороги, чтобы они могли проехать. Реакция Х на ее жест была не адекватной, а именно она что-то стала кричать в ее адрес, при этом показала им жест непристойного характера. Х, который был с ней, тоже обратил на них внимание и стал что-то выкрикивать, после чего плюнул на лобовое стекло их автомобиля. Затем он обошел автомобиль и, подойдя к правой передней двери автомобиля, нанес один удар кулаком по стеклу двери. Она испугалась. ФИО2 открыл дверь автомобиля и вышел. Он сделал Х замечание, после чего сел обратно в автомобиль и решил объехать Х, тем более, что Х с детьми отошли в сторону и освободили дорогу. Когда ФИО2 начал движение, то Х пнул ногой по правой двери автомобиля. ФИО2 остановился и вышел из машины. Она с ФИО3 остались в салоне автомобиля. Далее Х стал высказывать угрозы сексуального характера в ее адрес и в адрес ФИО2, в ходе чего подбежал к ФИО2 и нанес ему удар кулаком в область лица. Затем он еще раз попытался ударить ФИО2, но ФИО2 схватил Х и перекинул его, отчего последний упал. После этого ФИО2 пошел к машине, и в этот момент Х, поднявшись на ноги, побежал за ФИО2 Догнав его, Х схватил ФИО2 за одежду и попытался ударить, но ФИО2 сделал бросок и Х упал, при этом ФИО2 упал вместе с ним. Потом ФИО2 встал на ноги и попытался уйти к машине, но Х вновь вскочил на ноги и догнал ФИО2, попытался продолжить конфликт с ним. ФИО2 вновь сделал бросок, и они вместе упали на землю. ФИО2 стал удерживать Х на земле, ударов не наносил. Х в свою очередь наносил одной рукой удары по телу ФИО2 ФИО3 вышел из машины на помощь ФИО2, стал удерживать Х на земле, а ФИО2 в это время поднялся на ноги и побежал к машине. В этот момент Х скинул с себя ФИО3, и, вскочив на ноги, побежал за ФИО2 ФИО3 побежал за ним, схватил его за футболку, отчего футболка порвалась. Однако, Х это не остановило и он догнал ФИО2, попытался нанести ему удар кулаком. В ответ ФИО2 сделал бросок и Х упал на асфальт. ФИО2 стал удерживать его на асфальте. В это время подошел мужчина (прохожий), в красных шортах, которого ФИО2 и ФИО3 попросили придержать Х, так как он не дает им уехать, лезет в драку. Мужчина согласился, стал его успокаивать, удерживать руками, обхватив за туловище, после чего ФИО2 и ФИО3 сели в машину и они уехали со двора. Ни ФИО2, ни ФИО3 ударов Х не наносили, только применяли борцовские приемы. Они хотели как можно быстрее уехать, а Х им не позволял это сделать, продолжая конфликт с нами. Позже ФИО2 жаловался ей на боль в области челюсти, ребра болели, были ссадины. Кроме того, пояснила что конфликт видели их знакомые Х. Также во дворе находились еще молодые люди, которых она не знает. Полагает, что Х был пьян, поскольку шатался и вел себя агрессивно.

По ходатайству защитников и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х (том 1 л.д. 126-128), в которых указано, что она проживает по адресу: Х с мужем и детьми. Примерно в середине июля 2018 года в вечернее время (более точно указать затрудняется) она гуляла с ребенком во дворе Х. Также с ней гуляла соседка Х, с ребенком. В какой-то момент она увидела Х из квартиры Х, который шел со своей супругой и двумя детьми, по дороге вдоль дома (во дворовой части). Они шли медленно, по внешнему виду она поняла, что Х находится в алкогольном опьянении. В это же время заметила, что за ними движется автомобиль иностранного производства. Автомобиль ехал медленно, не сигналил. Когда семья Х остановилась, то автомобиль тоже остановился, после чего Х и его жена стали конфликтовать с людьми, которые находились в автомобиле. При этом Х и его супруга первыми начали конфликт, кричали, Х сопровождал свои претензии нецензурной бранью. Пассажиры из машины не выходили и никак не реагировали на Х и его супругу. В какой-то момент Х плюнул на лобовое стекло автомобиля, а затем подошел к передней правой двери и ударил по стеклу двери кулаком. Она видела, что на переднем пассажирском сиденье находится Х. После этого, ФИО2 открыл дверь и вышел из машины, и, не отходя от нее, сделал Х замечание. Х в свою очередь выразился в его адрес нецензурной бранью, а потом стал выкрикивать угрозы. ФИО2 сел обратно в свой автомобиль и начал движение, поскольку супруга Х с детьми ушли с дороги. В этот момент Х нанес удар ногой по двери автомобиля, после чего ФИО2 остановил автомобиль и вышел. Он крикнул Х, зачем он так ведет себя. В ответ Х опять стал выкрикивать угрозы, выражаться нецензурной бранью, оскорблять ФИО2, после чего пошел к нему и нанес удар кулаком в лицо. После этого ФИО2 сбил Х с ног, сделав ему подсечку ногой, отчего последний упал. ФИО2 пошел к своему автомобилю, и в этот момент Х вскочил на ноги и побежал за ним, вновь попытался нанести ему удары. ФИО2 увернулся, схватил руками Х за туловище и повалил на землю, при этом упал вместе с ним. Затем ФИО2 стал удерживать Х на земле, но тот сопротивлялся, пытался вырваться, ударить ФИО2 В этот момент она увидела, как из машины выбежал ранее ей знакомый ФИО3, который подбежал к Х и ФИО2 и стал удерживать Х, обхватив его за туловище руками, а ФИО2 в это время встал и побежал к своему автомобилю. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, которого ФИО3 попросил удержать Х, чтобы они могли уехать. Мужчина согласился. ФИО3 отпустил Х и ушел к машине, а мужчина в это время стал успокаивать Х, не давая ему побежать за ФИО2 и ФИО3 Когда они уехали со двора, то мужчина отпустил Х и быстрым шагом ушел, так как Х уже переключился на него и стал провоцировать конфликт с ним. После конфликта у участников крови ни у кого не было, это точно. Видимых телесных повреждений тоже ни у кого из них не заметила. ФИО2 не наносил удары Х, он вообще не хотел конфликта, каждый раз пытался уйти, но Х настойчиво к нему «придирался», лез в драку. ФИО3 не наносил удары Х, только удерживал его. Как таковой драки не было. При падении Х возможно ударялся, поскольку он и ФИО2 падали на асфальт. Какими частями тела затрудняется сказать. Падения были несильными.

Объективность показаний потерпевшего Х, свидетелей: Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

К показаниям свидетелей Х, суд относится критически, поскольку Х является супругой подсудимого ФИО2, свидетели Х являются знакомыми подсудимых и Х, и их показания направлены на защиту подсудимых. Кроме того, их показания противоречат показаниям потерпевшего Х, показаниям свидетеля Х из которых следует, что Х от удара ФИО2 упал и больше не вставал, поскольку ФИО2 удерживал его на земле, заломив правую руку за спину.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от инженера электроника ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х о происшествии, зарегистрированный в КУСП Х, из которого -следует, что 15.07.2018 в 20 часов 34 минуты в ДЧ МУ поступило сообщение от Х, проживающего Х о том, что во дворе дома - по Х его чуть не сбил автомобиль «Фольксваген» (т.1, л.д.18);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от дежурного ДЧ МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Х о происшествии, зарегистрированный в КУСП Х, из которого следует, что 16.07.2018 в 00 часов 35 минут доставлен ССМП в ФИО6 года рождения, с адреса: Х, обстоятельства получения травмы: 15.07.2018 г. в 20 часов во дворе дома избит известным. Диагноз: Х (том 1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.07.2018, произведенный в дворовой части Х, в ходе которого Х пояснила обстоятельства совершенного преступления в отношении Х, совершенного ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д.59-62);

- заключением эксперта Х, согласно которого у Х года рождения выявлены повреждения - Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью.

Повреждения - Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Повреждения у Х образовались от воздействия твердых тупых предметов, идентифицирующие признаки которых в повреждениях не отобразились. Ссадины кожи образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия по механизму удара с элементами трения-скольжения. Ссадины могли образоваться от воздействия ногтей пальцев рук, а в равной степени и от любых других твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия. Остальные повреждения у Х могли образоваться от ударов руками (кулаками), обутыми ногами. Повреждения в области головы и шеи у Х могли образоваться не менее чем от четырех воздействий твердыми тупыми предметами.

Учитывая количество, локализацию и характер выявленных у Х повреждений, можно исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя с высоты на плоскость с неровной и ровной поверхностью. При падениях на плоскость из положения стоя обычно образуются ссадины кожи (том 1, л.д. 95-102);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х и подозреваемым ФИО2 от 19.03.2019, в ходе которой Х подтвердил показания данные ранее, уличающие ФИО2 и ФИО3 в причинении средней тяжести вреда его здоровью (том 1, л.д. 113-117);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х и подозреваемым ФИО3 от 21.03.2019, в ходе которой Х подтвердил показания данные ранее, уличающие ФИО2 и ФИО3 в причинении средней тяжести вреда его здоровью, ФИО3 показал, что Х первым стал наносить удары ФИО2, а тот в свою очередь, стал производить борцовские приемы, от которых Х наверно ударялся головой, лицом об землю (том 1, л.д. 118-122);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 04.04.2019 с участием эксперта и с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 пояснил и указал, о том, что в ходе конфликта с ранее незнакомым ему Х, произошедшего 15.07.2018 приблизительно с 20 часов по 21 час, находясь возле первого подъезда дома Х, причинял телесные повреждения Х, защищаясь от его действий (том 2 л.д. 66-67).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, поскольку их действия и характер повреждений у потерпевшего Х свидетельствуют о направленности умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Довод защитников и подсудимых о том, что подсудимые телесные повреждения Х не причиняли суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Х, который последовательно утверждал, что телесные повреждения были причинены ему подсудимыми 15.07.2018 около 20 часов 30 минут у Х, показаниями свидетеля Х, которая, непосредственно видела весь конфликт, который произошел между подсудимыми и Х, а также указала на наличие телесных повреждений у Х, образовавшихся от действий подсудимых.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля могут быть положены в основу обвинительного приговора поскольку они согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Довод защитника ФИО3 о том, что акт Х судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от Х является недопустимым доказательством, поскольку диагноз Х экспертом не установлен. Позже у потерпевшего были выявлены повреждения, которые не указаны в данном акте. В связи с чем, заключения эксперта также не являются допустимыми доказательствами, а повреждения, которые указаны в нем являются надуманными судебным медицинским экспертом Х, суд признает необоснованным, поскольку опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля Х, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Х о нанесении множественности ударов потерпевшему Х в область головы подсудимым ФИО3, когда подсудимый ФИО2 удерживал потерпевшего на левом боку, заломив ему правую руку за спину.

Более того, утверждение о не причастности подсудимых в нанесении ударов потерпевшему в данном деянии опровергаются исследованными материалами дела, где изначально потерпевший указывал на известных ему лиц, которые нанесли ему удары.

Показания подсудимого ФИО2, в которых он вину в совершенном преступлении не признает, указывает, что защищался от действий потерпевшего, ударов ему не наносил, а применял бойцовские приемы, от которых допускает, что могут образоваться телесные повреждения, однако, затрудняется указать их тяжесть, судом расценивается как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности.

Довод защитника ФИО3 заявленный в судебных прениях о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему с истребованием всех первичных документов, какими-либо объективными причинами не подтвержден, поскольку для определения степени тяжести причиненного потерпевшему Х вреда здоровью по делу была проведена экспертиза на основании данных всех медицинских документов, в отношении Х, с указанным заключением эксперта подсудимые были ознакомлены, каких-либо заявлений от них и их защитников по результатам проведенной экспертизы не поступало. Кроме того, при проведении экспертизы государственный судебно-медицинский эксперт Х был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении эксперта Х.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной законом ответственности, поскольку показания подсудимого ФИО3 противоречат показаниям потерпевшего Х, свидетеля Х, исследованным материалам дела. Кроме того, ФИО3 неоднократно указывал, что у него ранее на бытовой почве с потерпевшим был конфликт.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимыми преступления – наличие между ними и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия:

- ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Также суд отмечает, что полностью нашел свое подтверждения в действиях подсудимых и квалифицирующий признак совершение преступления в группе лиц, поскольку сами действия подсудимых, которые были совместными, согласованными произведены в короткий временной промежуток свидетельствуют о совершении преступления в группе лиц, что подтверждается исследованными доказательствами и следует из обстоятельств, предшествующих совершению преступления и обстоятельств совершения преступления.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьей.

В частности, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимых в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не снята и не погашена, после освобождения 02.03.2018 по отбытию наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО7 судом учитываются: наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку, сам потерпевший Х в судебном заседании не отрицал своего противоправного поведения, послужившего поводом для преступления, состояние здоровья.

Кроме этого, суд учитывает положительные характеристики подсудимого ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, то, что ФИО2 имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке.

В отношении подсудимого ФИО3 судом учитывается, то, что подсудимый ФИО3 совершил преступления в период не снятой и непогашенной судимости, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отсутствие привлечения к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2, личность подсудимых, наличие у них семейных и социальных привязанностей, постоянного места жительства, места работы у ФИО2, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимых не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО3 назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом с учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденных суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия, а именно адвоката Х в сумме 4 980 рублей, взыскать с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на него обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком Х.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на Х, в течение которого возложить на него обязанность один раз в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного следствия, а именно Х в сумме 4980 рублей взыскать с подсудимой ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина