Решение № 2-485/2026 2-485/2026(2-6220/2025;)~М-5968/2025 2-6220/2025 М-5968/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-485/2026

Дело № 2-485/2026


Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мироновой Т.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований, согласно представленному в суд исковому заявлению ФИО1 указала, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 416, истец приобрела в собственность 29/100 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Республики.

В исковом заявлении о выделении доли из общей долевой собственности, ФИО1 отметила, что в настоящее время заключить соглашение об определении содержания доли, принадлежащей истцу в общей долевой собственности на названный жилой дом, не представляется возможным, поскольку в период владения, принадлежащей истцу доли в общей долевой собственности на недвижимость, истец, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, за личные средства, с целью улучшения своих жилищных условий, возвела жилую пристройку к жилому дому, принадлежащему ей на праве общей долевой собственности.

В виду того обстоятельства, как отметила в исковом заявлении ФИО1, она в силу объективных причин, лишена возможности заключить с сособственниками домовладения соглашение об определении содержания доли в домовладении, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, в связи с чем, ФИО1 просила суд выделить в натуре ФИО1 из общей долевой собственности отдельный объект недвижимого имущества, жилую <адрес> (четыре) в жилом <адрес> литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по <адрес>, состоящей из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м., в том числе и жилой 41,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В силу того обстоятельства, что ФИО1 в установленной форме уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поскольку через канцелярию суда от ФИО1 не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела или ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, но в присутствии представителя истца Мироновой Т.Б.

Представитель истца ФИО1 адвокат Миронова Т.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд их удовлетворить, в обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иных сведений суду не сообщила.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель ответчика ходатайств о рассмотрении дела без его участия, а также заявлений об отложении рассмотрения дела, не поступали. Поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не подавал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика или заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и на основании представленных в суд доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представитель третьего лица подал ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. Поскольку представитель третьего лица, в установленном законом порядке, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и на основании представленных в суд доказательств.

Суд, заслушав доводы представителя истца ФИО1 адвоката Мироновой Т.Б., исследовав по делу представленные в судебном заседании письменные доказательства, оценив их как в отдельности, так в совокупности, тщательно проанализировав и сопоставив их между собой, приходит к следующим выводам.

Так, согласно представленной и исследованной в судебном заседании копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 4116, заключенного между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 с другой, усматривается, что ФИО3 передала безвозмездно в собственность ФИО1, а ФИО1 приняла на себя обязательства принять в собственность жилую <адрес>, которая составляет 29/100 долей домовладения №, расположенного по <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководства Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано на праве общей долевой собственности 29/100 домовладения, объект недвижимости <адрес>, расположенного по <адрес> права общей долевой собственности за ФИО1 проведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрированного в нотариальном реестре под номером 4116.

Абзацем вторым пункта первого статьи 8.1. ГК РФ указано, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом вторым статьи 8.1. ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом шестым статьи 8.1. ГК РФ отмечено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Пунктом первым статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом первым статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. А пунктами 3 и 4 названной статьи указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанно, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

В силу того обстоятельства, как усматривается из представленной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 на 29/100 доли в домовладении №, что составляет <адрес> названном доме по <адрес>, зарегистрировано государственным регистратором Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, т.е. уполномоченным должностным лицом и в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является сособственником, так как иное не оспорено в судебном заседании, жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Согласно копии техническому паспорту на жилую <адрес>, усматривается, что в жилой <адрес> (четыре) жилого <адрес> литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по <адрес>, состоящей из коридора литера № площадью 2,3 кв.м. (самовольно возведен), шкафа литера № площадью 0,3 кв.м. (самовольно возведен), коридора литера № площадью 10,8 кв.м. (самовольно возведен), санузла № площадью 6,2 кв.м. (самовольно возведен), жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м. (самовольно возведен), гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м. (самовольно возведен), кухни литера № площадью 11,3 кв.м. (самовольно возведен), а всего общей площадью 79,3 кв.м., в том числе и жилой 41,3 кв.м.

Согласно требованиям статьи 377 ГК Украины в редакции на 03 ноября 2004 года, определялось, что к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором. Если договором об отчуждении жилого дома, здания или сооружения размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята жилым домом, зданием или сооружением, и на часть земельного участка, которая является необходимой для их обслуживания. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, предоставленном в пользование, то в случае их отчуждения к приобретателю переходит право пользования той частью земельного участка, на котором они размещены, и частью участка, которая необходима для их обслуживания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 120 ЗК Украины, в редакции от 06 октября 2004 года, определено, что при переходе права собственности на здание и сооружение право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско-правовых соглашений, а право пользования - на основании договора аренды. При отчуждении зданий и сооружений, расположенных на арендованном земельном участке, право на земельный участок определяется согласно договору аренды земельного участка.

Статья 377 ГК Украины, как и ч. 2 ст. 120 ЗК Украины, регулируют вопрос перехода права (собственности или пользования) на земельный участок при приобретении по договору жилого дома, здания или сооружения, которые размещены на нем, от отчуждателя имущества к приобретателю.

Анализ положений указанных норм дает основания для вывода о том, что они диспозитивно устанавливают переход к приобретателю недвижимости, при её отчуждении, право пользования землей, на которой она расположена.

Поскольку законодательно не закреплен автоматический переход, от отчуждателя к приобретателю недвижимости, права пользования земельным участком на условиях аренды, возникновение такого права у приобретателя возможно лишь по решению владельца земли.

В силу того обстоятельства, что ФИО1 приобрела в собственность на основании договора дарения, не оспоренного в судебном заседании, жилую <адрес>, так земельный участок на котором располагается жилой дом, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на земельный участок, на котором возведен жилой дом.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, расположенного по <адрес>, находящегося в распоряжении Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся в пользовании (арендуемом) застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, усматривается, что <адрес> жилом <адрес> литера «А» с жилой пристройкой «А1», расположенного по <адрес>, состоящей из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м., после реконструкции является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба невозможно.

Исследуемый объект <адрес> жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по <адрес> городе Донецке, состоящая из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м., соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Исследуемая <адрес> жилого дома литера «А» с пристройкой «А1», расположенного по <адрес> городе Донецке, состоящая из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1» установлено отсутствие критических дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков ремонта, здание содержится в работоспособном состоянии, и с технической точки зрения, его эксплуатация безопасна.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Требованиями пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ указано, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Так, принадлежность не имеет самостоятельного значения и по назначению без главной вещи использоваться не может, а поэтому является зависимой от главной вещи и имеет вспомогательный статус. Определение вещи принадлежностью определяется ее естественными свойствами, а также характером отношений, возникающих по поводу хозяйственного назначения вещи.

И принадлежность, и главная вещь являются физически самостоятельными вещами, но главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность - вспомогательное и служит наиболее полному и наилучшему использованию главной вещи. Главная и принадлежащая вещи образуют одно целое, которое предусматривает их использование по единому назначению, а потому они рассматриваются как одна вещь.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, усматривается, что существует техническая возможность выделения в натуре <адрес> жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по <адрес> городе Донецке, состоящей из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м.

В силу того обстоятельства, что из представленного и исследованного в судебном заседании заключения специалиста, усматривается, техническая возможность выделения, принадлежащей ФИО1 доли в недвижимом имуществе, поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить иных сособственников домовладения, что исключает выделение доли, принадлежащей истцу в недвижимом имуществе во внесудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том наличии достаточных и обоснованных оснований для выделения в натуре ФИО1, из общей долевой собственности отдельный объект недвижимого имущества - <адрес> жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по <адрес> городе Донецке, состоящей из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м., прекратить в отношении ФИО1 право долевой собственности в отношении названного домовладения.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцом в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3, 196, 198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, из общей долевой собственности отдельный объект недвижимого имущества, а именно <адрес> (<адрес> жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по <адрес> (<адрес>) в городе Донецке, состоящей из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м.

Прекратить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, право общей долевой собственности в отношении домовладения <адрес> по <адрес> Республики.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, право собственности на <адрес> (<адрес> жилого дома литера «А» с пристройкой литера «А1», расположенного по <адрес><адрес>) в городе Донецке, состоящую из коридора литера № площадью 2,3 кв.м., шкафа литера № площадью 0,3 кв.м., коридора литера № площадью 10,8 кв.м., санузла № площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 10,8 кв.м., жилой комнаты литера № площадью 12,8 кв.м., гардеробной литера № площадью 7,1 кв.м., кухни литера № площадью 11,3 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов